Дело №11-281/10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2010 г. г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» на решение мирового судьи судебного участка №27 Центрального района г. Хабаровска от 13.09.2010г., по исковому заявлению ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Роял Кредит Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежной суммы, расходов представителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежной суммы, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка №27 Центрального района г.Хабаровска от 13.09.2010г. исковые требования ФИО4 к  Открытому акционерному обществу «Роял Кредит Банк»  о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежной суммы, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, были удовлетворены частично. Признаны недействительными условия кредитного договора ______ от ______г., заключенного между Открытым акционерным обществом «Роял Кредит Банк» и ФИО4 в части взимания платы за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 0.033% в день от суммы предоставляемого кредита (пункты 10,11 кредитного договора ______ от ______г.). Взыскана с Открытого акционерного общества  «Роял Кредит Банк» в пользу ФИО4 плата за открытие ссудного счета в размере 1000 рублей и ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета за период с ______ г. по ______ г. в размере 6 633 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы представителя в  сумме 1500 руб., а всего взыскано 9 833 руб. 00 коп. Взыскана с  Открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» государственная пошлина в доход муниципального образования «городской округ г. Хабаровск» в сумме 600 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, 27.09.2010 Открытое акционерное общество «Роял Кредит Банк»  обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи от 13.09.2010г., указывая в обоснование жалобы, что специальным законом закреплено право банка устанавливать комиссии при выдаче кредита. Истец был ознакомлен с данным условием и согласился с ним. Действующим законодательством не запрещено банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. На основании изложенного считают, что судом неверно истолковано действующее законодательство в сфере кредитования и порядка заключения договоров, установленного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому нарушено материальное право при вынесении решения. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение по делу, которым в требованиях отказать в полном объеме.

Истец ФИО4, ответчик ОАО «Роял Кредит Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются заявления, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Суд не располагает сведениями об уважительности причин их неявки в судебное заседание и полагает возможным в силу требования ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы не признала в полном объеме, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, поскольку решение было постановлено законно и обосновано, мировым судьей были правильно применены нормы материального и процессуального права.  

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Статьи 330, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ определяют, что основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судьей обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов судьи, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны дополнительных документов, кроме тех, которые были приложены к исковому заявлению, не представили. Суд считает, что так как иных, кроме представленных документов нет, взять за основу при рассмотрении иска пояснения и документы, имеющиеся в деле.

В силу требований ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.1, 2 ст.421 Гражданского кодекса РФ – граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Правом выбора вида договора является возможность заключить смешанный договор, т.е. порождающий обязательство, совмещающее черты, признаки и элементы уже известных законодательству видов договоров.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенный с момента согласования сторонами существенных условий в письменном виде.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ   – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст.845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Мировым судьей верно установлено, что ______ года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ______ путем составления одного документа по условиям которого (п.1 Договора), банк предоставил истцу кредит в сумме 100 000 руб., сроком погашения до ______ года под 12 % годовых. Договор подписан сторонами.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждении, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"   отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей, вследствие чего являются недействительными на основании 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей»

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее судом в качестве таковой (часть 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Указанные статьи устанавливают общее правило о ничтожности сделки, противоречащей закону или иным правовым актам. Эта норма применяется ко всем случаям, когда содержание и правовой результат сделки противоречат требованиям закона или иных правовых актов, за исключением случаев, когда закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или предусматривает иные последствия нарушения (например, ст. 174 - 180 ГК РФ).

Применение положений статьи 168 ГК РФ основано на объективном критерии - противоречии сделки требованиям законодательства, поэтому наличие или отсутствие вины сторон не имеет юридического значения для применения этой статьи. Несоответствие требованиям законодательства само по себе является достаточным основанием для констатации факта ничтожности сделки.

Согласно ст.180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, т.е. самого кредитного договора ______ от ______ г.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса РФ требование стороны о возврате полученного по недействительной сделке имущества обусловлено обязательным наличием такого имущества у другой стороны по сделке.

Применение реституции предполагает возврат именно того имущества, которое являлось предметом недействительной сделки.

Как установлено в ходе судебного заседания, а также мировым судьей за время пользования заемными средствами по кредитному договору ______ от ______ г. ФИО4 начислено и погашена плата за открытие ссудного счета в размере 1000 рублей и ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета за период с ______ г. по ______ г. в размере 6 633 руб.

Таким образом, требования истца в части применения к настоящим правоотношениям реституции, то есть взыскания комиссии за ведение ссудного счета являются законными и обоснованными.

Таким образом, мировым судьей обоснованно признан недействительным пункт ______ ______ кредитного договора ______ от ______г., заключенного между Открытым акционерным обществом «Роял Кредит Банк» и ФИО4 в части взимания платы за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 0.033% в день от суммы предоставляемого кредита.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска. Согласно ст.91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами, связанные с рассмотрением дела, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Мировым судьей в соответствии с положениями ст. 2, 11, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен весь объем доказательств, представленных сторонами, как в подтверждение, так и в опровержение разумности всех понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, и с учетом их оценки, в частности, правовую позицию ответчика, объема, сложности выполненной представителем работы (подготовка доказательственной базы), продолжительности рассмотрения настоящего дела, характера и категории спора, а также экономической обоснованности произведенных расходов, требований разумности, мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости определить их размер в сумме 1500 рублей.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с федеральным законом № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты РФ, …, с 01.01.2005г. порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подачи искового заявления, содержащего требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Принимая во внимание, что ФИО4 в силу п.п.4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, при удовлетворении его исковых требований имущественного характера на сумму 6 633,00 руб. и неимущественного характера (о признании пунктов договора недействительным), с ОАО «Роял Кредит Банк» должна быть взыскана государственная пошлина в размере 400,00 руб. исходя из требований имущественного характера и 200 руб. исходя из требований неимущественного характера (о признании пунктов договора недействительным), а всего 600,00 руб. в доход местного бюджета, поскольку согласно ст.ст.61. и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (кроме Верховного Суда Российской Федерации), зачисляется в доход местных бюджетов.

В данном случае, мировым судьей определены правильно юридически значимые обстоятельства по делу.

При вынесении решения мировым судьей, верно, указаны нормы материального права, полно, всесторонне и объективно исследованы все доказательства по делу, исследованы в полном объеме доводы сторон и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оснований для отмены решения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №27 Центрального района г. Хабаровска от 13.09.2010г. по иску ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Роял Кредит Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежной суммы, расходов представителя, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытому акционерному обществу «Роял Кредит Банк» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Савченко Е.А.