о взыскании неустойки

Судебные акты /
ДФО /
Хабаровский край /
Центральный районный суд г. Хабаровска /
о взыскании неустойки

о взыскании неустойки

Дело № 11-264/10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.10.2010 г. г. Хабаровск

Суд Центрального района г. Хабаровска

В составе председательствующего судьи Иском Е.П.

При секретаре Сапегиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Гардиан ДВ» на решение мирового судьи судебного участка №27 Центрального района г.Хабаровска от 15.09.2010г. по исковому заявлению Клименко Натальи Анатольевны к ООО «Гардиан ДВ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Клименко Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Гардиан ДВ» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка ______ ... ... от ______ г. вступившем в законную силу, удовлетворено ее исковое заявление к ООО «Гардиан ДВ» о защите ее прав потребителя, согласно которому ответчик обязан безвозмездно заменить входную дверь в ее квартиру. Мировой судья установил нарушение ее прав при заключении ответчиком с ней договора подряда от ______ г., в связи с чем удовлетворил ее исковые требования. Данный договор является по существу договором подряда, а не договором купли-продажи, как указано в его наименовании. В соответствии с ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. О том, что с ней фактически был заключен договор подряда, свидетельствует то обстоятельство, что она не покупала в магазине ООО «Гардиан ДВ» готовую входную металлическую дверь. Она была изготовлена ответчиком позже, согласно произведенным в ее квартире замерам, а затем установлена в ней. Перед тем как обратиться к мировому судье с иском, она предъявила ______ г. к ООО «Гардиан ДВ» претензию, в которой просила заменить входную дверь безвозмездно. ______ г. ООО «Гардиан ДВ» ответило ей отказом. В соответствии с главой III Закона «О защите прав потребителей», содержащей нормы, направленные на защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), она имеет право на получение неустойки за просрочку выполнения ООО «Гардиан ДВ» её требования о замене входной двери. Поскольку между ней и ООО «Гардиан ДВ» был заключен договор подряда, то размер неустойки следует исчислять исходя из 3-х процентов цены выполнения работы - стоимости двери. При обращении к мировому судье она не заявляла требования о взыскании неустойки. Просит взыскать с ООО «Гардиан ДВ» в пользу истца неустойку в размере 32 700 руб.

Мировым судьей судебного участка ______ ... ... ______г. было вынесено решение о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Гардиан ДВ» в пользу Клименко Натальи Анатольевны неустойки за просрочку удовлетворения требований о замене входной двери в квартире истца Клименко Натальи Анатольевны по адресу: ..., ... ... по договору купли-продажи с доставкой и установкой ______ от ______ г. в сумме 32 700 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Гардиан ДВ» просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, указывая, что мировой суд не принял во внимание довод ответчика о невозможности выполнения требований потребителя по замене входной двери в добровольном порядке. По мнению мирового судьи, поскольку ответчик является стороной договора, заключенного с истцом на приобретение входной двери и ее установки, то в силу ст. 309 ГК РФ он обязан исполнить условия обязательства и требования закона надлежащим образом. При этом суд не учел того обстоятельства, что совершение действий ответчиком по выполнению претензии истца, при существующих обстоятельствах, является противоправным, так как противоречит требованиям закона, и неправомерным, поскольку подпадает под категорию «охраняемого законом интереса других лиц». Статья 10 ГК РФ не допускает действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии с определением мирового судьи судебного участка ______ ... ... от ______ г. по заявлению ООО «Гардиан ДВ» об отсрочке исполнения решения судьи, отсрочено исполнение решения мирового судьи судебного участка ______ ... ... от ______ г. по гражданскому делу по иску Клименко Н.А к ООО «Гардиан ДВ» о замене товара, взыскании компенсации морального вреда до получения Клименко Н.А. решения о согласовании перепланировки жилого помещения по адресу: ..., ..., ..., ... для производства работ по установке входной двери. Судебное решение вступило в законную силу. В указанном деле нашло подтверждение то обстоятельство, что конструктивные особенности входных дверей «Гардиан» и фактические размеры дверного проема входной двери в квартире Клименко Н.А. не позволяют исполнить исполнительный документ без расширения дверного проема входной двери взыскателя. По делу так же установлено, что на основании письма Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации ... от ______ г. «О расширении дверного проема работы по расширению дверного проема входной двери является перепланировкой жилого помещения и требуют дополнительного согласования. Таким образом, для надлежащего исполнения судебного решения требуется дополнительное согласование собственника с компетентным органом. Данное утверждение распространяет свое действие и на правоотношения между истцом и ответчиком, возникшие до вступления в законную силу решения мирового судьи ______ ... ... от ______ г. по гражданскому делу по иску Клименко Н.А к ООО «Гардиан ДВ» о замене товара, взыскании компенсации морального вреда. Из сказанного следует, что ответчик не вправе установить входную дверь в квартире истицы как после наступления обязанности, установленной судебным решением, так и после получения претензии - истицы, направленной в адрес ООО «Гардиан ДВ» от ______г. Мировой суд в нарушение норм процессуального права, интерпретировал обстоятельства, установленные определением мирового суда от ______г., сделав вывод о том, что ответственность за самовольно переустроенное (или) перепланированное жилое помещение несет собственник жилого помещения в соответствии с ЖК РФ, и что это не освобождает ответчика от исполнения надлежащим образом обязательств по договору и не препятствует их исполнению. Тем самым, мировой суд, являясь органом правосудия, утверждает, что ответчик обязан был вопреки закону исполнить требование потребителя по установке входной двери. Данная позиция мирового судьи несовместима с задачами гражданского судопроизводства и конституционным принципам правосудия. Вместе с тем, если обязательство оказывается неисполненным, но предусмотренные законом условия ответственности отсутствуют, должник, доказавший это обстоятельство, освобождается от ответственности. Неблагоприятные последствия невыполнения обязательства, в том числе возможные убытки, падают в таких случаях на кредитора. В судебной практике освобождение должника от ответственности чаще всего имеет место по двум основаниям: ввиду отсутствия в его действиях вины, а также вследствие того, что неисполнение обязательства нельзя считать неправомерным. В обоих случаях создается невозможность исполнения обязательств, причем первую ситуацию именуют фактической, а вторую - юридической невозможностью исполнения. Невозможность исполнения обязательств создается для должника не только при наступлении непреодолимой силы и государственных запретов, но и при некоторых других обстоятельствах, также исключающих вину должника. На момент обращения истицы к ответчику с требованием о замене входной двери, разрешения уполномоченного органа на перепланировку её жилого помещения не имелось. В ходе рассмотрения настоящего спора истица так же не получила данное разрешение, и, как следует из её показаний в суде, до настоящего времени не приступила к оформлению документов на подачу заявления в администрацию о перепланировке. Данное обстоятельство свидетельствует о вине кредитора, исключающей ответственность должника. Таким образом, истица-кредитор не совершила действия, возложенное на неё обязательством, предусмотренным законом, что делает для должника исполнение обязательства невозможным. При таких обстоятельствах, ответчик должен быть полностью освобожден от ответственности, и такой вывод применительно к нарушению сроков подтверждает п. 3 ст. 405 ГК, согласно которому должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Исходя из изложенной позиции следует, что ответчик не только не мог исполнить требование потребителя о замене входной двери в добровольном порядке, но и не имеет возможности исполнить судебное решение в настоящий время. Судом ошибочно дана правовая оценка спорного договора как договора подряда. В соответствии со ст.ст. 492, 702 ГК РФ спорный договор относится к смешанному виду, содержащим элементы купли-продажи (поставки) и подряда. В соответствии с ч. 5 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. В бланке описания заказа ______ указана стоимость входной двери, приобретаемой заказчиком, равной 32 700 руб., а также стоимость подрядных работ в размере 2100 руб. Таким образом, поскольку стоимость входной двери и стоимость работ по её установке, определены договором, то в случае установления вины исполнителя, с него может быть взыскана неустойка, исходя из стоимости подрядных работ в размере 2100 рублей. Данные обстоятельства не были предметом рассмотрения мировым судьей, что привело к неправильному решению.

В судебном заседании истец Клименко Н.А. поддержала заявленные исковые требования, с доводами изложенными в апелляционной жалобе не согласна, просила суд решение мирового судьи судебного участка оставить без изменения.

Представитель ответчика Осетров К.М., действующий на основании доверенности, поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил суд отменить решение мирового судьи судебного участка ______ ... ... и вынести новое решение.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает следующее.

Согласно представленным материалам дела, судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи с доставкой и установкой ______ от ______ г., по условиям которого сторона 1 ( ООО «Гардиан ДВ») обязуется доставить и установить дверь модели ДС/3/2 ... лв. ______ по адресу: ..., .... 39-98, а сторона 2 ( Клименко Н.А.). покупает стальную дверь.

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что дверь была изготовлена по замерам, выполненным ответчиком, шириной проема дверной коробки менее, чем дверная коробка в квартире истца. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком. Дверь установлена в квартире истца.

Согласно ст.30 Закона РФ « О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласно заявлению от ______ г.. Клименко Н.А. обратилась к ответчику с требованием заменить входную дверь и установить с проемом не уже, чем была прежняя дверь, т.е. с проемом 82-83 см. Претензия получена истцом ______ г.

Из ответа на претензию, направленную ООО «Гардиан-ДВ» Клименко Н.А. следует, что истцу было отказано в замене двери. В ответе на претензию отсутствует дата ее направления истцу. Согласно почтовому конверту, представленному истцом, ответ получен истцом ______ г.

Решением мирового судьи судебного участка ______ ... ... от ______ г. исковые требования Клименко Н.А. удовлетворены частично. ООО «Гардиан ДВ» обязали безвозмездно заменить входную дверь в квартире истца на дверь того же качества и шириной проема дверной коробки не меньше 83 см в течение 1 месяца с учетом стоимости монтажных работ по установке входной двери. Решение вступило в законную силу ______г.

Согласно ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.30 Закона РФ « О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.