Дело №11-265/10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2010 г. г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» на решение мирового судьи судебного участка №27 Центрального района г.Хабаровска от 31.08.2010г. по исковому заявлению ФИО3 к  Открытому акционерному обществу  «Роял Кредит Банк» о признании недействительными условиями кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительными условиями кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда неустойки, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка №27 Центрального района г.Хабаровска от 31.08.2010г. исковые требования ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Роял Кредит Банк» были удовлетворены в части. Признаны недействительными условия кредитного договора ______ от ______ года, заключенного между ОАО «Роял Кредит Банк» и ФИО3 в части взимания платы за ведение ссудного счета и ежемесячно в размере 0.33% в день от суммы предоставляемого кредита и взимания комиссии за открытие ссудного счета- пункты 10,11 кредитного договора ______. 

Взыскано с ОАО «Роял Кредит Банк» в пользу ФИО3 взысканная ежемесячная комиссия за открытие ссудного счета в размере 1000 рублей и ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета за период с ______ года по ______ года всего-28 390 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2987 руб. 06 коп за период с ______ года по ______ года, неустойка в размере 6 813 руб. 60 коп, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 3 000 рублей, всего взыскано 42 190 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Взыскано с ОАО «Роял Кредит Банк» государственная пошлина в доход муниципального образования «городской округ г. Хабаровск» в сумме 1575 руб. 71 коп. Взыскано с ОАО «Роял Кредит Банк» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя 21.095 руб. 33 коп. в доход муниципального образования «городской округ г. Хабаровск».

Не согласившись с вынесенным решением, 16.09.2010 года Открытое акционерное общество «Роял Кредит Банк» обратилось в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи от 31.08.2010г., указывая в обоснование жалобы, что специальным законом закреплено право банка устанавливать комиссии при выдаче кредита. Истец был ознакомлен с данным условием и согласился с ним. Действующим законодательством не запрещено банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. На основании изложенного считают, что судом неверно истолковано действующее законодательство в сфере кредитования и порядка заключения договоров, установленного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому нарушено материальное право при вынесении решения. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение по делу, которым в требованиях отказать в полном объеме.

Истец ФИО3, ответчик ОАО «Роял Кредит Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются заявления, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Суд не располагает сведениями об уважительности причин их неявки в судебное заседание и полагает возможным в силу требования ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Согласно ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Статьи 330, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ определяют, что основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судьей обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов судьи, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны дополнительных документов, кроме тех, которые были приложены к исковому заявлению, не представили. Суд считает, что, так как иных, кроме представленных документов нет, взять за основу при рассмотрении иска пояснения и документы, имеющиеся в деле.

В силу требований ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.1, 2 ст.421 Гражданского кодекса РФ – граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Правом выбора вида договора является возможность заключить смешанный договор, т.е. порождающий обязательство, совмещающее черты, признаки и элементы уже известных законодательству видов договоров.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенный с момента согласования сторонами существенных условий в письменном виде.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ   – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст.845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Мировым судьей, верно, установлено, что ______ года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор  ______ на сумму 100 000 (сто тысяч)  рублей со сроком возврата до ______ года с уплатой 12 % годовых.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждении, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей, вследствие чего являются недействительными на основании 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей»

Согласно ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее судом в качестве таковой (часть 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст.167, 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Указанные статьи устанавливают общее правило о ничтожности сделки, противоречащей закону или иным правовым актам. Эта норма применяется ко всем случаям, когда содержание и правовой результат сделки противоречат требованиям закона или иных правовых актов, за исключением случаев, когда закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или предусматривает иные последствия нарушения (например, ст. 174 - 180 Гражданского кодекса РФ).

Применение положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ основано на объективном критерии - противоречии сделки требованиям законодательства, поэтому наличие или отсутствие вины сторон не имеет юридического значения для применения этой статьи. Несоответствие требованиям законодательства само по себе является достаточным основанием для констатации факта ничтожности сделки.

Согласно ст.180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, т.е. самого кредитного договора ______ от ______ года. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса РФ требование стороны о возврате полученного по недействительной сделке имущества обусловлено обязательным наличием такого имущества у другой стороны по сделке.

Применение реституции предполагает возврат именно того имущества, которое являлось предметом недействительной сделки.

Как установлено в ходе судебного заседания, а также мировым судьей за время пользования заемными средствами по кредитному договору  ______ от ______ года истцом уплачены следующие суммы: за открытие ссудного счета -1000,00 руб., за ведение ссудного счета-27390,00 руб., итого: 28 390,00 руб.

Таким образом, требования истца в части применения к настоящим правоотношениям реституции, то есть взыскания комиссии за ведение ссудного счета являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 395 п. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, мировым судьей обоснованно признаны недействительными условия кредитного договора ______ от ______ года, заключенного между ОАО «Роял Кредит Банк» и ФИО3 в части взимания платы за ведение ссудного счета и ежемесячно в размере 0.33% в день от суммы предоставляемого кредита и взимания комиссии за открытие ссудного счета (пункты 10,11 кредитного договора ______), и взыскании судебных расходов в сумме 3 000,00 руб., а также комиссии за открытие ссудного счета в размере 1 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2987 руб. 06 коп. за период с ______ года по ______ года, 

При вынесении решения мировым судьей, верно, указаны нормы материального права, полно, всесторонне и объективно исследованы все доказательства по делу, исследованы в полном объеме доводы сторон.

Решение мирового судьи судебного участка №27 Центрального района г.Хабаровска от 31.08.2010 г. подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, поскольку подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма 27 390, 00 руб.

В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи судебного участка №27 Центрального района г.Хабаровска от 31.08.2010 г. подлежит отмене также в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 6 813 руб. 60 коп, компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, а также в части взыскания с ОАО «Роял Кредит Банк» государственной пошлины в доход муниципального образования «городской округ г.Хабаровск» в сумме 1575 руб. 71 коп., взыскании с ОАО «Роял Кредит Банк» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 21.095 руб. 33 коп. в доход муниципального образования «городской округ г. Хабаровск» по следующим основаниям.

В соответствии со ст.28 Закона РФ « О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку  (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работ (оказания услуги), ______ года истец обратилась к ответчику с требованием возврата уплаченных ею комиссий за ведение ссудного счета и за открытие ссудного счета. Претензия поступила ответчику ______ года, согласно штампу ОАО «Роял Кредит Банк». Истцу отказано в удовлетворении её требований о возврате уплаченных сумм.

Законодательство РФ о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из предоставления кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг, в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с п.7 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ договором ______ от ______ года не предусмотрен досудебный порядок обращения к ответчику.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований гражданина о признании условий кредитного договора недействительными, а также взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда происходит в случае совершения виновным лицом действий, нарушающих личные неимущественные права, либо иные нематериальные блага. Истцом заявленные материальные требования о взыскании суммы уплаченной комиссии за ведение ссудного счета. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда такое право судебной защиты специально предусмотрено законом, нормами Гражданского кодекса РФ. Возврат денежных средств вследствие признания недействительными условий договора - не относится к  нарушениям имущественных прав, за которые предусмотрена компенсация морального вреда.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска. Согласно ст.91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, т.к. данные расходы были истцом документально подтверждены представленными в суд документами, имеющимися в деле, а именно договором поручения от ______г., заключенного с ФИО7, распиской на сумму 1500,00 руб.

Судом в соответствии с положениями ст. 2, 11, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен весь объем доказательств, представленных сторонами как в подтверждение, так и в опровержение разумности всех понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, и с учетом их оценки, в частности, отсутствие между сторонами фактического спора по сумме основного долга, правовую позицию ответчика, объема, сложности выполненной представителем работы (подготовка доказательственной базы), продолжительности рассмотрения настоящего дела, характера и категории спора, а также экономической обоснованности произведенных расходов, требований разумности, мировой судья обоснованно снизил их до 3000 рублей.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из представленных материалов, мировым судьей с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскано 1757, 71 руб.

В соответствии с федеральным законом № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, …, с 01.01.2005г. порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рублей до 100 000 рублей установлена государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 руб., при подачи иска неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 200 руб.

В силу ст.333.20 Налогового кодекса РФ, при подачи искового заявления, содержащего требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В этой связи в соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи судебного участка №27 Центрального района г.Хабаровска от 31.08.2010 г. подлежит отмене в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины. Принимая во внимание, что ФИО3 в силу п.п.4 п.1 ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, при удовлетворении его исковых требований имущественного характера на сумму 31 377,06 руб., с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 1141,31 руб. исходя из требований имущественного характера и неимущественного характера (о признании пункта договора недействительным) 200 руб., а всего 1341 руб. 31 коп. в доход местного бюджета, поскольку согласно ст.ст.61. и 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (кроме Верховного Суда РФ), зачисляется в доход местных бюджетов.

В остальной части решение мирового судьи суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, поскольку установленные судом обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу, надлежащая оценка которым дана судом в решении, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права, и оснований для отмены решения в этой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №27 Центрального района г.Хабаровска от 31.08.2010 г. по иску ФИО3 к  Открытому акционерному обществу  «Роял Кредит Банк» о признании недействительными условиями кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов отменить в части взыскания с ОАО «Роял Кредит Банк» в пользу ФИО3 неустойки в размере 6 813 руб. 60 коп, компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, суммы ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета за период с ______г. по ______г., а также в части взыскания с  ОАО «Роял Кредит Банк» государственной пошлины в доход муниципального образования «городской округ г. Хабаровск» в сумме 1575 руб. 71 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 21.095 руб. 33 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Открытому акционерному обществу  «Роял Кредит Банк»  о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» в пользу ФИО3 комиссию за ведение ссудного счета в размере 27 390 руб. 00 коп. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» государственную пошлину в размере 1341 руб. 31 коп. в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск".

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №27 Центрального района г.Хабаровска от 31.08.2010 года оставить без изменения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.А. Савченко