Дело № 13-100\10 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 ноября 2010 года г. Хабаровск Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Е.Б. Матвеенко, с участием заявителя ФИО3, представителя заявителя ФИО0, представителя ответчика ООО «Ассоциация региональных Кредитных Агентств» по доверенности ФИО1, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО3 Анны Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № 26 Центрального района г. от 25.05.2010 г. об отказе ФИО3 в восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на обжалование апелляционного определения Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.02.2010 г. по гражданскому делу по заявлению ООО «Кредитное агентство» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 Анны Сергеевны задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ: 01.11.2008 г. мировым судьей судебного участка № 26 Центрального района г. Хабаровска выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Кредитное агентство» задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины. Определением мирового судьи судебного участка № 26 Центрального района г. Хабаровска от 24.12.2008 г. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 01.11.2008 г. Апелляционным определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.02.2009г. определение мирового судьи судебного участка № 26 Центрального района г. Хабаровска от 24.12.2008г. отменено. Определением мирового судьи судебного участка № 26 Центрального района г. Хабаровска от 25.05.2010 г. в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы для обжалования апелляционного определения Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.02.2009г. отказано. С указанным определением ФИО3 не согласилась и представила частную жалобу, в которой указывает, что мировым судьей при решении вопроса о восстановлении срока для обжалования в порядке надзора не учтен тот факт, что в указанный процессуальный срок у нее тяжело болела бабушка, инвалид 2 группы, имеющая раковое заболевание. Кроме того, болел ее годовалый ребенок. Также считает, что мировым судьей нарушены сроки рассмотрения ходатайства о восстановлении срока, поскольку заявление подано 22.03.2010г., а рассмотрено по истечении 2-х месяцев 25.05.2010 г. Просит отменить определение мирового судьи по указанным основаниям и восстановить пропущенный срок на подачу надзорной жалобы, в связи с тем, что ответчик (ФИО3) не был должным образом уведомлен, а также, что имеются уважительные причины (в указанный период времени ухаживала за больным ребенком и больным членом семьи с онкологическим заболеванием, на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей). Заявитель частной жалобы ФИО3 и ее представитель ФИО0 в судебном заседании поддержали частную жалобу и изложенные в ней доводы. Просили определение мирового судьи судебного участка № 26 Центрального района г. от 25.05.2010 г. об отказе ФИО3 в восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на обжалование апелляционного определения Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.02.2010г. по гражданскому делу по заявлению ООО «Кредитное агентство» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 Анны Сергеевны задолженности по договору займа отменить. Представитель ООО «Ассоциация региональных Кредитных Агентств» по доверенности ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении частной жалобы просил ФИО3 отказать, поскольку доводы частной жалобы не основаны на Законе. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы. В соответствии со ст.ст. 330, 362 ГПК РФ определение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке, если судьей нарушены либо неправильно применены материальные или процессуальные нормы права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно ст. 332 Гражданского процессуального Кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения мировым судьей. В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд отдельно от решения суда, в случае если это предусмотрено настоящим Кодексом. В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ — лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В силу ст. 376 ГПК РФ, действующей в редакции от 04.12.2007 г., введенной Федеральным законом № 330, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Из Определения Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 г. № 1054-О-П усматривается, что взаимосвязанные положения части второй статьи 376 (в редакции пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ) и пункта 3 части первой статьи 379.1 ГПК Российской Федерации (в редакции пункта 6 статьи 1 названного Федерального закона), согласно которым судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора и к надзорной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока, по их конституционно-правовому смыслу не предполагают возращение надзорной жалобы без рассмотрения по существу тем гражданам, судебные постановления по делам которых вступили в законную силу до 8 января 2008 года. В связи с тем, что определение суда от 27.02.2009г. г. вступило в законную силу 27.02.2009 г. (в день вынесения апелляционного определения), то срок, в течение которого ФИО3 должна была обратиться в суд с надзорной жалобой, составляет 6 месяцев. Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. Следовательно, срок для подачи надзорной жалобы истек 27.08.2009 г. Надзорная жалоба, поданная по истечении шестимесячного срока, подлежит возвращению без рассмотрения по существу определением судьи подавшему их ее лицу -пункт 3 части 1 статьи 379 ГПК РФ. Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. № 2 «О применении норм гражданско-процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. № 33О-Ф3 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» подекс Российикой Федерации".1Ч2, и. зложенны ления. е, кроме того, в виду юридической неграмотности не знал оредписано, что в соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 2 статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть по заявлению, как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. В ходе судебного заседания в суде первой инстанции ФИО3 и ее представителем не было представлено суду убедительных и достоверных доказательств уважительности пропуска процессуального срока. Ссылка ФИО3 об уважительности пропуска срока для подачи надзорной жалобы, как болезнь ребенка (короткий период) и болезнь бабушки, мировым судьей правильно не принято во внимание, поскольку указанная причина не относится непосредственно к личности ФИО3 и не могла исключить возможность подачи надзорной жалобы в установленный законом срок. Доводы ФИО3, что мировым судьей нарушены сроки рассмотрения ходатайства о восстановлении срока, поскольку заявление подано 22.03.2010г., а рассмотрено по истечении 2-х месяцев 25.05.2010г. не являются основанием для отмены данного определения, поскольку не предусмотрены законодательством в качестве таковых и не влияют на законность и обоснованность принятого решения. Вопрос по существу разрешен на законных основаниях. При этом суд принимает во внимание, что гражданское дело по заявлению ООО «Кредитное агентство» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 Анны Сергеевны задолженности по договору займа с 16.03.2010г. находилось на рассмотрении в суде апелляционной инстанции, рассмотрено в апелляционной инстанции 29.04.2010г. с участием ФИО3, возвращено в судебный участок № 26 Центрального района г. Хабаровска 11.05.2010г. Таким образом, в производстве мирового судьи судебного участка № 26 Центрального района г. Хабаровска заявление о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на обжалование апелляционного определения Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.02.2010г. находилось 14 дней. Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам, указанным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ : Определение мирового судьи судебного участка № 26 Центрального района г. от 25.05.2010 г. об отказе ФИО3 в восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на обжалование апелляционного определения Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.02.2010 г. по гражданскому делу по заявлению ООО «Кредитное агентство» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 Анны Сергеевны задолженности по договору займа, оставить без изменения, а частную жалобу ФИО3 Анны Сергеевны без удовлетворения. Судья: подпись Копия верна:судья Матвеенко Е.Б.