11-219/10 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 28 октября 2010 года г. Хабаровск Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Е.Б. Матвеенко, представителя истца ОСАО «Ингосстрах» ФИО0, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО1, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 25 Центрального района г. Хабаровска от 08.07.2010 г., которым исковые требования удовлетворены частично, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд 21.06.2010 г. с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Решением мирового судьи судебного участка № 25 Центрального района г. Хабаровска от 08.07.2010 г. исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ОСАО «Ингосстрах» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 10 039 рублей 25 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 401 рублей 57 копеек, всего 10 440 рублей 82 копейки. С указанным решением ответчик ФИО3 не согласился и обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указал, что о дате рассмотрения дела уведомлен не был, место его жительства изменено с 20.02.2007 г. С 2004 г. по настоящее время между ним и ОСАО «Ингосстрах» ежегодно заключались договора ОСАГО с предоставлением и внесением в базу данных его паспортных данных и контактных телефонов, чем не воспользовались представители истца при подаче искового заявления. Данным решением нарушены его права и законные интересы. Решение мирового судьи просит отменить, принять новое решение. В судебном заседании ответчик ФИО3, доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в иске отказать, поскольку заявлено требование о возврате полученной им денежной суммы при наступлении страхового случая. В судебном заседании представитель истца ОСАО «Ингосстрах» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Третье лицо в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке, если судьей неправильно определены юридически значимые обстоятельства, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые судья посчитал установленными, выводы судьи, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены либо неправильно применены материальные или процессуальные нормы права. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В силу Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 10-П от 21.04.2010г. положения ст. ст. 320, 327 и 328 ГПК РФ, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации. До внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений мировые судьи не вправе возвращать жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, а суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение. Материалами дела подтверждается и судом установлено, что гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3, которому направлялись судебные извещения по указанному истцом в исковом заявлении адресу. Заказная корреспонденция, направленная ответчику ФИО3 по адресу: г. Хабаровск, ... ..., возвращалась с отметкой почтовой службы «адресат по указанному адресу не проживает». Согласно паспорту гражданина Российской Федерации, ФИО3 зарегистрирован с 20.02.2007 г. по адресу: г. Хабаровск пер...., где и проживает в настоящее время. Доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение, истцу с 2007 г. было известно об изменении места жительства ФИО3, что подтверждается представленной ОСАО «Ингосстрах» телеграммой с указанием адреса ФИО3, как г. Хабаровск 45 пер...., а также страховым полисом ВВВ ______. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств. Таким образом, решением мирового судьи нарушены интересы ответчика, который надлежащим образом не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Принимая во внимание указанные обстоятельства, решение мирового судьи подлежит отмене. Руководствуясь абз. 3 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 25 Центрального района г. Хабаровска от 08.07.2010 г. по гражданскому делу иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения отменить, возвратить указанное дело на новое рассмотрение в тот же суд. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: Е.Б. Матвеенко