АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2010г.                                                                                                     г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка №27 Центрального района г. Хабаровска от 17 мая 2010г. по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 27.09.2008г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «... под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля «... под управлением водителя ФИО3 ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО3 п.10.1, п.9.10 ПДД. Вышеуказанный автомобиль застрахован в Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно экспертного заключения независимой экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ______г. ______, проведенного по инициативе ФИО4 стоимость ремонтно-восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 27 528 руб. До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено. В связи с чем просит взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 27 528,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта 1500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины, а также взыскать с ООО «Росгосстрах» и ФИО3 в счет компенсации морального вреда 50 000,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №27 Центрального района г.Хабаровска от 17.05.2010г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи от 17.05.2010г., указывая в обоснование жалобы, что решение мировой судья вынес на основании виновности ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ______г. Мировым судьей дана ненадлежащая правовая оценка обстоятельствам ДТП. Привлечение к участию в деле в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельные требования ФИО5 имело формальный характер. ФИО4 на основании доверенности, выданной собственником является лицом, обладающим право на овзмещение причиненного ущерба. Просит решение мирового судьи судебного участка №27 Центрального района г.Хабаровска от ______г. отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание не явился истец ФИО4, ответчик ФИО3, ООО «Росгосстрах», 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5., о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о чем в материалах имеются уведомления, в том числе стороны извещены публично путем размещения информации на сайте суда. От истца имеется письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд не располагает сведениями об уважительности причин их неявки в судебное заседание и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил производство по делу прекратить в части исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 27 528,00 руб., расходов по оплате услуг эксперта 1500,00 руб., расходов на оплату услуг представителя 20 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины, а также взыскании с ООО «Росгосстрах» и ФИО3 в счет компенсации морального вреда 50 000,00 руб. в связи с отказом от иска, о чем представил письменное заявление. Статья 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснена и понятна.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, не возражала против прекращения производства по делу.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе:

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом.

Согласно п.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказывается от иска. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, представитель истца, действующий на основании прав по доверенности отказался от исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 27 528,00 руб., расходов по оплате услуг эксперта 1500,00 руб., расходов на оплату услуг представителя 20 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины, а также взыскании с ООО «Росгосстрах» и ФИО3 в счет компенсации морального вреда 50 000,00 руб. Порядок и основания прекращения производства по делу по ст.220-221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, суд считает, необходим решение мирового судьи отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В соответствии со ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная ФИО4 при подаче иска, подлежит возврату в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 220-221, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя истца отказ от исковых требований.

Решение мирового судьи судебного участка № 27 Центрального района г. Хабаровска от 17.05.2010 года по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда отменить, производство по делу прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Возвратить ФИО4 государственную пошлину в размере 1962 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции от ______г. при подаче иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Савченко Е.А.