Дело № 13-104/10 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24.09.2010 года г. Хабаровск Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Е.Б. Матвеенко, с участием истца ФИО6ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО0, рассмотрев материалы по частной жалобе истца ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № 26 Центрального района г. Хабаровска от 26.07.2010 г. о возвращении искового заявления ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ОАО «Мобильные Телесистемы» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: ФИО3 08.07.2010 г. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1, ОАО «Мобильные Телесистемы» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Мировой судья своим определением от 09.07.2010 г. заявление истца оставила без движения, предоставив истцу срок до 23.07.2010 г. для устранения недостатков, указанных в определении. 26.07.2010 г. определением мирового судьи судебного участка № 26 Центрального района г. Хабаровска вышеуказанное исковое заявление возвращено истцу в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении от 09.07.2010 г. об оставлении искового заявления без движения. В частной жалобе истец просит отменить определение мирового судьи, так как истец не был извещен судом об оставлении искового заявления без движения, соответственно не мог в установленный судьей срок устранить выявленные недостатки. Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала частную жалобу и изложенные в ней доводы. Выслушав истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее. Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Вызов лица подавшего исковое заявление, при рассмотрении вопроса о соблюдении требований для предъявления иска в суд, не требуется, т.к. это не предусмотрено ГПК РФ, однако извещение лица об оставлении его искового заявления должно иметь подтверждающий характер. ГПК РФ не предусмотрена обязанность истца доказывать факт не получения определения об оставлении искового заявлении без движения. Представленные материалы дела не содержат данных, подтверждающих извещение истца, об оставлении искового заявления. Определение суда направлено по одному из указанных в исковом заявлении адресов. Отсутствуют сведения о надлежащем направлении определения об оставлении искового заявления по адресам истца и его получения истцом. Таким образом, мировой судья необоснованно возвратил исковой материал, не убедившись в надлежащем извещении истца об оставлении искового заявления без движения, лишив истца возможности в разумный срок устранить выявленные недостатки. В связи с указанным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи о возвращении искового заявления является незаконным и необоснованным, следовательно, подлежит отмене. Согласно ст. 334 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 26 Центрального района г. Хабаровска от 26.07.2010 г. о возвращении искового заявления ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ОАО «Мобильные Телесистемы» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить. Возвратить материал мировому судье для решения вопроса о принятия заявления к своему производству. Судья: Е.Б. Матвеенко Проверено