АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №26 Центрального района г.Хабаровска от 26 апреля 2010 г. по иску Товарищества собственников жилья «Волочаевская-163» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Просит суд взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 20 006,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины 800,21 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №26 Центрального района г.Хабаровска от 26.04.2010г. года исковые требования Товарищества собственников жилья «Волочаевская 163» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворены частично, с ФИО2, ФИО3 в пользу ТСЖ «Волочаевская 163» взыскана задолженность за техническое обслуживание за период с июля 2008г. по февраль 2010г. включительно 15801,83 руб., задолженность по оплате членских взносов в специализированный фонд на капитальный ремонт за период с января 2008г. по февраль 2010г. включительно 4204,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины 800,21 руб., а всего взыскано 20 806,96 руб. солидарно

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ФИО3, ФИО2 обратились в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 26.04.2010 г., указывая, что расчет за коммунальные услуги произведен в нарушение требований действующего законодательства.

Ответчик ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Суд не располагает сведениями об уважительности причин их неявки в судебное заседание и полагает возможным в силу требований ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ТСЖ «Волочаевская 163» ФИО1, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не признала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Статьи 330, 362 ГПК РФ определяют, что основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судьей обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов судьи, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны дополнительных документов, кроме тех, которые были приложены к исковому заявлению, представить не могут. Сторонам ставились на обсуждение обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Заявлений и ходатайств о затруднении в представлении доказательств и оказания содействия в их собирании, от сторон не поступало. Суд считает, что так как иных, кроме представленных документов нет, взять за основу при рассмотрении иска пояснения и документы, имеющиеся в деле.

Суд, изучив материалы дела, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу требований ст.115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

В материалах дела имеется расписка, согласно которой ФИО3 извещена о дате и времени судебного заседания ______г. л.д.64).

Между тем, из материалов дела усматривается, что повестка о вызове на судебное заседание, назначенное на ______г. на 10 час. 45 мин., в адрес ответчика ФИО2 не направлялась.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела данных, подтверждающих надлежащее извещение ответчика ФИО2 о времени и месте судебного заседания, у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Рассмотрев дело без участия ответчика ФИО2, который не был извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом, суд нарушил его процессуальные права, поскольку ответчик был лишен возможности воспользоваться своим правом участия в судебном заседании, дать пояснения по существу заявленных требований, представить доказательства в обоснование своих доводов.

Таким образом, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно статье 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации; законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 2) и 19 (часть 1) право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные

Согласно статье 10 Всеобщей декларации прав человека каждый человек для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на основе полного равенства на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом. Развивая эти положения, Международный пакт о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) устанавливают, что каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, при соблюдении принципа равенства всех перед судом.

Разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не извещенных о дате и времени судебного заседания, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях закрепленное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Формально будучи привлеченными к участию в деле судом первой инстанции, лица вступают в процесс только на стадии апелляционного обжалования судебного постановления. Такие лица - в результате нарушения правила об обязательном уведомлении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (часть первая статьи 113 ГПК Российской Федерации), которое само по себе является важнейшей гарантией обеспечения реализации таких конституционных принципов осуществления правосудия, как состязательность и равноправие сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), - объективно лишаются права представить суду первой инстанции свою позицию относительно существа дела, участвовать в исследовании доказательств, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, и т.д. Соответственно, и для них суд апелляционной инстанции выступает как суд второй инстанции, в силу чего они также фактически лишаются права на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых по первой инстанции данное дело отнесено законом.

При этом лица, привлеченные к участию в деле, но не извещенные о судебных заседаниях, получают возможность отстаивать свои права и законные интересы лишь на стадии апелляционного обжалования судебного постановления, что ставит их в неравноправное положение с иными лицами, привлеченными к участию в деле и извещенными надлежащим образом, чем нарушается конституционный принцип равенства в реализации права на судебную защиту и неправомерно ограничиваются процессуальные права таких участников процесса, в том числе право на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях.

Исходя из вышеуказанных конституционных норм и учитывая, что конституционное право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при выявлении такой существенной ошибки, допущенной мировым судьей, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц не извещенных о времени и месте судебного заседания, обязан отменить его решение и направить дело на рассмотрение в тот суд первой инстанции.

Таким образом, взаимосвязанные положения части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, - в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования не позволяют суду апелляционной инстанции при отмене решения мирового судьи по безусловным основаниям, а именно в случаях, предусмотренных абз.3 ст.361 ГПК РФ и пунктами 2 и 4 части второй статьи 364 ГПК Российской Федерации (рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания), направить дело мировому судье на новое рассмотрение, - нарушают принцип равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту и тем самым противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы", признаны взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального и материального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, и указанные недостатки не могут быть устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, оно не может быть признанным законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, выяснить имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №26 Центрального района г.Хабаровска от 26 апреля 2010 года по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Волочаевская-163» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги отменить.

Гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Волочаевская-163» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Савченко Е.А.