Дело ______ 11-99/2010 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ______г. г. Хабаровск Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Мороз И.Г., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО5, представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица на стороне ответчика ФИО0, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО5 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, взыскании убытков, по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», представителя третьего лица на стороне ответчика ФИО0 на решение мирового судьи судебного участка ______ Центрального районного суда г.Хабаровска от ______г. УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратился в суд с иском к ОСАО «УралСиб» о возмещении материального ущерба в сумме 49 317, 69 руб., расходов по оплате телеграмм в адрес ответчика в сумме 435, 96 руб., расходов на оплату автотовароведческой экспертизы в сумме 1 680 руб., судебных расходов – 2 724, 33 руб., морального вреда – 10 000, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что ______г. на участке автодороги Хабаровск- Комсомольск-на-Амуре по вине водителя ФИО4, нарушившего п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, требование дорожной разметки 1.1 Правил, произошло ДТП, в результате которого принадлежащего ему на праве собственности автомобилю «Тойота Кроун» гос.рег.знак ______ были причинены повреждения, Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ОСАО «УралСиб», с которого подлежит взысканию указанный ущерб. Решением мирового судьи судебного участка ______ ... ... от ______г. исковые требования ФИО5 удовлетворены. В апелляционной жалобе ЗАО «СГ «УралСиб» просит решение мирового судьи отменить по тем основаниям, что гражданская ответственность ФИО4 в Хабаровском филиале ЗАО «УРАЛСИБ» застрахована не была, страховой полис ААА ______, на который имеется ссылка в решении, в материалах гражданского дела отсутствует. Под указанным номером (0263493161) значится страховой полис страхователя ФИО5 в ОСАО «Ингосстрах». Согласно поступившему в ЗАО «СГ «УралСиб» результату идентификации договора страховая гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Кроун» б/н ФИО4 была застрахована с ______г. по ______г. в ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов – УралСиб» по договору страхования ААА ______, ______г. договор страхования был расторгнут по инициативе страхователя – ФИО4 Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. В апелляционной жалобе представитель третьего лица ФИО4 – ФИО0 просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, поскольку характер спорного правоотношения обязал мирового судью привлечь ФИО4 в качестве соответчика, а не третьего лица на стороне ответчика, также считает, что не верны выводы суда о виновности ФИО4 в произошедшем ДТП. В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, доводы апелляционной жалобы не признал, пояснил, что в справке ГИБДД ответчик был указан в качестве Страховщика виновника аварии. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал по изложенным в ней основаниям, представив документы, на которые ссылался. Представитель третьего лица на стороне ответчика – ФИО0 доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в жалобе. Выслушав представителей ответчика, третьего лица на стороне ответчика, истца, исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела ______г. на участке автодороги Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, принадлежащих истцу – ФИО5 и третьему лицу на стороне ответчика – ФИО4 Указанный факт установлен в судебном заседании и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом ФИО5 не представлено доказательств того, что страховая гражданская ответственность второго участника ДТП ФИО4 застрахована в компании ответчика. Ссылка мирового судьи на то, что гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в Хабаровском филиале ЗАО «УРАЛ СИБ» (страховой полис ААА ______), не подтверждена доказательствами. В материалах дела имеется Справка о ДТП от ______г., в которой указано, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Кроун» ФИО4 застрахована в Урал Сиб (полис ААА ______), а гражданская ответственность ФИО5 в Ингосстрахе (полис ААА 0258220013) Однако, согласно страховому полису под сер. ААА ______ он выдан ФИО5 в подтверждение страхование его гражданской ответственности в ОСАО «Ингосстрах». Согласно соглашению о расторжении договора ОСАГО от ______г. Страховщик ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов – УралСиб (место нахождения филиала ..., ...) и ФИО4 с ______г. расторгли заключенный между ними договор ОСАГО оформленный полисом обязательного страхования ______ААА 0258220013 от ______г. Указанное свидетельствует, что страховому полису ______ААА 0258220013 гражданская ответственность ФИО4 была застрахована не ответчиком, а дугой страховой компанией ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов – УралСиб. Из изложенного следует, что у мирового судьи отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения с ответчика, имеющимся в деле доказательствам была дана неверная оценка, что привело к вынесению не обоснованного решения. Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка ______ Центрального района г.Хабаровска от ______г. по иску ФИО5 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, взыскании убытков отменить. ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, взыскании убытков отказать. Апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ФИО0 удовлетворить. ФИО6 ФИО3