Дело № 11-311/10 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 1 декабря 2010 года г. Хабаровск Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: Председательствующего судьи Чемякиной И.А. при секретаре Завгородней Н.А. с участием представителя истца ФИО3 представителя ответчика ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Закрытому акционерному обществу «ФИО2» о признании недействительными условий кредитного договора по оплате комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительной сделки, взыскании суммы по договору, убытков по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г. Хабаровска от 12.10.2010 г. УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратилась в суд исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «ФИО2» о признании недействительными условий кредитного договора по оплате комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительной сделки, взыскании суммы по договору, убытков, ссылаясь на то, что между ней и ЗАО «ФИО2» ______ г. заключен кредитный договор ______ на сумму 40 800 рублей путем направления ей кредитной карты, по которой можно пополнять лицевой счет, а также осуществлять снятие денежных средств. Указанная карта была ей предоставлена на неопределенный срок. Срок действия карты начинает течь с момента снятия денежных средств со счета. За период использования указанной кредитной картой (с ______ г. по ______ г.) с нее взималась комиссия за ведение ссудного счета. Считает, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета не соответствуют п.1 ст. 16 закона «О защите прав потребителей», в связи с чем просит признать недействительными условия заключенного кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительной сделки, взыскать с ответчика 21 652, 31 рубль. Решением мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г.Хабаровска от 12.10.2010 г. в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано. Представитель истца по доверенности ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г. Хабаровска от 12.10.2010 г., ссылаясь на то, что при вынесении решения мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, дополнительно пояснили, что действия банка ведению ссудного счета не основаны на законе, и не могут квалифицироваться как самостоятельная банковская услуга. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными правовыми актами РФ не предусмотрен. Просят решение мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г. Хабаровска от 12.10.2010 г. отменить, исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала, суду пояснила, что ______ г. истец по собственной воле, действуя в своих интересах, обратилась в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО7», тарифах по картам «ФИО8», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого истец просила Банк выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно, на добровольной основе договариваются о порядке сроках и размере оплаты оказанных услуг. Размер платы за обслуживание кредита (или ее отсутствие) определяется клиентом самостоятельно в момент принятия им решения воспользоваться финансовой услугой Банка. При согласии со всеми положениями договора и имея желание его заключить и оплачивать услуги банка за обслуживание кредита, клиент принимает на себя все договорные права и обязанности, в том числе и обязательства по оплате услуг Банка. Данные действия совершаются в строгом соответствии с действующим законодательством, предусматривающим обязанность клиента оплачивать услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Таким образом, клиент, остановивший свой выбор на кредитном продукте Банка, предусматривающем плату за обслуживание кредита, и свободно выразивший свое согласие на заключение соответствующего договора о карте, обязан оплачивать комиссии, взимание которых со стороны банка правомерно, основано на законе и договоре и не ущемляет каких – либо прав потребителя. Кроме того, выпуск и направление Клиенту Карты, а также открытие счета в рамках договора о карте являются бесплатными. Финансовые обязательства возникают у Клиента только с момента совершения расходных операций по счету при отсутствии или недостатке собственных денежных средств Клиента на счете – то есть за счет средств предоставляемого кредита. Кроме того открытый истцу банковский счет не является ссудным, поскольку ссудный счет не предполагает зачисление и расходование денежных средств клиентов, таким образом, какие – либо платы или комиссии за ведение ссудного счета тарифами по картам не предусмотрены и банком не взимались. Просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 362 решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке, если судьей неправильно определены юридически значимые обстоятельства, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые судья посчитал установленными, выводы судьи, изложенные в решении не соответствуют обстоятельства дела, нарушены либо неправильно применены материальные или процессуальные нормы права. Согласно абз. 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи, отменить его и принять новое решение. В судебном заседании установлено, что ______ г. ФИО5 обратилась в ЗАО «ФИО2» с заявлением на предоставление кредита, для покупки морозильной камеры. Кроме того, ______ г. истец обратилась к ответчику с заявлением (офертой), являющемуся приложением к первоначальному заявлению, о заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты. В рамках заключенного договора банк выпустил банковскую карту ______ ______, установил лимит карты для осуществления операция по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты. ______ г. истец активировала карту, сняв с карты денежные средства в размере 40 800 рублей, 9 169, 80 рублей. Согласно представленной выписке по счету истец, начиная с ______ г. вносила на счет денежные средства в целях погашения кредитной задолженности. Как следует из Тарифного плана карт «Русский стандарт» - ТП 1 : плата за годовое обслуживание счета Банком не взимается, плата за выпуск/перевыпуск карты не взимается. При этом Тарифным планом предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере 1, 9 %. Вместе с тем, согласно п. 3.3 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью договора за обслуживание счета Банк взимает с Клиента плату в соответствии с тарифами. При этом плата за первый год обслуживания взимается по усмотрению Банка либо путем внесения клиентом суммы платы в кассу Банка при выдаче карты, либо путем списания суммы платы баз распоряжения клиента со счета, за последующие годы обслуживания – путем списания суммы платы без распоряжения клиента со счета. Как следует из выписки из лицевого счета, с истца по заключенному договору Банком взималась ежемесячная комиссия за обслуживание кредита. Таким образом, за период с ______ г. по ______ г. с ФИО5 Банком взималась ежемесячная комиссия за обслуживание Кредита в общем размере 21 652, 31 рубль, что подтверждается представленными выписками по счету. Доводы представителя банка о том, что комиссия взыскивалась за обслуживание банковского счета, что не противоречит нормам ГК РФ – по указанным выше доводам, суд считает не состоятельными. Банком в соответствии с Условиями предоставления кредита, Тарифом – Планом ТП 1 взимание денежных средств в размере 1,9 % обозначено именно как комиссия за обслуживание кредита. В чем именно заключается «обслуживание Кредита» и за какие услуги с клиента взималась комиссия – со стороны банка никаких доводов и доказательств не приведено. Учитывая, что плата за обслуживание банковского счета Тарифным планом ТП -1 не предусмотрена, следует что данная комиссия взыскивается за обслуживание ссудного счета – «Кредита». Условия кредитного договора, процентная ставка, период действия, тарифы и так далее - устанавливаются Банком, со стороны клиента – заемщика данный договор является договором присоединения, в связи с чем доводы представителя банка о добровольности заключения договора и добровольном согласовании всех условий, в том числе и на оплату ежемесячной комиссии за ведение Кредита – являются не состоятельными. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по взиманию комиссии «за обслуживание Кредита» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Следовательно, установленные кредитным договором обязательства клиента по выплате комиссии за «обслуживание Кредита» оказываются безосновательными, поскольку, во-первых, такое обслуживание не относится к банковским операциям, а во-вторых, банк при этом не предоставляет клиенту никаких услуг, ущемляют установленные законом права потребителей, вследствие чего являются недействительными на основании 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Исходя из изложенного, за период действия кредитного договора Банком с ответчика незаконно взималась комиссия за «обслуживание Кредита» в размере 21 652, 31 рублей. С учетом вышеизложенных правовых норм выводы мирового судьи о смешанной природе заключенного договора не основаны на законе. При таких обстоятельствах, суд считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, а заявленные истцом требования удовлетворению. Заявление ответчика о применении сроков исковой давности является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три кода. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кредитный договор, по которому сторона просит применить последствия пропуска срока исковой давности заключен ______ г., обязательства по возврату кредита начались ______ г., истец обратился с иском в суд ______ г., ответчик полагает, что тем самым пропущен срок исковой давности. Суд считает, что срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен по следующим основаниям. Комиссия за ведение ссудного счета банку выплачивалась периодическими платежами, в связи с чем, срок исковой давности должен исчисляться по правилам гл.12 ГК РФ, следовательно, требование о взыскании суммы 21 652, 31 рублей заявлено в пределах трехлетнего срока исковой давности. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из настоящего правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. По обязательствам с определенным сроком исполнение течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Как следует из представленных материалов, о фактическом взимании вышеуказанных платежей истец не знал и не мог знать, поскольку платежи по кредиту производились посредством банковской карты в безакцептном порядке. В силу ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков по оформлению доверенности в сумме 1 000 рублей, подтвержденные документально. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом подтверждены расходы в указанной части на сумму 5000 руб. Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель принял участие, суд считает заявленную сумму обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в бюджет г. Хабаровска – в соответствии со ст. 61.1 и 62.1 Бюджетного кодекса РФ в сумме 1 030 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 удовлетворить: Решение мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г.Хабаровска от 12 октября 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к Закрытому акционерному обществу «ФИО2» о признании недействительными условий кредитного договора по оплате комиссии за ведение счета, применении последствий недействительной сделки, взыскании суммы по договору, убытков – отменить. По делу принять новое решение: признать недействительным условие кредитного договора (тарифный план ТП1), заключенного между ЗАО «ФИО2» и ФИО5 о взыскании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, применить последствия недействительности сделки: взыскать с Закрытого акционерного общества «ФИО2» в пользу ФИО5 21 652 рубля 31 копейку, убытки в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, государственную пошлину в доход государства в сумме 1 030 рублей. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья И.А. Чемякина