Дело ______

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

______ года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Мороз И.Г., при секретаре ФИО1, с участием представителя истца ФИО3., представителя ответчика ФИО0, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при «Спецстрое России» о возмещении убытков, взыскании процентов, денежной компенсации морального вреда.

            по апелляционной жалобе ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при «Спецстрое России» на решение мирового судьи судебного участка ______ Центрального района г. Хабаровска от ______ г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» о возмещении убытков в виде стоимости оконного блока в сумме 12 716 руб., монтажных работ в сумме 6 788 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 312,29 руб., денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., ссылаясь на то, что ______ года он приобрел по договору ______ участия в долевом строительстве жилое помещение-квартиру ______ в доме ______ «.... ______ года был подписан акт приема-передачи объекта-квартиры. На момент осмотра жилого помещения видимые дефекты отсутствовали. Однако в период с ______ года по ______ год створка кухонного оконного блока, установленного ответчиком, выпала в сторону квартиры. В указанный период времени оконный блок находился в положении «откинуто», в результате падения окно разбилось. Он обращался с письменным заявлением в ФГУП СУ-701 при Спецстрое России о замене либо ремонте окна, поскольку гарантийный срок на квартиру не истек. В связи с понижением среднесуточных температур воздуха был вынужден обратиться в стороннюю организацию за ремонтом окна. Поскольку в этой организации не работали с данным видом профиля, потребовалась полная замена окна. ______ года им было подано заявление на имя начальника ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» о возмещении стоимости окна, уплаченной им по договору долевого участия в строительстве ______ от ______ года и возмещении расходов на монтажные услуги по установке нового окна, ответ получен не был. Им были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

            Решением мирового судьи участка ______ ... ... от ______ года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично:  взыскана стоимость оконного блока в сумме 11 972 руб., расходы на монтажные слуги в сумме 6 788 руб., денежная компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. С ответчика взыскан штраф в доход бюджета ... в сумме 14 380 руб.

   Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, т.к. выводы мирового судьи о нарушении ответчиком прав истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ______г. квартира была передана истцу в надлежащем состоянии. Из пояснений истца следует, что створка окна выпала, когда оно находилось в положении «открыто», при этом согласно сообщению Росгидромета ______ г.-______ г. в  г. Хабаровске зарегистрированы порывы ветра от 10 до 18 м/с. При указанных метеоусловиях истцу следовало закрыть окно. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что оконная рама выпала из блока из-за нарушений допущенных ответчиком при установке блока, истцом не проведена и не представлена независимая экспертиза (исследование) створки оконного блока. Незаконно и необоснованно был взыскан моральный вред в размере 2 000 рублей, поскольку доказательств причинения морального вреда виновными действиями ответчика представлено не было. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей являются явно завышенными, не обоснованными и не отвечают критерию разумности.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, доводы апелляционной жалобы не признал, пояснил, что ответчик не представил доказательств того, что оконный блок выпал по его вине или не по непреодолимой силе. Ответчик в нарушение Закона «О защите прав потребителей»  в случае несогласия с его заявлением не урегулировал спор в досудебном порядке и не провел самостоятельно и за свой счет экспертизы, что является обязанностью ответчика, а не потребителя. Препятствий по осмотру оконного блока он не кому не чинил. Полагает, что и представлено достаточно доказательств подтверждающих причинение морального вреда.

Представитель ответчика ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при «Спецстрое России» ФИО0 в судебном заседании исковые требования не признала, доводы, апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

          Представитель третьего лица ФГУП «СУ № 701 при Спецстрое России»  в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.330, 362 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке, если судьей нарушены либо неправильно применены нормы материального права или нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Как следует из материалов дела, ______ года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи объекта-квартиры.

______г. истец обратился к подрядчику ответчика ФГУП СУ-701 при Спецстрое России, указывая, что в период с ______ года по ______ год створка кухонного оконного блока выпала в сторону квартиры.

В последующем с аналогичной претензией истец обратился к ответчику.

            Каких- либо действий по установлению причины выпадения створки окна и решения вопроса о ремонте окна либо возмещении истцу его стоимости ни ответчик, ни третье лицо не приняли.

            Представленный «СУ № 701 при Спецстрое России»  акт от ______г., соглано которому створка окна в квартире истца выпала вследствие порыва ветра, обоснованно не принята мировым судьей как надлежащее доказательства, поскольку было установлено, что подписавшие акт лица в квартире истца не присутствовали.

Выводы мирового судьи о том, что ответчиком, третьим лицом не представлено доказательств, подтверждающих, что выпадение створки окна произошло вследствие ненадлежащей эксплуатации окна, либо от действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При нарушении требований надлежащего закрепления доказательств и утраты впоследствии возможности их представить, неблагоприятные последствия недоказанности утверждения стороны о фактических обстоятельствах дела возлагаются на ту сторону, которая могла и должна была до суда обеспечить себя достоверными и не вызывающими сомнения доказательствами.

Будучи уведомленными истцом о произошедшем, ни третье лицо, ни ответчик, мер к закреплению доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков не по и вине, не приняли.

Из локально сметного расчета на установку окна, представленного представителем ответчика ФГУП «ГУ СС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» следует, что установка окна двухсекционного с одной поворотно откидной створкой из профиля Проплекс, без учета отделочных работ, составляет 11972 руб. (11812 руб.+70 руб.+90 руб.).

Указанная стомость обосновано принята мировым судьей в качестве доказательства, подтверждающего размер убытков, поскольку вновь установленное истцом окно отличается от ранее установленного ответчиком комплектацией и большей ценой.

Из договора розничной купли-продажи ______ от ______г. между ФИО5 и ФИО3 следует, стоимость монтажных услуг по установке окна составляет 6788 руб., указанная сумма была оплачена истцом и обоснованно взыскана с ответчика.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно отказано, поскольку возникшие между сторонами правоотношения ст. 395 Гражданского кодекса РФ не регулируются.

Денежная компенсация морального вреда в силу ст. 15 Закона «О защите право потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение его прав потребителя.

Размер взыскиваемой денежной компенсации морального вреда мировым судьей достаточно обоснован.

        В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. с учетом требований о разумных пределах и объема проделанной представителем работы. Основания для уменьшения суммы, определенной мировым судьей, у суда не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», мировым судьей обоснованно с  ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.  

            Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ______ Центрального района г. Хабаровска от ______ г. по иску ФИО3 к ФГУП «ГСС «Дальспецстрой» при «Спецстрое России» о возмещении убытков, взыскании процентов, денежной компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России»  без удовлетворения.

Судья И.Г. Мороз