Дело ______ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ______г. г. Хабаровск Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Мороз И.Г., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ОАО «Военно-страховая компания» к ФИО2, ФИО1, ФИО0 о возмещении убытков, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка ______ Центрального района г. Хабаровска от ______ года, УСТАНОВИЛ: ОАО «Военно-страховая компания обратилась к мировому судье судебного участка ______ ... ... с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1, ФИО0 о возмещении убытков в сумме 4 350 руб., указав в обоснование заявленного требования следующее. ______ г. произошло затопление жилого помещения по адресу: .... Согласно акту ООО УК ЖКХ «Сервис-Центр» осмотра были установлены повреждения имущества принадлежащего на праве собственности ФИО7, ФИО8, ФИО6 Поскольку ФИО7 является страхователем в ОАО «Военно-страховая компания» выгодоприобретателю ФИО6 было выплачено страховое возмещение в размере 4350 руб. согласно акту осмотра поврежденного имущества от ______ года и калькуляции затрат по восстановительному ремонту квартиры. На основании акта ООО УК по ЖКХ «Сервис-Центр» от ______ года повреждение имущества произошло в результате прорыва гибкого шланга по подводке холодной воды на кухне по вине жильцов квартиры ... ... по .... В указанной квартире проживают ФИО2, ФИО1, ФИО0 Права требования возмещения перешло к ОАО «ВСК». Решением мирового судьи судебного участка ______ ... ... от 27.072010. исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить указанное решение и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требования отказать. Вывод судьи о виновности ответчиков в затоплении нижерасположенной квартиры сделан на основании акта, составленного работниками домоуправления, содержащий предположительную причину затопления - прорыв шланга на подводке холодной воды, в то время как фактически сорвало вентиль на стояке с горячей водой, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома. Показания свидетеля слесаря ФИО9 в указанной части не обоснованно не приняты судьей во внимание. В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, доводы апелляционной жалобы не признала, пояснила, что согласно акту УК ЖКХ «Сервис-Центр» причиной затопления является порыв гибкого шланга, за состояние которого отвечают собственники или нанимателя жилья. Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, по изложенным в них основаниям. Ответчики ФИО1, ФИО0 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, которое судом удволетворено. Представитель третье лицо УК ЖКХ «Сервис-Центр» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлено надлежащим образом, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке, если судьей неправильно определены юридически значимые обстоятельства, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые судья посчитал установленными, выводы судьи, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены либо неправильно применены материальные или процессуальные нормы права. Как следует из материалов дела, собственниками квартиры ... ... по ... в ... являются ФИО0, ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ______ г. собственником квартиры ... ... по ... в ... являются ФИО6, ФИО7 Согласно акту от ______ года составленному в составе комиссии по адресу: ... ... затопление началось около 04 часов утра ______ года из квартиры 216 через квартиру 212. В результате обследования установлено, что в кухне на потолке у вентблока пятно мокрое, у стояка газопровода пятно, частично был намочен пол из линолеума в прихожей. Предположительно топило холодной водой, прорван гибкий шланг на подводке холодной воды в кухне. Из пояснений ответчика, материалов дела следует, что квартира ______ управляющей компанией не осматривалась, вывод о том, что причиной затопления является порыв гибкого шланга является предположительным. Вместе с тем, в судебном заседании мировым судьей был допрошен слесарь ФИО9, из показаний которого следует, что затопление произошло в результате того, что лопнул вентиль на стояке с холодной водой, гибкий шланг был в порядке. Доводы мирового судьи о том, что показаний свидетеля недостаточно для установления причины затопления, суд считает не обоснованными, поскольку никаких иных доказательств, опровергающих показания свидетеля, в деле нет. Акт о предположительных причинах затопления надлежащим доказательством по делу не является. В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Из изложенного следует, что за надлежащее состояние стояка в квартире, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность несет управляющая компания, а не собственник квартиры. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи судебного участка ______ ... ... от ______ года отменить. ОАО «Военно-страховая компания» в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО1, ФИО0 о возмещении убытков в сумме 4 350 руб. отказать. Судья ФИО5