11-295/110

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

______ года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Мороз И.Г., при секретаре ФИО3, с участием представителя истцов ФИО1, ФИО0- ФИО2М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков; ФИО0 к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков,

  по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО11- ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка ______ Центрального района г. Хабаровска от ______ г.,

УСТАНОВИЛ:

         ФИО1, ФИО7, обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО11 о возмещении ущерба, убытков, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование заявленных требований следующее. ______ года около 16 часов 40 минут в районе дома ______ «______ ул. Матвеевское шоссе в г. Хабаровске произошло ДТП, в результате которого столкнулись автомобили «Хонда Одиссей» гос. номер. ______ регион, под управлением ФИО1, «Тойота Королла» гос. номер транзит ______ под управлением ФИО11, и «Нисан Марч» ... под управлением водителя ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО0 В результате данного ДТП автомобилям ФИО1, и ФИО0 были причинены значительные повреждения Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО11, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». ФИО1 и ФИО7 обратились в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» для проведения осмотра автомобилей, эксперты которого сделали вывод, что суммы затрат на восстановление автомобилей после ДТП с учетом износа автомобиля ФИО1- 41 054 руб., ФИО0- 173 720 руб. После обращения в страховую компанию ФИО1 была перечислена 22 955,86 руб., ФИО0-120 000 руб. Просили взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 7 444,14 руб., убытки в виде расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля-1200 руб., расходы на оплату услуг связи за отправление телеграмм-уведомлений -204,60 руб., расходы на оплату услуг представителя 4000 руб.;  взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного вреда  - 14 654 руб., расходы на оплату услуг представителя 4 000 руб.; взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО0 страховое возмещение в сумме 9600 руб., убытки в виде расходов на оплату диагностики автомобиля в сумме 1 000 руб., расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля -3 600 руб., расходы на оплату услуг связи за отправление телеграмм-уведомлений-207,30 руб., расходы на оплату услуг представителя 4 000 руб.; взыскать с ФИО11 в пользу ФИО0 в возмещение причиненного вреда - 44 120 руб., расходы на оплату услуг представителя 4 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, согласно которым просили взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 Страховое возмещение в сумме 14 354, 67 руб., убытки в виде расходов по определению суммы ущерба - 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя -18 000 руб., взыскать с ФИО11 в пользу ФИО0 в возмещение причиненного вреда 34 529,62 руб., убытки в виде расходов за оплату диагностики автомобиля -1 000 руб., расходы за оплату оценки автомобиля - 3 600 руб., расходы на оплату услуг за отправку телеграмм - 207, 30 руб. расходы на оплату услуг представителя 13 000 руб.

Решением мирового судьи участка ______ Центрального района г. Хабаровска от ______ года уточненные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ФИО11 - ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, в результате уточнения требований истец ФИО1 фактически отказался от требований к ФИО9, вследствие чего производство по делу в указанной части подлежало прекращению, что сделано не было и является основанием для отмены решения. Из материалов дела следует, что ФИО7 на момент подачи искового заявления является собственником поврежденного транспортного средства, доказательств того, что и на момент вынесения решения по делу он остался собственником автомобиля, представлено не было. В части возмещения расходов на оплату диагностики, оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и связанных с производством оценки почтовых расходов исковые требования ФИО0 не могут быть удовлетворены, поскольку оплаченное истцом заключение ______ от ______ года не является допустимым и достоверным доказательством и опровергнуто заключением экспертизы, назначенной судом. Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. нельзя признать разумными.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО10, ответчики ФИО11, ООО «Росгосстрах» не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных участников процесса.

         Представитель истцов ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, доводы апелляционной жалобы не признал, пояснил, что ФИО7 является собственником поврежденного автомобиля, причиненный повреждением ущерб подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке, если судьей неправильно определены юридически значимые обстоятельства, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые судья посчитал установленными, выводы судьи, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены либо неправильно применены материальные или процессуальные нормы права.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Как следует из материалов дела, ______ года около ______ в районе дома ______ «______ по ул. ... в ... произошло ДТП, в результате которого столкнулись автомобили «Хонда Одиссей» гос. номер. ______ регион, под управлением ФИО1, «Тойота Королла» гос. номер транзит ______ под управлением ФИО11, и «Нисан Марч» ... под управлением водителя ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО0

В результате данного ДТП автомобилям ФИО1, и ФИО0 были причинены повреждения.

Установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО11, который не правильно выбрал дистанцию и допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Марч», который от столкновения был отброшен на автомобиль «Хонда Одиссей».

Вину ФИО11 в ДТП ответчики не оспаривали.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения ущерба возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Автогражданская ответственность водителя ФИО11 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» ДТП, имевшее место ______ г., признано страховым случаем, ФИО1 выплачена сумма страхового возмещения в размере 22955 руб. 86 коп. на основании расчета ООО «Автоконсалтинг плюс» (платежное поручение ______ от 30.1 1.2009 г.), ФИО0 ООО «Росгосстрах» выплачена сумма страхового возмещения в размере 120000 руб. 00 коп. (платежное поручение ______ от 30.1 1.2009 г.).

Согласно ст. 7  ФЗ   «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового сличая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу
нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.    -

Поскольку представленные истцами и стороной ответчика ООО «Росгосстрах» отчёты специалистов противоречат друг другу, мировым судьей по ходатайству стороны ответчика ФИО11 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта Автономная некоммерческая организация «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ______ г. ______, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан-Марч»», государственный регистрационный знак Е 017 ОХ 125, получившего повреждения в результате ДТП ______ г. с учетом износа составляет 154529 руб. 62 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда-Одиссей», государственный регистрационный знак ______ получившего повреждения в результате ДТП ______ г. с учетом износа составляет 37310 руб. 53 коп.

Стороны согласились с размером ущерба, определенного судебным экспертом. Мировым судьей указанный размер обоснованно принят за основу.

Учитывая, что истцу ФИО1 страховщиком выплачена сумма страхового возмещения в сумме 22955 руб. 86 коп., мировой судья обоснованно взыскал в пользу ФИО1 с  ООО «Росгосстрах»  страховое возмещение в сумме 14354 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ООО «Росгосстрах»  обоснованно в пользу истца ФИО1 взысканы убытки, понесенные для восстановления своего права в виде документально подтвержденных расходов по оплате услуг специалиста по определению стоимости затрат в связи с повреждением транспортного средства в сумме 1200 руб., расходов по отправке телеграммы в сумме 204 руб. 60 коп.

В связи с уменьшением суммы ущерба, причиненного автомобилю, определенной судебным экспертом, ФИО1 уменьшил размер своих требований, фактически отказавшись от требований к  ФИО9, поскольку страховое возмещение покрывало ущерб. Не вынесение мировым судьей определения о прекращении производства по делу в указанной части не повлияло на существо вынесенного решения и не является основанием для его отмены.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу указанной нормы мировым судьей обоснованно в пользу ФИО0 с ответчика ФИО11 как с виновника ДТП взыскана недостающая сумма для восстановления автомобиля, поврежденного в результате ДТП, в размере 34529 руб. 62 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с мировым судьей обоснованно с  ФИО11 взысканы документально подтвержденные расходы, понесённые ФИО7 для восстановления своего права в виде расходов по оплате услуг за диагностику автомобиля в сумме 1000 руб. 00 коп., расходов по отправке телеграммы в сумме 207 руб. 30 коп.

Расходы по оплате услуг представителя мировым судьей взысканы в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка, вынесено законное и обоснованное решение.

  Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ______ Центрального района г. Хабаровска от ______ г. по иску ФИО1 Викторовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков; ФИО0 к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий И.Г. Мороз