Дело №11-317/10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 10 декабря 2010 г. г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» на решение мирового судьи судебного участка №71 Центрального района г. Хабаровска от 18.10.2010г., по исковому заявлению ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Роял Кредит Банк» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы комиссии за обслуживание ссудного счета, указав, что 20.11.2009 года судом Центрального районного суда г. Хабаровска принято решение по делу  ______ 4507/09 о взыскании с ФИО4 в пользу ОАО «Роял Кредит Банк» общей суммы задолженности по состоянию на ______ года по кредитному договору ______ от ______ года в размере 358 535 руб. 63 коп.. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 185 руб. 26 коп., всего взыскана сумма 363 720 руб. 89 коп. ______ года данное решение суда было исполнено и указанная сумма взыскана. В сумме выплаченного банку задолженности с ФИО4 взыскана в том числе сумма комиссии за обслуживание ссудного счета 12 686 руб. 82 коп., в соответствие с условиями договора кредитного договора  ______ от ______ года, согласно которым заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ______ года по делу  ______ условия кредитного договора ______ от ______ года, заключенного между ФИО4 и ОАО «Роял Кредит Банк» согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета были признаны недействительными.

Решением мирового судьи судебного участка №71 Центрального района г.Хабаровска от 18.10.2010г. исковые требования ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Роял Кредит Банк» о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены. Взыскано с Открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» в пользу ФИО4 неосновательно удержанные денежные средства в сумме 12 686 руб. 82 коп. Взыскана с Открытого акционерного общества  «Роял Кредит Банк» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «городской округ «Город Хабаровск» в сумме 507 руб. 47 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ______ Открытое акционерное общество «Роял Кредит Банк» обратилось в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи от ______г., указывая в обоснование жалобы, что специальным законом закреплено право банка устанавливать комиссии при выдаче кредита. Истец был ознакомлен с данным условием и согласился с ним. Действующим законодательством не запрещено банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. На основании изложенного считают, что судом неверно истолковано действующее законодательство в сфере кредитования и порядка заключения договоров, установленного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому нарушено материальное право при вынесении решения. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение по делу, которым в требованиях отказать в полном объеме.

Истец ФИО4 в судебное заседание явился, просил решение мирового судьи судебного участка №71 Центрального района г. Хабаровска оставить без изменения, а  жалобу ответчика без удовлетворения, поскольку решение было постановлено законно и обосновано, мировым судьей были правильно применены нормы материального и процессуального права.   

Представитель ответчика ОАО «Роял Кредит Банк», действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Статьи 330, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ определяют, что основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судьей обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов судьи, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны дополнительных документов, кроме тех, которые были приложены к исковому заявлению, не представили. Суд считает, что так как иных, кроме представленных документов нет, взять за основу при рассмотрении иска пояснения и документы, имеющиеся в деле.

В силу требований ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.1, 2 ст.421 Гражданского кодекса РФ – граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Правом выбора вида договора является возможность заключить смешанный договор, т.е. порождающий обязательство, совмещающее черты, признаки и элементы уже известных законодательству видов договоров.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенный с момента согласования сторонами существенных условий в письменном виде.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ   – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст.845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Мировым судьей, верно, установлено, что ______ года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ______ путем составления одного документа по условиям которого (п.1 Договора), банк предоставил истцу кредит в сумме 529 058, 00 руб. с целью приобретения транспортного средства с ежемесячным начислением 9,75 % годовых за пользование кредитом сроком до ______ года. Договор подписан сторонами.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Указанные статьи устанавливают общее правило о ничтожности сделки, противоречащей закону или иным правовым актам. Эта норма применяется ко всем случаям, когда содержание и правовой результат сделки противоречат требованиям закона или иных правовых актов, за исключением случаев, когда закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или предусматривает иные последствия нарушения (например, ст. 174 - 180 ГК РФ).

Согласно ст.180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, т.е. самого кредитного договора ______ от ______г.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса РФ требование стороны о возврате полученного по недействительной сделке имущества обусловлено обязательным наличием такого имущества у другой стороны по сделке.

Применение реституции предполагает возврат именно того имущества, которое являлось предметом недействительной сделки.

В соответствии с нормами ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное в суд доказательство достаточности для установления того или иного обстоятельства должно отвечать требованиям относимости, допустимости, достоверности.

В силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.06.2010 года по делу  ______ условия кредитного договора  ______ от ______ года, заключенного между ФИО4 и ОАО «Роял Кредит Банк» согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета были признаны недействительными. 

Вышеуказанным решением суда установлено, что возложение обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета на ФИО4 признано недействительным.

Таким образом, требования истца к ответчику являются законными и обоснованными.

Таким образом, мировым судьей обоснованно взыскано с ОАО «Роял Кредит Банк» в пользу ФИО4 неосновательно удержанные денежные средства в сумме 12 686 руб. 82 коп.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска. Согласно ст.91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с федеральным законом № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты РФ, …, с 01.01.2005г. порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ФИО4 в силу п.п.4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, при удовлетворении его исковых требований имущественного характера на сумму 12 686, 82 руб., должна быть взыскана государственная пошлина в размере 507 руб. 47 коп. (до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей) в доход местного бюджета, поскольку согласно ст.ст.61. и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (кроме Верховного Суда Российской Федерации), зачисляется в доход местных бюджетов.

В данном случае, мировым судьей определены правильно юридически значимые обстоятельства по делу.

При вынесении решения мировым судьей, верно, указаны нормы материального права, полно, всесторонне и объективно исследованы все доказательства по делу, исследованы в полном объеме доводы сторон и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оснований для отмены решения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №71 Центрального района г.Хабаровска от 18.10.2010г. по иску ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Роял Кредит Банк» о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытому акционерному обществу «Роял Кредит Банк» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Савченко Е.А.