АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 17 июня 2010 года г. Хабаровск Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Кустовой С.В при секретаре судебного заседания ФИО0, с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ______ года, представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от ______ года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, открытого страхового акционерного общества «ФИО7» на решение мирового судьи судебного участка № 25 Центрального района г. Хабаровска от 17 марта 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к открытому страховому акционерному обществу «ФИО8» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «ФИО9 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ______ года в г. Хабаровске на ... в районе ... Б в 13 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. Водитель ФИО4 на автомобиле ФИО10, ... признан виновным в ДТП в нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ОСАО «ФИО11 Ответчиком ему выплачена сумма страхового возмещения в размере 31 267 руб. 77 коп. Согласно экспертному заключению ХКООО «Всероссийское Общество автомобилистов» от ______ года ______ сумма ущерба составила 47 773 руб. Просит удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму по возмещению ущерба в размере 21 024 руб., судебные издержки в размере 7400 руб., госпошлину в сумме 731 руб. В ходе судебного разбирательства, в связи с проведением автотовароведческой экспертизы истец увеличил исковые требования, просил взыскать в его пользу сумму ущерба в размере 29 439 руб., судебные издержки 11 900 руб., государственную пошлину 1 131 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 25 Центрального района г. Хабаровска от 17 марта 2010 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ОСАО «ФИО12» взыскано в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 17 925 руб. 93 коп., расходы по экспертизам в сумме 8000 рублей, расходы за телеграмму 218 руб., расходы за дефектовку 3000 рублей, юридические услуги в размере 5000 руб., расходы за доверенность 200 руб., расходы по государственной пошлины 1131 руб., всего взыскано 35 474 руб. 93 коп. Представитель ОСАО «ФИО13» обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 25 Центрального района г. Хабаровска, в которой просит решение мирового судьи отменить в части, вынести новое решение. В обоснование ссылается на то, что решение мирового судьи в части взыскания в полном объеме судебных расходов вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене в данной части. Поскольку несмотря на то, что в исковом заявлении требования о возмещении страховой суммы в размере 29 439 руб. были удовлетворены частично, а именно в размере 17 925 руб. 93 коп., судебные издержки были взысканы с ОСАО «ФИО14» в полном объеме. Однако согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано. Сумма расходов, которое должно возместить ОСАО «ФИО15» составляет по экспертизам – 4 871 руб. 20 коп., за телеграмму 132 руб. 74 коп., за дефектовку 1826 руб. 70 коп., юридические услуги 3 044 руб.50 коп., за доверенность 121 руб. 78 коп., юридические услуги 688 руб. 67 коп., всего 10 685 руб. 59 коп. Истец ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 25 Центрального района г. Хабаровска, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение. В обоснование ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку суд взял за основу сумму 49 183 руб. 70 коп., которая составляет на момент исследования, чем нарушил Постановление Правительства РФ от 29.02.2008 №131 ст. 63, где размер страховой выплаты определяется подп. 6, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Его представителем было подано ходатайство об увеличении исковых требований по возмещению ущерба на сумму 21 921 руб. 63 коп. Им была оплачена телеграмма на сумму 218 руб., дефектовка в размере 3000 руб., две автотовароведческие экспертизы в сумме 8800 руб., госпошлина в размере 1131 руб. Итого ущерб составил 42 470 руб. 63 коп. Мировой судья необоснованно сократил сумму расходов за проведение экспертиз до 8 000 руб., за юридические услуги до 5200 руб. Просит взыскать в его пользу с ответчика сумму ущерба в размере 21 921 руб. 63 коп., расходы по оплате проведения дефектовки в размере 218 руб., судебные издержки 7400 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 131 руб. В судебном заседание истец ФИО3, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ______ года доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали. Дали аналогичные пояснения. В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности от ______ года доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Дал аналогичные пояснения. С апелляционной жалобой истца не согласился. Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение мирового судьи, приходит к следующему. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Статьи 330, 362 ГПК РФ определяют, что основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судьей обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов судьи, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Как следует из материалов дела, ______ года в 13 час. 10 мин. в г. Хабаровске в районе ... Б по ... произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились ФИО3, управлявший автомобилем «______ принадлежавшим ему на праве собственности, ФИО4, управлявший автомобилем «______ регистрационный знак ______ В результате ДТП автомобиль ФИО3 получил механические повреждения. На основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ______ гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ОСАО «ФИО16». В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения ущерба возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу ст. 11, 12, 13 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. При причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Статья 1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с п. 60 «Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Из отчета об оценке ООО «РЭОС «Вымпел» ______ ДТП от ______г., следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 31 267 руб. 77 коп. Согласно экспертному заключению ______ от ______ года ХКООО «Всероссийское Общество автомобилистов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 47 773 руб. Согласно определению мирового судьи судебного участка №25 Центрального района г. Хабаровска от ______г. года по гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ______ года ______ сумма затрат на восстановление транспортного средства «ФИО5 ФИО17» ... после ДТП на момент проведения исследования составляет 49 183 руб. 70 коп., сумма затрат на восстановление указанного транспортного средства на момент ДТП составляет 53 189 руб. 40 коп. В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Согласно ст. 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб, составляет 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ______ года ______ суд принимает в качестве доказательства, поскольку оно является относимым, допустимым доказательством, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Страховой компанией ОСАО «ФИО18 в счет страхового возмещения истцу выплачено 31 267 руб. 77 коп. Суд полагает, что решение мирового судьи в части возмещения ущерба в размере 17 925 руб. 93 коп. не может быть признано законным и обоснованным. Поскольку указанное возмещение, размер которого определен мировым судьей на момент проведения экспертного исследования не будет соответствовать необходимости восстановления нарушенного права лица, обратившегося за судебной защитой. Поскольку вред истцу причинен в момент дорожно-транспортного происшествия, в том размере, который определен на момент дорожно-транспортного происшествия. Размер вреда, причиненный в момент дорожно-транспортного происшествия не может быть изменен в сторону уменьшения по причине изменения курса валют. В связи с чем, решение подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 21 921 руб. 40 коп. В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы. Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что истец обращался за юридической помощью, ходатайствует об оплате услуг представителя. Стоимость услуг представителя определена договором на оказание юридических услуг от ______ года, квитанцией, согласно которой истец оплатил за услуги представителя 3500 рублей. Представитель истца участвовал в судебных заседаниях, в ходе судебного разбирательства представлены копии документов. С учетом изложенного и, принимая во внимание разумность пределов взыскиваемой суммы, судья полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов в размере 3500 рублей. Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг экспертов в размере 8800 рублей, расходы по проведению дефектовки в размере 3000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 218 рублей 14 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 757 рублей. Учитывая, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела обжалуемое решение мирового судьи судебного участка №25 Центрального района г.Хабаровска подлежит отмене с вынесением по делу нового решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 25 Центрального района г. Хабаровска от 17 марта 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к открытому страховому акционерному обществу «ФИО19 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов – отменить. Исковые требования ФИО3 к открытому страховому акционерному обществу «ФИО20 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «ФИО21 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 21921 рубль 40 коп (двадцать одну тысячу девятьсот двадцать один рубль 40 коп), расходы по оплате услуг экспертов в размере 8800 рублей 00 коп (восемь тысяч восемьсот рублей 00 коп), расходы по проведению дефектовки в размере 3000 рублей 00 коп ( три тысячи рублей 00 коп ), расходы по направлению телеграммы в размере 218 рублей 14 коп (двести восемнадцать рублей 14 коп), расходы по оформлению доверенности в размере 200 рублей 00 коп ( двести рублей 00 коп), расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей 00 коп (три тысячи пятьсот рублей 00 коп), расходы по оплате государственной пошлины в размере 757 рублей 00 коп (семьсот пятьдесят семь рублей 00 коп). В удовлетворении требований ФИО3 к открытому страховому акционерному обществу «ФИО22» о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в оставшейся части – отказать. Апелляционное решение вступает в силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья С.В. КустоваДело ______