Дело ______ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 июня 2010 года г. Хабаровск Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Кустовой С.В. при секретаре судебного заседания ФИО1, с участием представителей истца ФИО3, являющейся конкурсным управляющим ООО «ФИО6», ФИО2, действующего на основании доверенности от ______ года ______К, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» к ФИО4 о взыскании денежных средств УСТАНОВИЛ: ООО «ФИО8 обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в сумме 19 117 750 руб., указав в обоснование заявленных требований следующее. Решением арбитражного суда Хабаровска края от ______ года ООО «ФИО9 признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, в ходе осуществления которого по бухгалтерским документам было установлено, что в течение 2006-2008 годов ООО «ФИО10» перечисляло ФИО4 денежные средства на личный счет в Хабаровском филиале ОАО «Банк Москвы», всего перечислено денежных средств на сумму 3 337 750 руб. Также ФИО4 по расходному кассовому ордеру от ______ года ______ получена денежная сумма в размере 3 000 000 рублей, основание договор займа от ______ года, по расходному кассовому ордеру от ______ года ______ ФИО4 выдана денежная сумма в размере 7 000 000 рублей, основание договор займа от ______ года, по расходному кассовому ордеру от ______ года ______ ФИО4 получена денежная сумма в размере 5 780 000 рублей, основание договор займа от ______ года. Итого получено денежных средств на общую сумму 15 780 000 рублей. Платежные поручения, расходно-кассовые ордеры, по которым производилось перечисление, выдача денежных средств, удостоверяют передачу ответчиком истцу суммы займов, в соответствии ч. 2 ст. 808 ГК РФ доказывают факт их заключения. Поскольку обязательство по возврату денежных средств ответчиком в добровольном порядке не выполнено, истец просит взыскать указанную сумму в судебном порядке. Кроме того, ООО «ФИО11 перечислило ФИО4 по платежному поручению от ______ года ______ сумму в размере 29 854 рублей в счет оплаты путевки, по платежному поручению от ______ года ______ сумму в размере 25055 рублей в счет оплаты путевки в отделение реабилитации. ООО «ФИО12» платежным поручением от ______ года ______ перечислило денежные средства в размере 59000 рублей Дальневосточному государственному университету путей сообщения. ФИО4 денежные средства за путевки, обучение сына предприятию не возвращены, следовательно, его действиями ООО «ФИО13» причинен ущерб в размере 113 909 рублей. Просит удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика 19 117 750 рублей. В ходе судебного разбирательства представители истца ФИО3, являющаяся конкурсным управляющим ООО «ФИО14», ФИО2, действующий на основании доверенности от ______ года ______К в ходе судебного разбирательства уменьшили размер исковых требований на сумму, оплаченную по договору Дальневосточному государственному университету путей сообщения в размере 59000 рублей за обучение сына ФИО4, на сумму в размере 6 798 014 рублей внесение которой на предприятие ФИО4 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ______ года ______, приходным кассовым ордером от ______ года ______. Просили взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 12 523 645 рублей. Ответчик ФИО4 в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал. Пояснил, что в качестве физического лица неоднократно получал кредиты в Банке Москвы, передавал денежные средства в ООО «ФИО15», впоследствии ООО «ФИО16» перечисляло периодические платежи в счет кредитных обязательств за него в Банк Москвы. При принятии решения о том, что ООО «ФИО17» будет заниматься осуществлением реализации алкогольных напитков, необходимо было выполнить одно из условий такой деятельности, создать уставной капитал общества в размере не менее 10 000 000 рублей. С целью формирования уставного капитала ООО «ФИО18» согласно платежным поручениям от ______ года ______, ______ перечислило за ФИО4 и ФИО5 на счет ООО «ФИО19» денежные средства по 5 015 000 рублей за каждого. Возврат указанных денежных средств был произведен ______ года согласно квитанциям ______, 372. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от ______ года ______, ______ ООО «ФИО20 приняты от ФИО4 денежные средства в размере: 3 269 960 рублей, 1 798014 рублей. Согласно определению Центрального районного суда г. Хабаровска от ______ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ЗАО «ФИО21». Представитель указанного лица в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судья полагает возможным рассматривать дело в отсутствие указанного не явившегося лица. Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы в случае, если займодавцем является юридическое лицо. В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ссылаясь на передачу денежных средств ФИО4 по договору займа, истец не представил указанных договоров, во исполнение которых происходило перечисление денежных средств. В то же время, ответчиком представлены кредитные договоры от ______ года ______, от______ года ______К-2005, от ______ года ______К-2008, от ______ года ______К-2008, из которых следует, что АКБ «Банк Москвы» предоставлял ФИО4 кредиты. Денежные средства указанные истцом в качестве оплаты ФИО4 по договору займа частично совпадают в денежными средствами, вносимыми в счет оплаты ФИО4 в Банк Москвы с целью исполнения кредитных обязательств. Совокупность предоставленных, исследованных доказательств свидетельствует о том, что ФИО4 за спорный период в ООО «ФИО22» внесены денежные суммы превышающие размер денежных средств, полученных ФИО4 от ООО «ФИО23», о которых указывает истец в исковом заявлении. Принимая во внимание, что суду не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих заключение между ФИО4 и ООО «ФИО24» договоров займа ( письменных договоров), истец уменьшая исковые требования не указал, какие именно суммы из расчета иска им исключаются: полученные ФИО4 по расходным кассовым ордерам, перечисленные в счет оплаты договоров займа; что не позволяет суду соотнести имеющиеся доказательства с предъявляемыми ко взысканию денежными суммами, определить какие конкретно денежные суммы желает взыскать истец, судья полагает, что исковые требования не являются обоснованными, не подтверждаются достаточными допустимыми доказательствами. Кроме того, истцом не приведено ссылок на правовые нормы в части невозможности оплаты работодателем ООО «ФИО25 работнику ФИО4 путевок для лечения, прохождения реабилитации в санаторных учреждениях. Согласно ст. 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении. В ходе судебного разбирательства не установлено фактов неосновательного приобретения ФИО4 имущества ООО «ФИО26». Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ФИО27» к ФИО4 о взыскании денежных средств – отказать. Судья Кустова С.В. Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2010 года.
Принимая во внимание изложенное судья полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Центральный районный суд г. Хабаровска.