ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.05.2010г. г.Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе: 

Председательствующего судьи Иском Е.П.

При секретаре Сапегиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Евгения Александровича к ООО «Росгосстрах», Михель Евгению Александровичу о взыскании суммы страхового возмещения, материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Михель Е.А. о взыскании суммы страхового возмещения, материального вреда, мотивируя свои требования тем, что ______г. произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой ДТП, в результате которого был причинен имущественный ущерб его автомобилю «Тойтоа Краун», г.н. ______. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Михель Е.А., владелец автомобиля «Тойота Виста»,г.н.Т779 МС 27. Согласно акта ______ от ______г. ему было оплачено 55 462 руб. Согласно экспертному заключению  ______ от ______г. стоимость затрат на восстановление транспортного средства, в связи с повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 133732 руб. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 64 538 руб., с Михель Е.А. сумму расходов на восстановление транспортного средства, в части превышающей сумму страховой выплаты в сумме 13 732 руб., затраты на экспертизу в сумме 2 980 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 806,42 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, суду пояснил об обстоятельствах изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик Михель Е.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, следующее.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия, что ______г. в 13-55 ч. водитель Михель Е.А. управлял автомобилем «Тойота Виста»,г.н.______ в направлении по ул.Краснореченской в г.Хабаровске со стороны ул.Бийской в сторону ул.Богачева в районе ..., не правильно выбрал скорость движения, не справившись с управлением и совершил наезд на автомобиль «Тойтоа Краун», г.н. ______ под управлением Белова Е.А., чем нарушил п.10.1 ПДД. Вина Мхель Е.А. в совершении ДТП подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, схемой ДТП.

Ответственность виновника ДТП, управлявшего автомобилем «Тойота Виста», г.н.Т779 МС 27 застрахована в ООО «Росгосстрах».

Также в судебном заседании установлено, что ______г. истец обратился в ООО «Росгосстрах»», в котором была застрахована гражданская ответственность Михеля Е.А. с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах»  по результатам заключения независимой экспертной организации ООО «Автоконсалтинг Плюс», действующей в рамках Правил организации и проведения экспертизы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ______г. ______, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 55 462 руб. Указанная сумма была выплачена истцу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание ООО «Росгосстрах» заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» представлено не было, возражение по иску также не представлено.

Согласно экспертного заключения ______ от ______г. представленного истцом, выполненного ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойтоа Краун», регистрационный знак А 708 ЕО 27 с учетом износа составляет 133732 руб. 

      Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       В соответствии со с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии со ст. 1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно ст.7 вышеуказанного Закона страховая выплата в части возмещения имущественного вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не может быть более 120 000 руб.

 В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Принцип полного возмещения убытков в пределах суммы страхового возмещения – 120 000 руб. установлен и  ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено в судебном заседании и подтверждается экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Белову Е.А. транспортного средства после ДТП, а также иных расходов, связанных с восстановлением транспортного средства составила 133 732 руб.

 Судом установлено, что ООО «Россгосстрах» оплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 55 462 руб.

Учитывая, что размер имущественного вреда превышает 120 000 руб., разница в размере 13 732 руб. подлежит взысканию с собственника транспортного средства Михель Е.А.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 64538 руб. и взыскании с ответчика Михель Е.А. материального ущерба в сумме 13 732 руб. и убытки понесенные истцом по оплате заключения судебного эксперта в сумме 2980 руб.

 В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2136,14 руб., с ответчика Михель Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 668,48 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Белова Евгения Александровича страховое возмещение в сумме 64 538 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2136,14 руб., всего 66674,14 руб.

Взыскать с  Михель Евгения Александровича в пользу Белова Евгения Александровича в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 13732 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 2 980 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 668,48 руб., всего взыскать 17 380,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Судья Иском Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2010г.