21.06.2010 г. г.Хабаровск

            Суд Центрального района г. Хабаровска      

В составе председательствующего судьи Иском Е.П.  

С участием прокурора Ненашевой И.А.                     

при секретаре Сапегиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казарина Александра Михайловича к Саморегулируемой организации «Некоммерческое партнерство «Дальневосточное объединение строителей»  о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о вышеизложенном мотивируя свои требования тем, что он работал в Саморегулируемой организации «Некоммерческое партнерство «Дальневосточное объединение строителей» (СРО НП ДВОСТ) со ______ г. в должности председателя контрольной комиссии.

Приказом от ______ г. ______ на основании решения правления (протокол ______ от ______ г.) был уволен ______ г. по п. 13 ст. 81 Трудового ко­декса РФ. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям.

Пункт 13 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусматривает возмож­ность расторжения трудового договора с руководителем организации или членом коллегиального исполнительного органа в случаях, предусмотренных трудовыми договорами с ними.

Раздел 10 заключенного с ним трудового договора от ______ г. ______ в качестве оснований прекращения трудового договора предусматривает со­глашение сторон, инициативу работника, инициативу работодателя и иные осно­вания, предусмотренные законодательством РФ.

Никаких дополнительных оснований расторжения данного трудового дого­вора в нем не указано. Кроме того, он не являлся ни руководителем организации, ни членом колле­гиального исполнительного органа.

Так, в соответствии с пунктом 8.1.3. Устава СРО НП ДВОСТ (утвержденного общим собранием учредителей, протокол ______ от ______ г.) коллегиальным исполнительным органом является Исполнительная дирекция.

Контрольная комиссия, председателем которой истец являлся, в соответствии с Уставом СРО НП ДВОСТ вообще не является органом управления организации.

В связи с незаконным увольнением и проявленной при этом неспра­ведливостью, незаконным лишением его гарантированного Конституцией РФ права на труд и права свободно распоряжаться своими способностями к труду он испытал сильные нравственные страдания. Просил суд признать увольнение незаконным и восстановить его на работе. Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб­лей.

В судебном заседании истец, представитель истца Хармач М.Б. исковые требования поддержали, суду пояснили о вышеизложенном. Истец также суду пояснил, что он был уволен ______г., трудовую книжку и приказ об увольнении не получал. С приказом об увольнении ознакомлен был в феврале 2010г. ______г. он обратился к ответчику с письменным заявлением о выдаче ему трудовой книжки и приказ об увольнении, но до настоящего времени ни то ни другое ему не выдано.

Представитель ответчика Гутте В.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что Казарин А.М. являясь председателем контрольной комиссии не должным образом исполнял свои должностные обязанности. Имеется заключение комиссии о нарушениях со стороны истца. Вопрос был вынесен на правление, было решено освободить Казарина А.М. от занимаемой должности председателя контрольной комиссии. Согласно п.10.9.1 Устава Саморегулируемой организации «Некоммерческое партнерство «Дальневосточное объединение строителей»  контрольная комиссия является специализированным органом. Ответчик посчитал, что данный орган является коллегиальным исполнительным органом. Считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с исковым заявлением, предусмотренный ст.392 ТК РФ, так как он был ознакомлен с приказом об увольнении в феврале 2010г., а в суд обратился лишь в мае 2010г. Кроме того, трудовая книжка находится на руках у истца, поскольку в 2009г. после увольнения главного бухгалтера трудовые книжки были выданы на руки работникам. Книга учета трудовых книжек в организации утеряна. Просил истцу в иске отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд полагает следующее.

Судом установлено, что Казарин А.М. на основании трудового договора ______ от ______г. принят на должность председателя контрольной комиссии «Некоммерческого партнерства  «Дальневосточное объединение строителей».

Приказом ______ от ______г. Казарин А.М. уволен с занимаемой должности председателя контрольной комиссии по п.13 ст.81 ТК РФ в связи с решением Правления НП ДВОСТ с ______г. С приказом об увольнении Казарин А.М. ознакомлен ______г.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что копия приказа об увольнении Казарину А.М. на руки не выдавалась, допустимых доказательств того, что истцу была выдана трудовая книжка, ответчик суду не представил. Закон не связывает начало течения срока обращения в суд с датой ознакомления лица с приказом об увольнении. При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно п.13 ст.81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях предусмотренных трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа.

Согласно раздела 8 Устава Некоммерческого партнерства «Дальневосточное объединение строителей» органами управления НП ДВОСТ являются общее собрание членов НП ДВОСТ; постоянно действующий коллегиальный орган управления - правление НП ДВОСТ; исполнительный орган – исполнительная дирекция «НП ДВОСТ».

Разделом 12 Устава предусмотрено, что к специализированным органам относится орган, осуществляющий контроль за соблюдением членами НП ДВОСТ требований стандартов и правил НП ДВОСТ.

Согласно Положения о контрольной комиссии некоммерческого партнерства ДВОСТ комиссия является постоянно действующим специализированным органом НП ДВОСТ, задачей которого является контроль за соблюдением членами НП ДВОСТ требований установленных в НП ДВОСТ правил и стандартов, решений Общего собрания и Правления НП ДВОСТ, а также действующего законодательства РФ, положений Устава и иных внутренних документов НП ДВОСТ.

Таким образом, как установлено в судебном заседании Казарин А.М. являясь председателем контрольной комиссии НП ДВОСТ не являлся руководителем организации либо членом коллегиального исполнительного органа организации.

Кроме того, как следует из Протокола ______ заседания правления НП ДВОСТ от ______г. правление НП ДВОСТ приняло решение о выведении Казарина А.М. из состава Контрольной комиссии, а не о расторжении с ним трудового договора.

Доводы представителей ответчика о ненадлежащем исполнении Казариным А.М. своих должностных обязанностей и нарушении действующего законодательства не могут быть приняты судом, поскольку увольнение работника в связи с неисполнением и грубым нарушением им трудовых обязанностей производится по основаниям, предусмотренным п.п.5,6 ст.81 ТК РФ, является дисциплинарным взысканием и производится в порядке, предусмотренном ст.193 ТК РФ. Казарин А.М. же был уволен по основанию, предусмотренному п.13 ст.81 ТК РФ.   

На основании изложенного, суд полагает, что оснований для увольнения Казарина А.М. по п.13 ст.81 ТК РФ у ответчика не имелось, в связи с чем он подлежит восстановлению на прежней работе.   

В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.

Согласно представленной ответчиком справки о размере среднего заработка, средний заработок истца за период с ______ г. по ______ г. составляет 287 939,52 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

  В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику, неправомерными действиями работодателя возмещается в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Судом установлено, что неправомерными действиями работодателя, связанными с незаконным увольнением, истцу был причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях. В связи с этим требования Казарина А.М. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Суд полагает необходимым и разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 2000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 079,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казарина Александра Михайловича удовлетворить частично.

Восстановить Казарина Александра Михайловича на работе в  должности председателя контрольной комиссии Саморегулируемой организации «Некоммерческое партнерство «Дальневосточное объединение строителей»  с ______ г.

Взыскать с Саморегулируемой организации «Некоммерческое партнерство «Дальневосточное объединение строителей»  в пользу Казарина Александра Михайловича средний заработок за время вынужденного прогула за период с ______г. по ______г. в сумме 287 939,52 руб. компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. всего взыскать 289 939,52 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Саморегулируемой организации «Некоммерческое партнерство «Дальневосточное объединение строителей» государственную пошлину в доход государства в сумме 10 079,39 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме.

Судья Иском Е.П.