Дело ______

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2010 г. г.Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

Председательствующего судьи Швец В.И.,

С участием истца ФИО3, представителя истца ФИО1

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих. Ритейл» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Цюрих.Ритейл» о взыскании страхового возмещения.

 В обоснование заявленных требований указав, что ______ г. он заключил с ответчиком договор страхования автотранспорта КАСКО по риску «ущерб», «угон» (страховой полис серия ДСТ-270-0749305) на автомашину «MERCEDEC-BENZ GL 500 4MATIC» государственный регистрационный знак М 427ХР 27 рег., уплатив при заключении договора страхования страховую премию в полном объеме единовременно. ______ г. произошел страховой случай, а именно его автомобиль был поврежден в результате пожара, в связи с чем ______ г. было возбуждено уголовное дело, которое было приостановлено ______ г. в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Ответчик обязан был произвести страховую выплату, но на день подачи иска в суд, ответчик страховые выплату не произвел и о причинах невыплаты также в известность не поставил. В связи с чем, вследствие грубого нарушения ответчиком договорных обязательств, он вынужден нести дополнительные расходы на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд. Просит взыскать с ответчика страховую сумму в размере 5 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

 В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 поддержали заявленные исковые требования по основаниям изложенным выше.

 Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, согласно имеющейся в деле расписке. С учетом мнения истца и его представителя настаивающих на рассмотрении дела, суд руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, расценивая причину его неявки – занятость в другом процессе - как неуважительную, поскольку ответчиком является юридическое лицо, которое в случае занятости одного представителя, вправе направить в суд иного представителя, выдав ему доверенность в соответствии со ст. 48, 53 ГПК РФ.    

Выслушав истца и его представителя, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ – имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 Судом установлено, что ______ г. между ФИО3 /страхователь/ и ООО «Цюрих.Ритейл» /страховщик/ заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля «MERCEDEC-BENZ GL 500 4MATIC» государственный регистрационный знак М 427ХР 27 рег. о чем свидетельствует полис комплексного страхования транспортных средств серии ДСТ-270-0749305 от ______ г., согласно условиям которого, страховая сумма составила 5 200 000 руб., сроком действия договора страхования с 00 час. 00 мин. ______ г. по 24 час. 00 мин. ______ г., страховым риском: «ущерб» и «хищение», с выплатой истцом страховой премии в сумме 290 160 руб.  

 В соответствии с п.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Факт наступления страхового случая «ущерб» подтверждается совокупностью исследованных судом доказательствами, в том числе справкой Отдела Государственного пожарного надзора по ...у ... от ______ г., актом о пожаре от ______ г., техническим заключением специалиста ______ от ______ г., постановлением дознавателя ОД ОМ ______ УВД по ... от ______ г. о возбуждении уголовного дела ______ по ч.1 ст. 167 УК РФ по факту умышленного уничтожения, путем поджога, неустановленными лицами автомобиля «MERCEDEC-BENZ GL 500 4MATIC» государственный регистрационный знак М 427ХР 27 рег, принадлежащего ФИО3 Постановлением дознавателя ОД ОМ ______ УВД по ... от ______ г. ФИО5 признан потерпевшим по уголовному делу, поскольку ему причинен ущерб на сумму 5 200 000 руб., и постановлением от ______ г. дознание по уголовному делу ______ приостановлено до установления лиц, виновных в совершении преступления.

 Истец в соответствии с требованиями ст. 961 ГК РФ, после того как ему стало известно о наступлении страхового случая, уведомил страховщика о его наступлении.  

Наступление страхового случая и выполнение истцом своих обязательств по договору, нашли свое подтверждение и не оспорены ответчиком в суде.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик на неоднократные обращения истца о необходимости выплаты страхового возмещения, тем не менее, страховое возмещение не выплатил и о причинах невыплаты, истцу либо суду не сообщил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не выплачивая истцу причитающееся ему страховое возмещение, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не обосновал свое бездействие и не представил суду доказательства правомерности невыплаты страхового возмещения.

При рассмотрении дела в суде, судом также не было установлено наличие обстоятельств влекущих право страховщика отказать в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного выше и норм материального права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, поскольку установлено наступление страхового случая и неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Учитывая объем услуг оказанных представителем по делу: в виде составления искового заявления, проведений консультаций, участие при подготовке и в судебном заседании, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, подтвержденных документально и соответствующих принципу разумности и объему оказанных услуг.

 В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 34 200 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО3 с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих.Ритейл» страховое возмещение в размере 5 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 34 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме – 21 июня 2010 г. в Хабаровский краевой суд, через суд постановивший решение.

Судья Швец В.И.