Дело ______ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 июня 2010 г. г.Хабаровск Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: Председательствующего судьи Швец В.И., При секретаре ФИО1 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что ______г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак А 365 ВТ 27, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «TOYOTA VISTA», государственный регистрационный знак Х516КК 27, под управлением ФИО3, в результате чего, его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником происшествия признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована ОАО СК «РОСНО». В установленные законом сроки, он предоставил в страховую компанию полный пакет документов, в том числе подготовленное ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» экспертное заключение о стоимости затрат на восстановление транспортного средства от ______г., исходя из которого сумма затрат на восстановление его автомобиля с учетом износа составляет 220 944 руб. 22 коп. Между тем, страховая компания осуществила страховую выплату в размере 68 463 руб. 02 коп., на основании заключения, выполненного ООО «Вега Центр», согласно которому стоимость ремонта составляет 70433 руб. 02 коп. Просит взыскать с ответчика недоплаченную страховой компанией разницу в размере 51 536 руб. 98 коп. исходя из лимита ответственности страховой компании в 120 000 руб., услуги эксперта в размере 3600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2184 руб. 20 коп. В судебное заседание истец и представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением, не явились. В связи с чем, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц не сообщивших суду об уважительности причины неявки, и не заявлявших ходатайств об отложении рассмотрения дела.. Изучив доводы искового заявления, а также оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам: Как следует из материалов дела, ______г. в 20 часов 10 минут в районе световой опоры ______ дороги «Восток» в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак А 365 ВТ 27, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «TOYOTA VISTA» государственный регистрационный знак Х516КК 27, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3 выезжая с прилегающей территории на автомобиле «TOYOTA VISTA» не уступил дорогу автомобилю «TOYOTA CROWN», двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил п.8.3 Правила дорожного движения. В отношении водителя ФИО3 был оформлен протокол об административном правонарушении серии ... от ______г. и вынесено Постановление серии ... от ______г., согласно которому водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения в виде административного штрафа в размере 100 руб. Указанное постановление ФИО3 не обжаловалось. Таким образом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения, согласно которому, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Как следует из материалов ДТП, сотрудниками ГИБДД не было установлено, что в действиях водителя ФИО5, управляющего автомобилем истца «TOYOTA CROWN», г.р.з. А 365 ВТ 27, имелось нарушение правил дорожного движения. В судебном заседании также не было установлено, что в действиях указанного водителя имеется несоответствие требованиям Правил дорожного движения. Данные обстоятельства не оспаривались и ответчиком, выплатившим ФИО2 страховое возмещение в размере 68 463 руб. 02 коп. на основании заключения ООО «Вега Центр» от ______г. Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со ст.15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Статьей 13 указанного Федерального Закона, определена обязанность страховщика выплатить сумму, причиненного потерпевшему вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с положениями Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Из экспертного заключения ______ 4239 от ______г., составленного ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» на основании осмотра автомобиля «TOYOTA CROWN», г.р.з. А 365 ВТ 27,, справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ______г, следует, что стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства в связи с ДТП составляет с учетом износа 220 944 руб. 22 коп. Данное экспертное заключение содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. Перечень повреждений, изложенный в заключении соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ______г. В связи с чем, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению, которое составлено на основании «Методического руководства по определению стоимости автотранспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98», в соответствии требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», постановления Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 г. «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», выводы специалистов основаны на фактических обстоятельствах. Расчет стоимости восстановительного ремонта ООО «Вега-Центр», имеющийся в материалах дела, не может быть принят во внимание, поскольку он не соответствует требованиям постановления Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 г. «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», а именно не содержит: перечень нормативного, методического обеспечения, использованное при проведении оценки; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.), обоснование результатов. Поскольку в силу ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности транспортных средств» установлен лимит страховой выплаты в 120 000 руб., в пользу истца с ОАО СК «РОСНО» подлежит взыскании сумма ущерба в размере 51 536 руб. 98 коп. (120 000 руб. – 68 463 руб. 02 коп.), а также убытки в соответствии со ст.15 ГК РФ, понесенные истцом в связи с оплатой оценки в размере 3 600 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, учитывая категорию сложности данного дела, длительность его рассмотрения, суд руководствуясь принципом разумности, полагает определить ко взысканию в пользу истца 3 000 руб., а также взыскать расходы, понесенные за выдачу доверенности – 1000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 1854 руб. 11 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 51 536 руб. 98 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 3 600 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1854 руб. 11 коп. В остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в течении десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме - 15 июня 2010 г. в Хабаровский краевой суд, через суд постановивший решение. Судья Швец В.И.