Дело ______ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 июня 2010 г. г. Хабаровск Центральный районный суд г. Хабаровска в составе Председательствующего судьи Швец В.И. С участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО1 При секретаре ФИО2 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский центр государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» по ... об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО3 работала с ______ г. по ______ г. в ФГУП «Российский центр государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» по ... (далее Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ) в должности секретаря руководителя. Приказом ______л от ______ г. ФИО3 была уволена по собственному желанию на основании ее заявления. Однако в трудовой книжке, ответчиком была осуществлена запись не соответствующая настоящей причине увольнения, что препятствовало ее дальнейшему трудоустройству. На ее обращение об изменении формулировки увольнения, ответчик ответил отказом. Просит изменить причину ее увольнения с «Трудовой договор прекращен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации» на «Запись за номером 18 недействительна, уволена по собственному желанию пункт 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб. В судебном заседании истец исковые требования поддержала, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства. Дополнительно пояснила, что действительно она явившись в офис к ответчику ______ г., на предложение заместителя директора ФИО5 о внесении исправлений в трудовую книжку, отказалась передавать ей трудовую книжку, поскольку директора не было на рабочем месте, а ФИО5 передать свою трудовую книжку она не хотела, поскольку это ФИО5 ранее внесла в ее трудовую книжку неаккуратную запись. Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что ей было отказано в приме на работу ввиду неаккуратной записи в трудовой книжке, у нее нет. Представитель ответчика ФИО1 действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что истец на основании личного заявления была уволена по собственному желанию ______ г., о чем был издан приказ от ______ г. ______л. Т.е. формулировка увольнения истца - собственное желание, соответствует причине увольнения. Такое же основание увольнение (прекращение трудового договора) указано и в трудовой книжке: пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ. После увольнения и получения трудовой книжки, истец не высказывала каких либо претензий в отношении записи, составленной в трудовой книжке и не просила внести изменения. В данном случае истцу, возможно была неаккуратно внесена запись, которая может быть исправлена в соответствии с п.1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек. ______ г. ФИО3 приглашалась в офис для внесения исправления в трудовую книжку, поскольку ответчик не отказывается внести аккуратную запись в трудовую книжку, но истец явившись в офис, представила заявление, так и не пожелав решить вопрос во внесудебном порядке, ушла. Истец не представила доказательств тому, что неаккуратная запись в трудовой книжке препятствует ее трудоустройству. Поскольку законом не предусмотрена выплата заработной платы в случае составления неаккуратной записи в трудовой книжке, полагает данное требование истца также не обоснованным. Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется, поскольку каких либо неправомерных действий (бездействие) работодатель по отношению к истцу не допускал. Выслушав стороны, изучив и проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему: Установлено, что в соответствии с приказом от ______ г. ______л, ФИО3 принята на работу в должности секретаря руководителя филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по .... ______ г. ФИО3 написала заявление в адрес работодателя об увольнении ее по собственному желанию с ______ г. Приказом ______л от ______ г. ФИО3 была уволена с должности секретаря руководителя филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по ... по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. В качестве основания к увольнению указано – заявление ФИО3 от ______ г. В соответствии со ст. 84-1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Статьей 66 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя по внесению в трудовую книжку сведений об увольнении работника, а также оснований прекращения трудового договора. В соответствии со ст. 394 ТК РФ формулировка увольнения работнику может быть изменена на увольнение по собственному желанию, в случае если, работник был уволен по иному основанию, и увольнение по данному основанию было признано судом незаконным. В данном случае же установлено, что истец уволена была по собственному желанию на основании ее заявления об увольнении по собственному желанию, о чем работодателем был издан соответствующий приказ ______л от ______ г., и соответственно у суда нет оснований для изменения формулировки увольнения истца на увольнение по собственному желанию, поскольку истец и так была уволена по собственному желанию. Как следует из представленной суду трудовой книжки ФИО3, за номером 18 от ______ г. в ее трудовой книжке содержится запись: трудовой договор прекращен по пункту части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации», т.е. данная запись не содержит формулировку увольнения и не содержит указание: в соответствии с каким именно пунктом части 1 ст. 77 ТК РФ произведено увольнение истца, что свидетельствует о невыполнении ответчиком требований по заполнению трудовых книжек, предъявляемым ст. 66, 84-1 ТК РФ, Правилами ведения трудовых книжек, установленных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках», в соответствии с пунктом 10 которых, запись об увольнении работника вносится в трудовую книжку на основании соответствующего приказа работодателя и должна точно соответствовать тексту приказа. Вместе с тем, допущенная работодателем неточность при внесении записи в трудовую книжку не влечет изменение формулировки увольнения, поскольку как установлено выше, истец была уволена с формулировкой – увольнение по собственному желанию. В соответствии со ст. 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Обязанность доказать обстоятельства свидетельствующие о том, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на работника. В данном случае, запись ______ от ______ г. в трудовой книжке истца вообще не содержит формулировку увольнения истца, как и не содержит указание на какой либо пункт части 1 ст. 77 ТК РФ, который позволял бы определить причину увольнения истца, как не связанную с ее собственным желанием на увольнение. Доказательства, свидетельствующие о том, что запись содержащаяся в трудовой книжке, препятствовала ее дальнейшему трудоустройству, истцом не представлены. Так, не представлены какие либо ее заявления, которые бы она направляла потенциальным работодателям о приеме на работу, и которые были бы ей возвращены по тем или иным причинам, данные о прохождении ею собеседования и отрицательных результатах и т.д.). В связи с чем, у суда нет оснований для взыскания в ее пользу с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула. На основании статьи 237 ТК РФ причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействием моральный вред, подлежит возмещению в денежной форме. Поскольку в данном судебном заседании не было установлено, что неточная запись в трудовой книжке нарушила какие либо трудовые права истца, повлекшие причинение ей нравственных либо физических страданий, более того, как следует из пояснений сторон, ответчик предлагал внести исправление в трудовую книжку, устранив неточность в записи об увольнении, от чего истец отказалась, объясняя свой отказ отсутствием на рабочем месте директора, соответственно оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда также не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении иска ФИО3 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский центр государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме – 30 июня 2010 г., через суд постановивший решение. Судья Швец В.И.