Дело ______ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 июня 2010 г. г.Хабаровск Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: Председательствующего судьи Швец В.И., С участием представителя истца ФИО1 При секретаре ФИО2 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указав, что ______г. в районе ... по ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Москвич 412» г.р.з. ОМ 3417 27 под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «Хонда Прелюд» г.р.з. ОК 8555 27, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП был признан ФИО5, нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения, и гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». На его обращение, страховая компания выплатила страховую выплату в размере 58 866 руб., что явно недостаточно для восстановление его автомобиля. Экспертным заключение ООО РЭОЦ «Вымпел» ______ от ______г. была определена стоимость затрат на восстановление его автомобиля, которая составила 122 916 руб. 37 коп. Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной ему суммой страхового возмещения и реальным ущербом, т.е. в размере 61 134 руб., а также судебные расходы 15 300 руб. В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела в соответствии с законом. В материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон. Интересы истца представляет ФИО7., действующий на основании доверенности, который в суде поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям. Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему: Установлено, что ______г. в 00 час. 30 мин. в районе ... по ... в ... ФИО5, управляя автомобилем «Москвич 412» государственный регистрационный знак ОМ 3417 27 и выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Хонда Прелюд», государственный регистрационный знак ОК 8555 27 под управлением водителя ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО3 двигавшемуся по ..., в результате чего допустил столкновение транспортных средств, повлекшее причинение материального ущерба истцу. Данные обстоятельства установлены материалами об административном правонарушении: протоколом ... от ______г., постановлением по делу об административном правонарушении ... от ______г., которым было установлено, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО5, признавшего свою вину и привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде денежного штрафа 100 рублей; объяснениями водителей ФИО5 и ФИО9, схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой участники дорожно-транспортного происшествия в присутствии понятых согласились, поставив свои подписи. Как следует, из материалов ДТП, сотрудниками ГИБДД не было установлено, что в действиях ФИО9 имелось нарушение правил дорожного движения. В судебном заседании также не было установлено, что в действиях ФИО9 имеется несоответствие требованиям Правил дорожного движения. На основании заявления ФИО3 от ______г., Страховая компания выплатила ему ______г. страховое возмещение в размере 58866 руб. 00 коп. Установленные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также виновность водителя ФИО5 в столкновении транспортных средств, в процессе рассмотрения дела, сторонами не оспорены. Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Статьей 13 указанного Федерального Закона, определена обязанность страховщика выплатить сумму, причиненного потерпевшему вреда в пределах страховой суммы. В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Из экспертного заключения ______ 3292 – 09 ДТП от ______г., составленного ООО Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел», на основании осмотра автомобиля «Хонда Прелюд», г.р.з. ОК 8555 27 в поврежденном состоянии, справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, фотографий с места осмотра транспортного средства, следует, что стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства в связи с ДТП с учетом износа, составляет 122 916 руб. 37 коп. Данное экспертное заключение содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. Перечень повреждений, изложенный в заключении соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ______г. В связи с чем, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению, которое составлено на основании «Методического руководства по определению стоимости автотранспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98», в соответствии требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», постановления Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 г. «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», выводы специалистов основаны на фактических обстоятельствах. Таким образом, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 64 172 руб. 10 коп., включающая в себя разницу между фактически выплаченной стоимостью и суммой необходимой на ремонт поврежденного автомобиля (120 000 руб. – 58866 руб. = 61134 руб.), сумму затрат на проведение экспертизы 2 968 руб., а также затрат по отправке телеграммы в размере 70 руб. 10 коп. Указанные расходы истца, подтверждены документально и подлежат возмещению. В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, учитывая принцип разумности, длительность рассмотрения дела, суд находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., также 1 000 руб. за выдачу доверенности представителю. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2300 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Взыскать в пользу ФИО3 с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 64 172 руб. 10 коп., судебные расходы в размере 15 300 руб. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме – 07 июня 2010 г. в Хабаровский краевой суд, через Центральный районный суд г.Хабаровска. Судья Швец В.И.