Дело ______

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2010 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска

В составе председательствующего судьи Швец В.И.

с участием ответчика ФИО2 при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что ______г. между ОАО «УРСА Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор ______MU/2007-9, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 299 750 руб. Кредитный договор состоит из заявления (оферты) клиента, графика возврата кредита по частям и условий кредитования. Срок возврата кредита установлен сторонами 60 месяцев с возвратом частями под 10% годовых, начисляемых на фактическую задолженность. В период действия кредитного договора, должник стал нарушать установленные графиком погашения кредита сроки возврата кредита. ______г. заемщику было вручено уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту, однако данное условие должником выполнено не было. Надлежащее исполнение обязательств ФИО2 перед Банком обеспечивается договором залога транспортного средства ______MU/2007-9-ЗТС от ______ г., заключенным между ФИО2 и ОАО «УРСА Банк», в соответствии с которым Банк приобрел права залогодержателя на автомобиль «NISSAN TINO», 2001 года залоговой стоимостью 209 825 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 220136 руб. 37 коп., в том числе сумму основного долга 185 474 руб. 82 коп., проценты за пользование кредитом 11 004,79 руб., повышенные проценты за просрочку кредита – 4 472 руб. 76 коп., задолженность по комиссии за ведение ссудного счета – 19 184 руб. 00 коп., а также государственную пошлину в размере 5 401 руб. 36 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную цену продажи в соответствии с залоговой стоимостью.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в суде пояснил, что не оспаривает факт получение кредита и необходимость его возврата. Своевременно не мог возвратить денежные средства и проценты ввиду финансовых затруднений.

 Выслушав доводы ответчика, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Установлено, что ______г. между ОАО «УРСА Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор ______MU/2007-9, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 299 750 руб. сроком 60 месяцев и возвратом частями под 10% годовых. Факт получения указанной суммы ответчиком, подтверждается выпиской по его счету, открытому в Банке, и не оспаривается ответчиком. 

Согласно заявления-оферты, процентная ставка за пользование кредитом установлена из расчета 10% годовых. Сроки и условия возврата кредита, установлены графиком, включающих часть основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом. Ответчик был ознакомлен с графиком возврата кредита и процентов, был с ним согласен, о чем свидетельствует его подпись.  

 Судом установлено, что ответчик в нарушение условий договора, возврат кредита и уплату начисленных процентов за пользование кредитом ежемесячно, согласно установленному графику платежей не осуществляет, что повлекло образование задолженности.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата всей оставшейся суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные положения изложены и в Постановлении пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым, в случаях, когда по основаниям ч.2 ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должны быть возвращена.

Из расчета представленного истцом, проверенного судом и признанного правильным, следует, что сумма задолженности по основному долгу составляет 185 474 руб. 82 коп., проценты за пользование кредитом 11 004,79 руб., повышенные проценты за просрочку кредита – 4 472 руб. 76 коп. Данный расчет ответчиком не оспаривается.

Поскольку ОАО «УРСА Банк» был реорганизован, и его правопреемником является ОАО «МДМ Банк», что подтверждается изменениями ______ в Устав ОАО «УРСА Банк», свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, права кредитора по указанному кредитному договору и сопутствующим договором, согласно ст. 387 ГК РФ перешли к ОАО «МДМ Банк» в силу закона.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору между ОАО «УРСА Банк» и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства ______MU/2007-9-ЗТС от ______ г., предметом которого является автомобиль «NISSAN TINO», 2001 года залоговой стоимостью 209 825 руб.

В силу п. 2.1 Договора залога, залог обеспечивает исполнение всех обязательств Залогодателя перед Банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату предоставленного кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате повышенных процентов, неустойки в случаях и в размере, предусмотренном кредитным договором, по возмещению убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением залогодателем своих обязательств по кредитному договору, по возмещению банку расходов по реализации предмета залога, судебных расходов, в том числе связанных с принудительным исполнением судебного акта.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ – в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ – взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При этом, разрешая настоящий спор, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности начисленной Банком по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 19 184 руб. 00 коп. по следующим основаниям:

 Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"   отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что открытие ссудного счета, который служит для отражения сумм выданных кредитов и их погашения, является обязанностью кредитной организации перед Банком России и от исполнения данной обязанности, не может зависеть выдача кредита физическому лицу. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий не предусмотрен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

 Таким образом, условие договора о том, что ответчик должен ежемесячно уплачивать вознаграждение Банку за ведение ссудного счета, не основано на законе, является нарушением прав истца как потребителя, и соответственно требование о взыскании комиссионного вознаграждения не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в сумме 5 209 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» с ФИО2 задолженность по кредитному договору ______MU/2007-9 от ______г., а именно сумму основного долга в размере 185 474 руб. 82 коп., проценты за пользование кредитом 11 004,79 руб., повышенные проценты за просрочку кредита – 4 472 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 209 руб. 52 коп.  

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 автомобиль «NISSAN TINO», 2001 года выпуска, двигатель ______QG18-386942, номер кузова V10-050163, производства Японии, установив начальную цену продажи в соответствии с залоговой стоимостью 209 825 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме – 15 июня 2010 г. через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Судья Швец В.И.