Дело ______ г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 июля 2010 года г. Хабаровск Центральный районный суд города Хабаровска в составе : председательствующего судьи Е.Б. Матвеенко, при секретаре ФИО2, а также с участием истца ФИО0, представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от ______ г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО0 к Обществу с ограниченной ответственностью «Проект» о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО0 обратилась в суд с иском к ООО «Проект» о взыскании денежных средств – пени за невыполнение условий договора с ______г. по ______ г. (418 дней) в сумме 997 766 рублей, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве Бизнес-центра (2-я очередь) ______ - 2 от ______ года, согласно которому ответчиком были приняты обязательства в срок – 4 квартал 2008 года своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект офисное здание – Бизнес-центр и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать истцу. Цена договора – инвестиционный взнос на момент заключения договора составляла 4 217 401 руб. Данная сумма истицей внесена в полном объеме. Обязанность истца по договору выполнена в полном объеме. Обязанность по договору ООО «Проект» на день предъявления иска не исполнены, объект долевого строительства не передан. Ответчиком нарушены условия договора, просрочка исполнения обязательств со стороны Застройщика составляет 418 дней, размер неустойки – 997 766 рублей. В связи с указанным обстоятельством истец просит суд взыскать с ответчика пени за невыполнение условий договора с ______. по ______г. в сумме 997 766 рублей. Истец ФИО0 в судебном заседании поддержала исковые требования и изложенные в нем доводы. Представитель ответчика ООО «Проект» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично. Ходатайствовала о снижении неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Кроме того, считает необходимым применение ставки рефинансирования, установленной на ______ г. в размере 7,75%. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Материалами дела подтверждается и судом установлено, что по договору ______ участия в долевом строительстве Бизнес-центра 2 очередь от ______г., ООО «Проект» (Застройщик) обязалось в предусмотренный договором срок построить для ФИО0 объект недвижимости – нежилое функциональное помещение ______, общей площадью 52,90 кв.м. на 1 этаже расположенное по адресу (согласно разрешения на строительство) : ..., .... Участок находится примерно в ... метрах по направлению на северо-восток от ориентира «5-этажный дом», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ... ул. ... за плату Участником, обусловленную договором, передача Дольщику объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником осуществляется после его полной оплаты и получения разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию. Цена договора на день его заключения составляет 4 217 401 рублей. Договор вступает в силу со дня его государственной регистрации в УФРС по ... и .... Государственная регистрация договора долевого участия произведена ______г. за ______. Материалы дела содержат письменные сведения о том, что Участником ФИО0 в полном объеме были выполнены принятые обязательства по настоящему договору. Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то : передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от ______ г. ______ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. Судом установлено, что по договору ______ -2 участия в долевом строительстве Бизнес-центра (2 очередь) ФИО0 в ООО «Проект» были уплачены следующие суммы : ______ г. – 2036 650 рублей, ______ г.- 209000 рублей, ______ г. – 250701 рублей, ______ г. – 257094 рублей, ______ г. – 257094 рублей, ______ г. – 263442 рублей, ______ г. – 263 442 рублей, ______ г. – 220329 рублей, ______ г. – 220329 рублей, ______ г. – 239320 рублей, итого 4217 401 рублей, то есть цена, предусмотренная договором. Таким образом, ФИО0 выполнила в установленные договором сроки обязательства, предусмотренные договором. ООО «Проект» обязательства по передаче ФИО0 объекта недвижимости – нежилое функциональное помещение ______, общей площадью 52,90 кв.м. на 1 этаже расположенного по адресу (согласно разрешению на строительство): ..., ..., участок которого находится примерно в ... метрах по направлению на северо-восток от ориентира «5-этажный дом», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ... ..., должно было осуществиться не позднее ______г., однако до настоящего времени обязательства по договору не исполнены, срок передачи застройщиком объекта Дольщику изменен на 4-й квартал 2010 г. в одностороннем порядке. Таким образом, истец обоснованно обратился в суд с указанным иском. Требования истца о взыскании неустойки распространяются на период с ______г. по ______ г., то есть 418 дней. В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Доказательств того, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по предоставлению нежилых помещений оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком представлено не было. Обязанность застройщика по договору участия в долевом строительстве связана с передачей в определенный срок объекта долевого строительства в виде жилого или нежилого помещения участнику долевого строительства. Данная обязанность не носит денежного характера. И в случае просрочки застройщик отвечает, прежде всего, не за пользование чужими денежными средствами, которые он вложил в строительство, а за сам факт просрочки. Размер процентов, которые застройщик обязан вернуть за пользование денежными средствами, исчисляется на сумму цены, указанной в договоре, и ограничен законом (одна стопятидесятая ставки рефинансирования Центрального банка для гражданина). Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств до дня их возврата застройщиком. Однако предполагается, что застройщик вложил данные денежные средства в строительство, значит отсутствуют основания утверждать о неправомерности пользования данными денежными средствами. Следовательно, несмотря на то, что ч. 2 ст.9 Закона о долевом участии в строительстве указывает на проценты за пользование денежными средствами, данные проценты не могут быть процентами, установленными ст. 395 ГК РФ, а являются фиксированной внедоговорной законной неустойкой. Суд принимает во внимание, что законодатель выделяет : зачетную неустойку, когда убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой; исключительную неустойку, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; штрафную неустойку, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; альтернативную неустойку, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо убытки, либо неустойка. Таким образом, неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 9 Закона о долевом участии в строительстве, является штрафной, поскольку при ненадлежащем исполнении обязательства по договору участия в долевом строительстве возникает обязанность и уплатить предусмотренные договором неустойки (штрафы, пени), и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ, данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ. Пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере. Исходя из того, что Центральным Банком РФ установлена ставка рефинансирования с ______ г. в размере 7,75 % годовых, то суд к настоящим правоотношениям применяет данную ставку, а не ставку рефинансирования в размере 8,5 % годовых, которая была заявлена истцом. В связи с чем, расчет неустойки в сумме 997 766 рублей, представленный истцом, судом не принимается во внимание. Таким образом, сумма неустойки за период с ______ г. по ______ г. составляет 910 818 рублей 04 копеек (4 217 401 руб. х 7,75% х 1\150 х 418 дней) \ 100. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом обстоятельств нарушения ответчиком срока сдачи Объекта недвижимости Дольщику, суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика, желание ответчика разрешить возникший спор, вложение ответчиком инвестиционных денежных средств в объекты недвижимости и считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для истца. Принимая во внимание, что взыскание заявленной истцом неустойки приведет к невозможности продолжения строительства по другим объектам и, как следствие этому, нарушению экономических интересов широкого круга третьих лиц, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 200 000 рублей. В силу ст. 103 ГПК РФ – с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден. Размер государственной пошлины исчисляется судом на основании положений, установленных ст. 333.19 НК, с учетом требований имущественного характера. Пунктом 2 статьи 62.1 БК РФ установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО0 удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проект» в пользу ФИО0 неустойку за невыполнение условий договора в сумме 200 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать. Взыскать в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с Общества с ограниченной ответственностью «Проект» государственную пошлину в размере 5 200 рублей. Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме 08.07.2010г. Мотивированное решение суда составлено ______ г. судья Е.Б. Матвеенко