Дело ______ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 июля 2010 г. г.Хабаровск Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: Председательствующего судьи Швец В.И., С участием представителей истца ФИО3, ФИО2, представителя ответчика ФИО1 При секретаре ФИО4 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Открытому акционерному страховому обществу «Защита-Находка» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: ФИО5 обратилась в суд с иском к ОАСО «Защита-Находка» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывая, что ______г. заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства серия ______АТФ-Б30010000011811, в отношении транспортного средства - «NISSAN DUALIS» регистрационный знак М 174 ХЕ 27 RUS, принадлежащего ей на праве собственности, на страховую сумму в ______ г. произошел страховой случай «Угон» - утрата (пропажа- В судебное заседание истец не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в её отсутствие. Представители истца ФИО3, ФИО6 действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что ответчик никогда не предлагал истцу взамен похищенному транспортному средству, аналогичное транспортное средство. Ответчик предлагал автомобиль «NISSAN Qashqai», который очень сильно отличается от застрахованного автомобиля: «NISSAN DUALIS», в том числе и расположением руля, что затрудняло бы управление данным транспортным средством. Кроме того, стоимость автомобиля предлагаемого ответчиком составляет около 800 000 руб., тогда как стоимость похищенного автомобиля составляет 1 850 000 руб. Полагает доводы представителя ответчика о завышенной стоимости похищенного автомобиля необоснованными, поскольку согласно данным, представленным ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ______ г. стоимость автомобилей аналогичных похищенному: марки «NISSAN DUALIS» 2007 года выпуска колеблется от 1750 000 руб. до 1 960 000 руб. Представитель ответчика ФИО1 действуя на основании доверенности, исковые требования признал частично, суду пояснил, что, не оспаривает факт наступления страхового случая по договору добровольного страхования, заключенному с истцом ______ ... частью данного договора, являются «Правила страхования средств транспорта ОАСО «Защита-Находка» от ______ г., с которыми страхователь ФИО5 была ознакомлена и согласна, о чем в полисе АТФ-Б ______ имеется подпись последней. В соответствии с п. 12.3.8 указанных Правил, страховщик имеет право заменить выплату страхового возмещения предоставлением имущества, аналогичного утраченному. В связи с чем, по факту наступления страхового случая ОАСО «Защита-Находка» было предложено ФИО5 предоставить имущество, аналогичное утраченному (письмо от ______ г.). Кроме того, в ходе рассмотрения данного страхового случая ОАСО «Защита-Находка» обратилось в ООО РЭОЦ «Вымпел» с целью профессионального установления действительной стоимости автомобиля «NISSAN DUALIS» г.н. М 174 ХЕ 27. И согласно отчету ООО РЭОЦ «Вымпел» ______ от ______ г. по состоянию на ______ г. стоимость автомобиля «NISSAN DUALIS» 2007 года выпуска составляет 893 510 руб. В связи с чем, ответчик предлагает истцу на выбор либо предоставить аналогичный автомобиль, либо выплатить стоимость автомобиля в 893 510 руб. Просит обратить внимание на технические характеристики автомобиля «NISSAN Qashqai», а также на то, что стоимость данного автомобиля аналогична стоимости автомобиля «NISSAN DUALIS», определенной в 893 510 руб. Выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ – имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Судом установлено, что ______ года между ОАСО «Защита Находка» /Страховщик/ и ФИО5 /Страхователь/ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля «NISSAN DUALIS» государственный регистрационный знак М 174 ХЕ 27, о чем свидетельствует полис добровольного страхования автотранспорта серии ______АТФ - Б30010000011811 от ______ г., согласно условиям которого, страховая сумма составила 1 850 000 руб., сроком действия договора страхования с ______ года по ______ г., страховым риском: «ущерб» и «угон», с выплатой истцом страховой премии в сумме 123 950 руб. Страховая премия по договору страхования была выплачена страхователем ФИО7 в два этапа: при заключении договора ______ г. - 62 000 рублей; ______ г. - 61 950 рублей, что подтверждается квитанциями ______ и ______. Собственником указанного автомобиля является ФИО5, что подтверждается паспортом транспортного средства, она же и указана в страховом полисе как собственник и выгодоприобретатель. Факт наступления страхового случая «угон» не оспаривается сторонами и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательствами, в том числе: заявлением ФИО5, постановлением следователя СО ______ при УВД по ... о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. З ст. 158 УК РФ, согласно которым автомобиль «NISSAN DUALIS» государственный регистрационный знак М 174 ХЕ 27, принадлежащий ФИО5 был похищен ______ г. неустановленными лицами от ... по ... в .... Постановлением следователя СО 2 ОМ при УВД по ... от ______ г. предварительное следствие по уголовному делу ______ приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Истец в соответствии с требованиями ст. 961 ГК РФ, после того как ей стало известно о наступлении страхового случая, уведомила страховщика о его наступлении, что и не оспаривается ответчиком. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Согласно ч.2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В соответствии с п. 12.3.8 Правил страхования транспортных средств ОАСО «Защита-Находка», страховщик имеет право заменить выплату страхового возмещения предоставлением имущества, аналогичного утраченному. Как следует из материалов дела ответчик в письме от ______г., от ______ г. предложил истцу взамен страховой выплаты предоставить транспортное средство аналогичное утраченному. Но, при этом, как следует из указанных писем, страховая компания не указывает, какой именно автомобиль предлагается истцу, и какой именно автомобиль, по мнению страховщика, является аналогичным утраченному. Доводы представителей истца о том, что истцу не предлагался автомобиль, аналогичный утраченному, т.е. марки «NISSAN DUALIS» 2007 года выпуска, ответчиком не опровергнуты и какие либо доказательства, свидетельствующие о наличии в распоряжении ответчика автомобиля марки «NISSAN DUALIS» 2007 года выпуска, который реально мог быть предоставлен истцу взамен утраченного, суду также не представлено. При этом, доводы представителей истца о том, что истцу предлагался совсем иной автомобиль, а именно автомобиль марки «NISSAN Qashqai», стоимостью около 800 000 руб., подтверждается также действиями представителя ответчика в суде, пояснившего, что аналогичным утраченному автомобилю в данном случае может считаться только автомобиль «NISSAN DUALIS» 2007 года выпуска, и тем не менее предложившего суду оценить технические характеристики автомобиля марки «NISSAN Qashqai». В данном случае суд не может согласиться с позицией представителя ответчика и оценить автомобиль марки «NISSAN Qashqai», средней стоимостью 800 000 руб. – 900 000 руб., как аналогичный автомобилю «NISSAN DUALIS» стоимостью 1 850 000 руб., поскольку предлагаемый страховщиком автомобиль, таковым не является. Также суд находит необоснованным предложение представителя ответчика о выплате истцу страхового возмещения в размере определенном ООО Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел», согласно отчету ______ от ______ г. о рыночной стоимости автомобиля «NISSAN DUALIS» в 893 510 руб., поскольку данное предложение не основано на законе и явно нарушает право истца как страхователя требовать от ответчика добросовестного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, при наступлении страхового случая. В соответствии со ст. 942, 947 ГК РФ существенные условия и страховая сумма, определяется соглашением сторон. Соглашением сторон, как установлено в суде, страховая сумма была определена в 1 850 000 руб., из данной суммы была исчислена и страховая премия в размере 123 950 руб., которую истец уплатил. Согласно ч.1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Из материалов дела следует, что до заключения договора страхования, застрахованное транспортное средство было осмотрено страховщиком, сфотографировано, что свидетельствует о том, что страховщик согласился со стоимостью имущества, указанного страхователем, то есть сторонами была согласована стоимость страхуемого имущества в 1 850 000 руб. В соответствии со ст. 948 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Требования аналогичного характера содержатся ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил суду доказательства, свидетельствующие о том, что страховщик был умышленно введен истцом в заблуждение относительно стоимости транспортного средства и на данные обстоятельства представитель ответчика не ссылался. Таким образом, суд находит необоснованным снижение ответчиком стоимости застрахованного имущества в одностороннем порядке, что фактически является односторонним отказом ответчика от исполнения обязательств в полном объеме, что прямо запрещено законодателем согласно ст. 310 ГК РФ. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в части в соответствии со ст. 951 ГК РФ не имеется, поскольку оценка ООО РЭОЦ «Вымпел» рыночной стоимости похищенного автомобиля «NISSAN DUALIS» после его угона по фотографиям, в сумме 893 510 руб. не опровергает стоимость застрахованного транспортного средства, о чем свидетельствует в том числе и справка ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ______ г., согласно которой, средняя рыночная стоимость автомобиля идентичного похищенному автомобилю «NISSAN DUALIS» 2007 года выпуска, на ноябрь 2009 г. по ценам сложившимся в Дальневосточном регионе составляет 1 808 000 руб. В связи с изложенным, суд считает, что страховая компания в нарушение изложенных выше норм материального права и Правил страхования не предпринимая меры к предоставлению истцу автомобиля аналогичного утраченному, необоснованно отказывает в выплате страхового возмещения в размере, установленном договором страхования. Соответственно страховая сумма подлежит взысканию с ответчика полностью, за вычетом безусловной франшизы по риску «Угон», определенной в размере 5% от страховой суммы. Таким образом, выплате подлежит страховое возмещение в размере 1 757 500 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 12 887,50 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФИО5 удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО5 с Открытого акционерного страхового общества «Защита-Находка» страховое возмещение в размере 1 757 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 12 887 руб. 50 коп. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме – 06 июля 2010 г. в Хабаровский краевой суд, через суд постановивший решение. Судья Швец В.И.
размере 1 850 000 руб., с выплатой ответчику страховой премии единовременно и в полном объеме.
хищение) застрахованного транспортного средства, однако ответчик отказался выплатить причитающееся ей страховое возмещение. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 850 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 350 руб.