Дело № 2-1810/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2010 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

Председательствующего судьи Чемякиной И.А.

при секретаре Справцове А.С.

представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Инны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО8» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, убытков, указав в обоснование заявленного требования следующее.

______ г. на ... в районе дома ______ в г. Хабаровске в 20 часов 30 минут произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «Тойота Ист» ..., автомобиля «ФИО9» государственный регистрационный знак ______ под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4 в результате которого ее автомобилю причинены повреждения. Виновником произошедшего ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого при управлении автомобилем застрахована по условиям обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в ООО «ФИО10».

В установленные законом сроки она предоставила ответчику полный пакет документов, для выплаты суммы страхового возмещения, ______ г. ответчику было направлено уведомление о производстве осмотра автомобиля, однако ответчик на осмотр автомобиля не явился. ______ г. проведена независимая экспертиза в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», согласно заключению которой ______ стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 114 530, 93 рубля. Однако ответчик не принял во внимание представленное экспертное заключение, а страховая сумма в размере 50 612 рублей ей выплачена на основании расчета произведенного ООО «Автоконсалтинг Плюс». Считает, что ответчик не доплатил ей разницу в размере 63 918, 93 рублей, также просит взыскать с ответчика убытки в сумме 7 080 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2 255 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям указанным в исковом заявлении, дав пояснения аналогичные вышеизложенным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дне и времени слушания дела, о чем в материалах дела имеется соответствующие уведомление, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленного письменного отзыва исковые требования не признает по тем основаниям, что на основании заявления ФИО2, после проведения соответствующей экспертизы ей в счет возмещения ущерба выплачено 50 612 рублей. Истцу произведена выплата с учетом средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также с учетом износа деталей. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в подтверждение суммы заявленных убытков, заявленная сумма в размере 600 рублей на оказание юридических услуг на месте ДТП не имеют предметного отношения к рассматриваемому делу. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, ______ г. на ... в районе дома ______ в г. Хабаровске в 20 часов 30 минут произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «ФИО11» ..., автомобиля «ФИО12» государственный регистрационный знак ФИО13 под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4

В судебном заседании установлено, подтверждается извещением о ДТП, протоколом об административном правонарушении от ______ г., постановлением по делу об административном правонарушении от ______ г., справкой ДТП что виновником произошедшего дорожно – транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Тойота Виста» гос. регистрационный знак транзит ФИО14 ФИО5, который управляя автомобилем «ФИО15» по ... со стороны ... в сторону ... в районе дома ______  ______ в г. Хабаровске при повороте налево не представил преимущество движущемуся транспортному средству, нарушив п. 8, 8 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновения с автомобилем «ФИО16 ....

В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В судебном заседании установлена вина ФИО5 в произошедшем ДТП.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО5 в порядке обязательного страхования владельцев транспортных средств застрахована в ООО «ФИО17», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ ______.

Установлено, что ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

______ г. в ООО «ФИО18 направлено уведомление о том, что ______ г. будет производится осмотр автомобиля «ФИО19», ..., на указанный осмотр ответчик не явился.

______ г. ФИО3 проведена независимая экспертиза в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», согласно заключению которой ______ от ______ г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО20», ... с учетом износа составила 114 530, 93 рубля

Однако ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 50 612 рублей на основании проведенного ими расчета в ООО «Автоконсалтинг Плюс».

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по котором) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страховой случай) возместить потерпевшим причиненный в случае этого события вред их жизни, здоровью или имуществу ( осуществить страховую выплату).

В соответствии с Правилами ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с положениями Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 г. – при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно п. 2 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238, целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 г № 135 –ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 (с изм. на 28.08.2006 г.) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.03.2010 г. по ходатайству представителя истца назначена судебная авто товароведческая экспертиза.

Согласно заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ______ от ______ г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО21 ... с учетом износа составила 113 532, 61 рубль.

Со стороны ответчика – страховой компании в приложении к отзыву представлен расчет Специалиста ООО «Автоконсалтинг Плюс» ______, согласно которому стоимость ремонтных работ составляет 50 612 рублей.

Суд не может принять данный расчет как надлежащее доказательство, так из данного расчета не усматривается на основании каких исходных данных, на какую именно дату, на основании каких методик произведен расчет.

За основу расчета суд принимает заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ______ от ______ г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО22», ... с учетом износа составила 113 532, 61 рубль.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, имеющего длительный стаж экспертной работы, специальные познания – не имеется. Данное заключение мотивировано, расчет обоснован, имеется ссылка на методику расчета, используемые источники.

Таким образом, поскольку ответчиком выплачена сумма в размере 50 612 рублей, в пользу истца с ООО «ФИО23 подлежит взысканию разница в размере 62 920, 61 рублей. (113 532, 61 рублей – 50 612 рубля).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 980 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг на месте ДТП в размере 600 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей подтвержденные документально, всего 7 080 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной в сумме 2 255 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО24 в пользу ФИО2 Инны Владимировны в счет возмещения ущерба 62 920 рублей 61 копейку, убытки в сумме 7080 рублей, судебные расходы в сумме 9 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2 255 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня изготовления 14 июля 2010 г. мотивированного решения.

Судья И.А. Чемякина