Дело № 2-1798/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 8 июля 2010 г. г. Хабаровск Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: Председательствующего судьи Чемякиной И.А. при секретаре Справцове А.С. истца ФИО3 представителя ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО7 к Открытому акционерному обществу «ФИО8» о возмещении ущерба, убытков, причиненных дорожно - транспортным происшествием УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «ФИО9» о возмещении ущерба, убытков, причиненных дорожно - транспортным происшествием, указав в обоснование заявленного требования следующее. ______ г. на ... в районе дома ______ в г. Хабаровске в 18 часов 00 минут произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «ФИО4 ФИО10» ..., автомобиля «ФИО4 ФИО11» государственный регистрационный знак ФИО12 управлением водителя ФИО5 в результате которого ее автомобилю причинены повреждения. Виновником произошедшего ДТП признан водитель ФИО5, автомобиль которого является застрахованным по условиям обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в ОАО «ФИО13». В установленные законом сроки она предоставила ответчику полный пакет документов, для выплаты суммы страхового возмещения. В ноябре 2009 г. на основании заключения ООО «Ранэ – М» ответчиком в счет страхового возмещения ей выплачено 32 926 рублей 77 копеек. Не согласившись с указанной суммой, она обратилась в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 116 547 рублей. Считает, что ответчик не доплатил ей разницу в размере 83620 рублей, также просит взыскать с ответчика убытки в сумме 3 840 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2 824 рублей. Истец ФИО3 в судебном заседании уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 045 рублей, в также в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей, поскольку ответчиком до настоящего времени не выплачена сумма страхового возмещения, она не может отремонтировать автомобиль, в связи с чем, не может его эксплуатировать, что доставляет ей неудобства. В остальном исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, дав пояснения аналогичные вышеизложенным. Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в части : согласны на выплату сумм в соответствии с экспертизой, расходов. Однако, считает что требования о компенсации морального вреда заявлены не обосновано, бездоказательны. Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, ______ г. на ... в районе дома ______ в г. Хабаровске в 18 часов 00 минут произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «ФИО4 ФИО14» ..., автомобиля «ФИО4 ФИО15» государственный регистрационный знак ФИО16 под управлением водителя ФИО5 В судебном заседании установлено, подтверждается исследованными в суде доказательствами, что виновником произошедшего дорожно – транспортного происшествия признан водитель автомобиля «ФИО4 ФИО17» государственный регистрационный знак ФИО19 ФИО18 ФИО5 который нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Данный факт стороны не оспаривают. В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В судебном заседании установлена вина ФИО5 в произошедшем ДТП. Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО5 в порядке обязательного страхования владельцев транспортных средств застрахована в ОАО «ФИО20», что подтверждается страховым полисом серии ААА ______. Установлено, что ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. На основании отчета об оценке ООО «Ранэ – М» ______ от ______ г. ФИО3 в счет страхового возмещения выплачена сумма в размере 32 926, 77 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой ______ г. ФИО3 проведена независимая экспертиза в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», согласно заключению которой ______ от ______ г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО4 ФИО21» ... с учетом износа составила 116 547 рублей. В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по котором) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страховой случай) возместить потерпевшим причиненный в случае этого события вред их жизни, здоровью или имуществу ( осуществить страховую выплату). В соответствии с Правилами ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии с положениями Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 г. – при причинении вреда имуществу потерпевшему возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы. В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Согласно п. 2 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238, целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 г № 135 –ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 (с изм. на 28.08.2006 г.) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 31.03.2010 г. по ходатайству представителя истца назначена судебная авто товароведческая экспертиза. Согласно заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ______ от ______ г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО4 ФИО22» ... с учетом износа составила 119 584, 68 рубль. Со стороны ответчика – страховой компании в приложении к отзыву представлен отчет об оценке ООО «Ранэ – М» ______ от ______ г., согласно которому стоимость ремонтных работ составляет 32926, 77 рублей. Суд не может принять данный расчет как надлежащее доказательство, так из данного расчета не усматривается на основании каких исходных данных, на какую именно дату, на основании каких методик произведен расчет. Кроме того, указанный отчет составлялся в г. Москва, без осмотра автомобиля, с учетом сложившихся среднерыночных цен в западном регионе. Поскольку истцом не уточнялся размер заявленных исковых требований в части возмещения ущерба, а суд самостоятельно не вправе выйти за рамки заявленных истцом требований, суд считает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как данная сумма ущерба подтверждена и заключением ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», ______ от ______ г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО4 ФИО23» ... с учетом износа составила 116 547 рублей, а также соответствует выводам АНО «Хабаровская лаборатория судебной независимой экспертизы». Оснований сомневаться в выводах эксперта, имеющего длительный стаж экспертной работы, специальные познания – не имеется. Данное заключение мотивировано, расчет обоснован, имеется ссылка на методику расчета, используемые источники. Таким образом, поскольку ответчиком выплачена сумма в размере 32 926, 77 рублей, в пользу истца с ОАО «ФИО24» подлежит взысканию разница в размере 83620, 23 рублей. (116 547 рублей – 32 926, 77 рубля). В соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 840 рублей, подтвержденные документально. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ в издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате судебной экспертизы в размере 3 045 рублей. Вместе с тем требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Требования о взыскании суммы 20 000 рублей в счет возмещения морального вреда, который истец обосновывает тем, что длительное время не могла пользоваться машиной, так как не получила возмещения материального в полном объеме заявлены не обосновано и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда происходит в случае совершения виновным лицом действий, нарушающих личные неимущественные права, либо иные нематериальные блага. Истцом ФИО3 заявлены материальные требования о взыскании суммы в счет возмещения имущественного ущерба. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда производится лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, нормами Гражданского Кодекса РФ. Выплата суммы страхового возмещения не в полном размере - не относится к нарушениям имущественных прав, за которые предусмотрена компенсация морального вреда. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной в сумме 2 824 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить в части: взыскать с Открытого акционерного общества «ФИО25» в пользу ФИО3 ФИО26 в счет возмещения ущерба 83620 рублей 23 копейки, убытки в сумме 3 840 рублей, судебные расходы в сумме 3 045 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2 824 рубля. В удовлетворении требований компенсации морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня изготовления 15 июля 2010 г. мотивированного решения. Судья И.А. Чемякина