Дело № 2-3553/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июля 2010 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

Председательствующего судьи Чемякиной И.А.

при секретаре Справцове А.С.

с участием истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО8» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, убытков, указав в обоснование заявленного требования следующее.

______ г. в 8 часов 45 минут в г. Хабаровске по ... в районе дома ______ произошло ДТП с участием автомобилей «ФИО3» ... под ее управлением и автомобиля «ФИО9» ... под управлением ФИО4, в результате которого ее автомобилю причинены повреждения. Виновником произошедшего ДТП признан водитель ФИО4, ответственность которого застрахована по условиям обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в ООО «Росгосстрах». В установленные законом сроки она предоставила ответчику полный пакет документов, для выплаты суммы страхового возмещения. ______ г. произведен осмотр и оценка ее автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 26 218, 26 рублей. Не согласившись с указанной суммой ______ г. она обратилась в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 78 495 рублей. Считает, что ответчик не доплатил ей разницу в размере 52 276, 74 рублей, также просит взыскать с ответчика убытки в сумме 4 269, 80 рублей возврат государственной пошлины в сумме 1896, 40 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дав пояснения аналогичные вышеизложенным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дне и времени слушания дела, о чем в материалах дела имеется соответствующие уведомление, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленному письменному отзыву исковые требования не признает по тем основаниям, что после обращения ФИО2, проведения соответствующей экспертизы ей в счет возмещения ущерба выплачено 26 218, 26 рублей. Истцу произведена выплата с учетом средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также с учетом износа деталей. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, ______ г. в 8 часов 45 минут в г. Хабаровске по ... в районе дома ______ произошло ДТП с участием автомобилей «ФИО3» ... под ее управлением и автомобиля «ФИО10» ... под управлением ФИО4

В судебном заседании установлено, подтверждается справкой ДТП, что виновником произошедшего дорожно – транспортного происшествия признан водитель автомобиля Тойота Карина» ... ФИО4, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метрологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Собственником автомобиля «ФИО11» ... является ФИО5.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО5 в порядке обязательного страхования владельцев транспортных средств застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ ______.

Установлено, что ФИО2 Л.. обратилась к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

______ г. произведен осмотр и оценка ее автомобиля специалистами ООО «Автоконсалтинг плюс», согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 26 218, 26 рублей.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 26 218, 26 рублей на основании проведенного ими расчета в ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Не согласившись с указанной суммой ______ г. ей проведена независимая экспертиза в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО3» ... с учетом износа составила 78 495 рублей.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по котором) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страховой случай) возместить потерпевшим причиненный в случае этого события вред их жизни, здоровью или имуществу ( осуществить страховую выплату).

В соответствии с Правилами ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с положениями Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 г. – при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно п. 2 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238, целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 г № 135 –ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 (с изм. на 28.08.2006 г.) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Со стороны ответчика – страховой компании в приложении к отзыву представлен расчет Специалиста ООО «Автоконсалтинг Плюс» ______, согласно которому стоимость ремонтных работ составляет 26 218, 26 рублей.

Суд не может принять данный расчет как надлежащее доказательство, так из данного расчета не усматривается на основании каких исходных данных, на какую именно дату, на основании каких методик произведен расчет.

Со стороны истца суду представлено заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ______ от ______ г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО3» ... с учетом износа составила 78 495 рублей.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, имеющего длительный стаж экспертной работы, специальные познания – не имеется. Данное заключение мотивировано, расчет обоснован, имеется ссылка на методику расчета, используемые источники.

Таким образом, поскольку ответчиком выплачена сумма в размере 26 218, 26 рублей, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию разница в размере 52 276, 74 рублей. (78 495 рублей – 26 218, 26 рубля).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта, расходы по отправке телеграмм сторонам в сумме 4 269, 80 рублей, подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной в сумме 1 896, 40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО12» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 52 276 рублей 74 копейки, убытки в сумме 4 269 рублей 80 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 1 896 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня изготовления 8 июля 2010 г. мотивированного решения.

Судья И.А. Чемякина