Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что приказом  ______л от ______ года по Комсомольскому отделению Дальневосточной железной дороги- филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» главный инженер Комсомольской дистанции электроснабжения ФИО3 уволен с работы по п.5 статьи 81 ТК (за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, неудовлетворительную организацию работы и контроля за состоянием охраны и промышленной безопасности, как имеющего дисциплинарные взыскания). Считая увольнение незаконным, истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Кроме того просит признать незаконными следующие приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий: ______ от ______ года, ______Н от ______года, ______ от ______ года, ______Н от ______ года, ______ от ______ года, ______ от ______ года.  

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал свое ходатайство о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением дела.

Ответчик ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Суд не располагает сведениями об уважительности причин его неявки в судебное заседание и полагает возможным в силу требований ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым заявленные требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 11.08.2009 г. исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ______ от ______ года о наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания – выговора. Признан незаконным приказ  ______ от ______ года в части отмены приказа ______ от ______ года о наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания – выговора. Признан незаконным приказ ______л от ______ года об увольнении ФИО3 по п.5 ст.81 ТК РФ. ФИО3 восстановлен на работе в должности главного инженера Комсомольской дистанции электроснабжения Комсомольского отделения Дальневосточной железной дороги- филиала ОАО «РЖД» с ______ года. Взыскано с  ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ______ года по ______ года в сумме 188 164, 16 руб.; компенсации морального вреда - 1000 руб., а всего взыскано 189 164,16 руб. С ОАО «РЖД» взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 5481 руб. 64 коп. Дополнительным решением суда Центрального района г.Хабаровска от ______ года с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 15 151 руб.

Судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от______ решение Центрального районного суда г.Хабаровска от ______ г. отменено в части: признания незаконным приказа  ______ от ______ года в части отмены приказа ______ от ______ года о наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания; признания незаконным приказа ______л от ______ года об увольнении ФИО3 с работы; восстановлении истца на работе, взыскании в его пользу с ОАО «РЖД» среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 188 164,16 руб., компенсации морального вреда – 1000 руб.; взыскании с ОАО  «РЖД» в доход государства государственной пошлины и направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Судом установлено, что при вынесении решения судом не разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судебных издержек.

Судом достоверно установлено, что решение Центрального районного суда от ______г. в части требований ФИО3 о признании незаконным приказа ______ от ______г. о наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания – выговора кассационным определением от ______г. оставлено без изменения.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска. Согласно ст.91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в сумме 160 руб., расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 700,00 руб. оплата которых подтверждается имеющимися в деле квитанциями л.д.113). Суд полагает необходимым взыскать данную сумму с ответчика.

Суд также считает возможным взыскать с ответчика расходы на проезд, понесенные истцом в связи с явкой в суд в размере 4 467 руб., оплата которых подтверждается автобусными билетами и железнодорожными билетами на общую сумму 4467 руб. Требования истца о возмещении расходов по проезду представителя в суд, суд находит несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возмещение расходов на проезд, понесенных представителя в связи с явкой их в суд.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично (удовлетворено одно требования при рассмотрении дела в суде первой инстанции по решению суда от ______г.), суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, т.к. данные расходы были истцом документально подтверждены представленными в суд документами, имеющимися в деле, а именно договором на оказание юридических услуг ______Т-09 от ______г., заключенного между ООО «Юридическое агентство «Архонт» и ФИО3, квитанциями на сумму 6 025,00 руб. и 7854,00 руб.

Судом в соответствии с положениями ст. 2, 11, 56, 67 ГПК РФ рассмотрен весь объем доказательств, представленных сторонами как в подтверждение, так и в опровержение разумности всех понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, и с учетом их оценки, правовую позицию ответчика, объема, сложности выполненной представителем работы (подготовка доказательственной базы), продолжительности рассмотрения настоящего дела, характера и категории спора, а также экономической обоснованности произведенных расходов, требований разумности, суд полагает необходимым определить их размер в сумме 2000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с федеральным законом № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, …, с 01.01.2005г. порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина с физических лиц установлена 200 руб.

Принимая во внимание, что ФИО3 в силу п.п.1 п.1 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, при удовлетворении его исковых требований неимущественного характера (в части требований о признании незаконным приказа ______ от ______г. о наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания – выговора» решение Центрального районного суда от ______г. кассационным определением от ______г. оставлено без изменения), с ОАО «РЖД» должна быть взыскана государственная пошлина в размере 200 руб. (200 руб. за требование о признании приказа ______ от ______г. незаконным) в доход местного бюджета, поскольку согласно ст.ст.61. и 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (кроме Верховного Суда РФ), зачисляется в доход местных бюджетов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требований ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск"  в размере 200 руб.,

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 160 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 700,00 руб., расходы на проезд, понесенные истцом в связи с явкой в суд в размере 4 467 руб., а всего взыскать 7 327 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение 10 дней со дня его вынесения через суд его вынесший.

Судья Е.А.Савченко