возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями сотрудников милиции



Дело № 2-2251/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

13 июля 2010 г. г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Швец В.И.,

с участием истца ФИО7, представителя истца ФИО5, представителя Министерства финансов РФ ФИО4, представителя Министерства финансов Хабаровского края ФИО3, представителя ФИО1 МОБ УВД по ... ФИО2 

при секретаре ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Министерству финансов ФИО10, Министерству финансов Хабаровского края о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к Министерству финансов ФИО10 о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц.

В обоснование заявленных требований указывает, что ______ г. он был принят на работу ИП ФИО8 в должности водителя коммерческого автобуса с установлением заработной платы в сумме 20 000 руб. В марте, апреле, и мае 2009 г. он получил за отработанное время по 20 000 руб. ежемесячно.

______ г. в 13 час. 40 мин. при исполнении своих трудовых обязанностей, он был остановлен сотрудниками полка ФИО9 МОБ УВД по ... по тем основаниям, что он якобы ______ г. был лишен права управления транспортным средством. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и он был доставлен к мировому судье судебного участка ______ ... ... для рассмотрения дела. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей было принято решение о прекращении в отношении него дела за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку было установлено, что решением мирового судьи судебного участка ______ ... ... от ______ г. было принято решение о лишении водительских прав в отношении лица, которое представилось его анкетными данными, указавшего свой адрес проживания ... ... аэродром, ДОС-24 ... и пользовавшегося его водительским удостоверением, которое у него было похищено ранее в 2006 ... же никогда не лишался права управления транспортным средством, и по адресу: ... ... аэродром, ДОС-24 ... никогда не проживал, т.к. проживает и зарегистрирован с 2002 г. по адресу ... ... ... .... После хищения документов, он официально обрался в органы ФИО1, где получал дубликат водительского удостоверения и до ______ г. продолжал управлять транспортом в соответствии с дубликатом водительского удостоверения.

______ г. он обратился в ФИО1 МОБ УВД по ... с заявлением о возврате водительского удостоверения., представив постановление мирового судьи. ______ г. ФИО1 МОБ УВД по ... уведомило его об отказе в выдаче водительского удостоверения, по тем основаниям, что в базе ФИО1 МОБ УВД по ... он значится как лишенный права управления транспортным средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка ______ ... ... от ______ г. В связи с чем, он вынужден был обратиться к мировому судье судебного участка ______ ... ... с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения постановления от ______ ... от ______ г. мировой судья разъяснила, что водительское удостоверение, изъятое у ФИО7 подлежит возврату после вступления решения в законную силу. После чего, он вновь обратился в ФИО1 МОБ УВД по ... с заявлением о возврате водительского удостоверения, но ему опять было отказано. Водительское удостоверение было ему возвращено только после вмешательства прокурора ... .... За период с ______ г. по ______ г. по вине сотрудников ФИО1 он понес убытки в виде неполучения заработной платы за 4 месяца в размере 80 000 руб., расходов на оплату юридической помощи в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 050 руб. Просит взыскать убытки в сумме 95 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 050 руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела, истец ФИО7 дополнил исковые требования требованием о взыскании денежной компенсации морального вреда, размер которой им был определен в 80 000 руб., по тем основаниям, что в результате незаконных действий сотрудников ФИО1 ему был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу невозможности продолжения им трудовой деятельности, невозможности получения материального дохода, содержания семьи, что влекло возникновение конфликтных ситуаций в семье.

Определением суда от ______ г. в качестве соответчика по данному делу было привлечено Министерство финансов Хабаровского края.

 В судебном заседании истец и его представитель ФИО5, поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель Министерства финансов ФИО10 ФИО4, действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения исковых требований, указав, что противоправность действий сотрудников ФИО1 МОБ УВД по ... не была установлена в надлежащем порядке, действия сотрудников не были признанны незаконными каким либо судебным решением. Истцом не подтверждены понесенные им убытки, соответствующими доказательствами, не представлены справка 2-НДФЛ за 2009 г., трудовой договор, расходы на оплату услуг представителя. Кроме того, полагает, что поскольку сотрудники ФИО1 МОБ УВД по ... в соответствии с Приложением ______ к Указу Президента РФ от ______ г. ______ «О милиции общественной безопасности (местной милиции)», Перечнем подразделений милиции общественной безопасности и подразделений, подведомственных УВД, содержащихся за счет средств краевого бюджета, утвержденного Постановлением Главы администрации Хабаровского края  ______ от ______ г. финансируются за счет средств бюджета Хабаровского края, соответственно надлежащим ответчиком по данному спору будет выступать субъект ФИО10 - ..., но не ФИО10.

Представитель Министерства финансов Хабаровского края ФИО3, действующая на основании доверенности, требования истца не признала, пояснила, что Министерство финансов Хабаровского края является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку полк ФИО9 МОБ УВД по ... является строевым подразделением ФИО9 в системе ФИО4рственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, входит в состав милиции общественной безопасности и является структурным подразделением УВД по .... Министерство внутренних дел, а также его структурные подразделения, в том числе подразделения ФИО1 не входят в структуру исполнительных органов власти Хабаровского края, утвержденную распоряжением Губернатора края от ______ г. ______р «О вопросах структуры и штатной численности исполнительных органов власти Хабаровского края. Сотрудники внутренних дел не входят в Реестр должностей государственной гражданской службы Хабаровского края, утвержденный постановлением Губернатора Хабаровского края от ______6 г. ______, не являются работниками какого либо органа исполнительной власти Хабаровского края, контракта с таким органами не имеют. В связи с чем, поскольку сотрудники ФИО1 МОБ УВД по ... являются должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, вред причиненный данными сотрудниками, при установлении их вины, должен возмещаться в соответствии со ст. 1069 ГК РФ за счет казны ФИО10. Вместе с тем, полагает, что истцом не был доказан факт причинения ущерба действиями сотрудников ФИО1 МОБ УВД по ..., поскольку истцом не представлено судебное решение, которым бы были признаны действия сотрудников ФИО1 МОБ УВД по ... – незаконными.

 Представитель третьего лица ФИО1 МОБ УВД по ... ФИО2 действующая на основании доверенности, полагает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в действиях сотрудников ФИО1 МОБ УВД по ... отсутствует виновность в причинении истцу ущерба. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие незаконность действий сотрудников ФИО1 МОБ УВД по .... Постановление по делу об административном правонарушении от ______ г. мирового судьи судебного участка ______ ... ... не является доказательством виновности действий сотрудников ФИО1 МОБ УВД по .... Данное постановление в соответствии с порядком, установленным ст. 31.3 КоАП РФ в адрес ФИО1 МОБ УВД по ... не поступало, связи с чем, у должностных лиц, уполномоченных приводить его в исполнение, не возникло обязанности по выдаче изъятого водительского удостоверения истцу. Кроме того, в данном постановлении ФИО7 был указан как неработающий, что опровергает его доводы о причиненных ему убытках в связи с неполучением им заработной платы.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ______ г. в отношении ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ к административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка ______ ... ... от ______ г., производство по делу в отношении ФИО7 было прекращено по п. 2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Принимая данное решение, мировой судья исходил из того, что Постановление по делу об административном правонарушении от ______ г. не может быть положено в основу привлечения ФИО7 к административной ответственности по данному делу, поскольку вынесено в отношении другого лица, привлекаемого к административной ответственности. Данным постановлением предписано возвратить ФИО7, после вступления постановления в законную силу, изъятое у него водительское удостоверение.   

На заявление ФИО7 в полк ФИО9 МОБ УВД по ... от ______ г. о возврате водительского удостоверения, ФИО1 МОБ УВД по ... уведомило его об отказе в выдаче водительского удостоверения, по тем основаниям, что по данным ФИО1 МОБ УВД по ... он значится как лишенный права управления транспортным средством в соответствии с Постановлением мирового судьи судебного участка ______ ... ... от ______ г.

 Как следует из материалов дела, действительно Постановлением мирового судьи судебного участка ______ ... ... от ______ г., ФИО7 Алексеевич ______ года рождения привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему определено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Данное постановление вступило в законную силу и не отменено в установленном законом порядке.

При этом, из справки, представленной и.о. командира полка ФИО9 МОБ УВД по ... от ______ г. следует, что по состоянию на ______ ... по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка ______ ... ... от ______ г. в отношении ФИО7 Алексеевича ______ года рождения, уроженца ... ... Приморского края, которым предписано вернуть водительское удостоверение, в адрес полка ФИО9 МОБ УВД по ... (орган, уполномоченный обращать постановление по делу об административном правонарушении к исполнению) в порядке ч.3 ст. 31 КоАП РФ – не поступало.

  Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1071 ч.2 ГК РФ, вред причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

 Обращаясь в суд за защитой своего нарушенного права, истец указывает на незаконные действия сотрудников ФИО1 МОБ УВД по ..., которые выразились в незаконном отказе возвратить ему водительское удостоверение, вследствие чего он в течение четырех месяцев, был лишен возможности трудиться, получать доход, обеспечивать материально свою семью, что влекло для него претерпевание нравственных страданий.

Между тем, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, поскольку суду не были представлены доказательства неправомерных действий сотрудников ФИО1 МОБ УВД по ... в отношении ФИО7

Доводы представителя УВД по ... о том, что Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка ______ ... ... от ______ г. в отношении истца в адрес полка ФИО9 МОБ УВД по ..., вплоть до ______ г. -  не поступало, истцом не опровергнуты и доказательств обратному – не представлено.

Учитывая же наличие у ФИО1 МОБ УВД по ... в отношении ФИО7 постановления мирового судьи судебного участка ______ ... ... от ______ г., вступившего в законную силу и не отмененного в установленном законом порядке, наказание по которому в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, к ______ г. не истекло, и не поступление в адрес полка ФИО9 постановления от ______ г. в соответствии с ст. 31.3 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания действий сотрудников ФИО1 незаконными не имеется, поскольку как указано выше вследствие не поступления в полк ФИО9 постановления от ______ г., у сотрудников полка ФИО9 не возникла обязанность по его исполнению.

 Ссылаясь на незаконность действий сотрудников ФИО1 МОБ УВД по ..., истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства тому, что именно в связи с действиями данных лиц он был лишен заработка ежемесячно в 20000 рублей, поскольку справка выданная ИП ФИО8 от ______ г. о том, что за фактически отработанное время истцу была начислена заработная плата в марте 2009 г.  - 20 000 руб., апреле 2009 г. – 20 000., мае 2009 г. – 20 000 руб., является недостоверной и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и справкой 2-НДФЛ, составленной ИП ФИО8, сведениями представленными Межрайонной инспекцией ФНС России по ______ по ... от ______ г. согласно которой доход ФИО7 полученный в 2009 г. за время работы водителем у ИП ФИО8 составил в марте 2009 г. – 6 327 руб., апреле 2009 г. - 5920 руб., мае 2009 г. - 5 427 руб.  

Представленный истцом трудовой договор от ______ г. заключенный между ИП ФИО8 и истцом, не свидетельствует с достоверностью о том, что истец в случае если бы у него осталось водительское удостоверение, в период с июня 2009 г. получал бы заработную плату в размере 20 000 руб., указанную в договоре, поскольку несмотря на то, что в договоре указано на получение истцом заработной платы в размере в размере 7300 руб., тем не менее из представленных суду документов следует, что ежемесячный размер заработной платы за указанный период был значительно меньше.  

В силу ст. 1069, ст. 1071 ГК РФ, вред причиненный гражданину в результате деятельности государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет казны ФИО10 только при наличии вины причинителя вреда.

 С учетом изложенного вше и руководствуясь нормами материального права, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, поскольку в суде не было установлено наличие виновных действий сотрудников ФИО1 МОБ УВД по ... по невыдаче истцу водительского удостоверения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО7 к Министерству финансов ФИО10, Министерству финансов Хабаровского края о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме – 19 июля 2010 г. в Хабаровский краевой суд через суд постановивший решение.

Судья Швец В.И.