Именем Российской Федерации

01 июля 2010г. г. Хабаровск  

Центральный районный суд г. Хабаровска

В составе председательствующего судьи Швец В.И.

С участием представителя истца ФИО2, ответчиков ФИО7, ФИО5, представителя ответчика ФИО1

 при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» к ФИО13, ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга, по встречному иску ФИО5 к Открытому акционерному обществу «Роял Кредит Банк» о признании недействительным договора поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Роял Кредит Банк» обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга.

В обоснование заявленных требований указав, что ______г. между Банком и ФИО7 был заключен кредитный договор ______ на сумму 600 000 руб. с ежемесячным начислением 11% годовых за пользование кредитом, 0,20 % в день за период просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения кредита до его фактического возврата, с окончательным сроком погашения ______г. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, с ФИО5 был заключен договор поручительства ______ от ______г., по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком по кредитному договору. Заемщик и поручитель неоднократно уведомлялись о нарушении сроков возврата кредита, не погасив при этом, до настоящего времени задолженность по договору. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга по кредитному договору в размере 522 034 руб. 68 коп., проценты за пользование кредитом 9919 руб. 12 коп., комиссию за обслуживание счета 11160 руб., пени в сумме 39 руб. 35 коп., а также государственную пошлину 6 815 руб. 77 коп.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования. просит расторгнуть кредитный договор ______ от ______г. в связи с существенным нарушением заемщиком условий договора и взыскать с ответчиков солидарно: сумму основного долга 522 034 руб. 68 коп., сумму комиссии за обслуживание счета в размере 84 959 руб. 12 коп., сумму пени на просроченные проценты в размере 24 454 руб. 41 коп., сумму процентов на просроченную ссуду в размере 44 675 руб. 72 коп., сумму процентов на ссуду в размере 70 358 руб. 92 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 10 664 руб. 83 коп.

ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к ОАО «Роял Кредит Банк» о признании договора поручительства недействительным, указав, что в марте 2008 г. к ней обратилась знакомая ФИО7 с просьбой выступить в качестве ее поручителя при получении кредита в сумме 150 000 руб. Она согласилась и приехала ______г. в дополнительный офис Банка, где ей предложили подписать договор поручительства. При подписании договора, работник офиса объяснила, что после подписания договора поручительства, в том числе, вторым поручителем, ФИО7 будет предоставлен кредит. В связи с тем, что договор поручительства был изготовлен мелким шрифтом, она не имела возможности полностью его прочитать и расписалась в местах, указанных сотрудником банка. По приходу домой, она внимательно прочитала договор и обнаружила, что ФИО7 получила сумму кредита не в 150 000 руб., а в 600 000 руб. Она сообщила о данном факте второму поручителю. Совместно они решили отказаться от поручительства, о чем она сообщила ФИО7 и сотруднику банка. В марте 2008 г. она узнала, что ФИО7 получила кредит и является должником по кредиту. Пункт 21 кредитного договора, исходя из которого он обеспечен поручительствами ФИО6 и ФИО5 не соответствует действительности, поскольку с ФИО6 договор поручительства не заключался, т.к. она отказала в поручительстве ФИО7 Полагает, что договор поручительства ______ от ______г. не может служить основанием для привлечения ее в качестве ответчика, поскольку он недействительный. При подписании договора поручительства она была введена в заблуждение, поскольку не имела представление о последствиях заключения именно данного договора, полагая, что он не влечет для нее юридических последствий. Сам по себе договор поручительства и кредитный договор не соответствуют требованиям закона. Поручительство должно было быть зафиксировано одновременно с лицом, получающим кредит. Кредит был выдан фактически без оформления договоров поручительства, о чем свидетельствует отсутствие договора поручительства с ФИО6 Просит признать недействительным договор поручительства ______ от ______г., заключенный между ОАО «Роял Кредит Банк» и ФИО5

В судебном заседании представитель истца /ответчика по встречному иску/ ФИО2 первоначальные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Возражает против удовлетворения встречного иска, поскольку при заключении договора поручительства ФИО5 была ознакомлена с условиями кредитного договора, согласилась с данными условиями, что подтверждается ее собственноручной подписью. Оснований для признания договора поручительства недействительным не имеется, истцом по встречному иску не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие, что при подписании договора поручительства она была введена в заблуждение и не ознакомлена с условиями кредитного договора. Никто ее в заблуждение не вводил. Линия поведения истца по встречному иску свидетельствует о желании избежать ответственности за нарушение обязательств, возложенных на нее договором поручительства. При выдаче кредита заемщику присутствие поручителя необязательно, как и необязательно по данному виду кредита участие второго поручителя.

Ответчик ФИО7 не признала исковые требования банка, поддержав встречный иск ФИО5. Пояснила, что она не отказывается выплачивать Банку полученный кредит и проценты, но возражает против взыскания суммы долга с ФИО5. 

 В судебном заседании ответчик ФИО5 /истец по встречному иску/, возражая против удовлетворения исковых требований ОАО «Роял Кредит Банк» поддержала встречные исковые требования по изложенным во встречном иске основаниям. Дополнительно пояснила, что по кредитному договору должно было быть два поручителя. Изначально ФИО7 сообщила ей о сумме кредита в 150 000 руб., после чего она и ФИО6 согласились выступить поручителями по кредитному договору ФИО7. Но потом, находясь в Банке, ФИО7 сказала ей, что сумма кредита будет другая. Находясь в банке, она прочитала договор и увидела, что сумма кредита в договоре указана 600 000 руб. Она была ошеломлена, но подписала договор поручительства. Придя домой, она поговорила с ФИО6 и они решил, что ФИО6 не будет поручителем по данному договору. Вернувшись в банк в этот же день, она узнала, что кредит уже выдан ФИО7.

Представитель ответчика /истца по встречному иску/ ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала позицию ФИО8

Выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ______г. между ОАО «Роял Кредит Банк» и ФИО7 был заключен кредитный договор ______, на основании которого ФИО7 был предоставлен кредит в сумме 600 000 руб. с ежемесячным начислением 11% годовых за пользование кредитом, при нарушении срока возврата кредита 0,20% в день за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения кредита до его фактического возврата, со сроком окончательного погашения ______г. и гашением кредита по согласованному сторонами графику.

Согласно кассовому ордеру ______ от ______ ... исполнил обязательство перед ФИО7, передав ей денежные средства. Факт получения ФИО7 денежных средств и заключение договора кредита, сторонами не оспаривался.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

Установлено, что заемщик в нарушение условий договора, возврат кредита и уплату начисленных процентов за пользование кредитом ежемесячно, согласно установленному графику платежей не осуществляла, что повлекло образование задолженности. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон, по требованию другой, договор может быть расторгнут по решению суда.

Поскольку установлено, что со стороны заемщика допущены существенные нарушения договора, требования Банка о расторжении кредитного договора ______ от ______г. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком сроков, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные положения изложены и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым, в случаях, когда по основаниям ч.2 ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В связи с чем, исковые требования Банка о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 522 034,68 руб., процентов на ссуду в размере 70 358 руб. 92 коп., процентов на просроченную ссуду в размере 44 675 руб. 72 коп. подлежат удовлетворению. Данный расчет судом проверен, признан правильным и по существу не оспаривался ответчиками, которыми иные расчеты суду не представлялись.

 Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, полагает сумму неустойки за нарушение сроков уплаты заявленную истцом в размере 24 454 руб. 41 коп. завышенной, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить ее до 10 000 рублей.

При этом, разрешая настоящий спор, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков суммы задолженности начисленной Банком по ежемесячной комиссии за обслуживание счета в сумме 84 959 руб. 12 коп. по следующим основаниям:

 Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"   отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что открытие ссудного счета, который служит для отражения сумм выданных кредитов и их погашения, является обязанностью кредитной организации перед Банком России и от исполнения данной обязанности, не может зависеть выдача кредита физическому лицу. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий не предусмотрен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

 Таким образом, условие договора о том, что ответчик должен ежемесячно уплачивать вознаграждение Банку за ведение ссудного счета, не основано на законе, является нарушением прав истца как потребителя, и соответственно требование о взыскании комиссионного вознаграждения не подлежит удовлетворению.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ______ от ______г., между Банком и ФИО5был заключен договор поручительства ______ от ______г., в силу п. 1 которого, поручитель принимает на себя обязательства отвечать за полное исполнение ФИО7, в дальнейшем именуемым Заемщиком, всех ее обязательств по кредитному договору от ______г. ______, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересы. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, что отражено в ст. 422 ГК РФ.

Принцип свободы договора, изложенным в ст.ст. 1, 421 ГК РФ означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным настоящем Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка).

          В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Положения указанной нормы материального права, указывают общее основание недействительности сделок в случае несоответствия требованиям закона.

          При этом, бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.

Между тем, при разрешении настоящего спора не было установлено наличие обстоятельств, влекущих признание оспоримой сделки недействительной и свидетельствующих о том, что ФИО5 при заключении договора поручительства была введена в заблуждение.

 Исходя из п.2 Договора поручительства следует, что поручителю ФИО5 хорошо известны все условия кредитного договора, заключенного между кредитором и заемщиком, в том числе об общей сумме кредита в 600 000 руб., о погашении кредита ежемесячно согласно графику погашения кредита с окончательным сроком возврата кредита ______г., о процентной ставке за пользование кредитом в 11% годовых, с ежемесячным погашением начисленных процентов; о процентной ставке за пользование кредитом при невыполнении любого из условий по страхованию, предусмотренных п.26 Кредитного договора в 14% годовых, с ежемесячным погашением начисленных процентов; о плате за ведение ссудного счета в 0,03% в день от суммы предоставленного кредита; о сроке уплаты процентов за кредит и платежа за ведение ссудного счета с 1-го по 27-е число включительно каждого месяца; о повышенных процентах при нарушении обусловленных договором сроков возврата кредита в 0,20% в день, при невыполнении любого из условий по страхованию, предусмотренных п.26Кредитного договора в 0,20 в день в течение всего периода просрочки кредита до его фактического возврата.

В соответствии с п.3 договора поручительства, поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и заемщик за исполнение обязательств по кредитному договору в том числе, уплату основного долга, процентов, платы за ведение ссудного счета, штрафов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В силу п.4 Договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с Заемщиком по кредитному договору. Поручитель обязан внести сумму задолженности в пятидневный срок с момента получения извещения кредитора о неуплате долга заемщиком в установленный срок, включая промежуточные сроки (п.5 Договора).

Указанный договор подписан ФИО5 собственноручно, в связи с чем, оснований полагать, что она не была ознакомлена с его условиями, у суда не имеется.

Данные обстоятельства, ФИО5 подтвердила и в суде, пояснив, что до подписания договора поручительства, она увидела, что кредит выдается ФИО7 на сумму 600 000 руб.

Ссылка ФИО5 на то, что договор поручительства ______ от ______г. изготовлен мелким шрифтом, не может служить основанием для признания договора недействительным, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено законодателем в числе оснований, которые влекут признание недействительности договора. Данных о том, что состояние здоровья по зрению не позволило ей прочитать договор, ФИО5 суду не представила и на указанные обстоятельства не ссылалась. 

Доводы ФИО5 о том, что при подписании договора поручительства она была введена в заблуждение относительно его предмета и существенных условий, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем, не влекут удовлетворение встречного иска. Не подписание ФИО6 второго договора поручительства, выражает лишь волю ФИО6 по отношению к договору поручительства, который мог быть с ней заключен, и не свидетельствует о недействительности договора поручительства заключенного с ФИО5.

Исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ______г. следователем СУ при УВД по ...у ... старшим лейтенантом юстиции ФИО12, в действиях ФИО7 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 159 УК РФ, поскольку отсутствует умысел на обман и злоупотребление доверием.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для удовлетворения встречного иска.

На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и норм материального права, суд находит обоснованным исковые требования Банка, предъявленные как к Заемщику, так и к поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору.

 Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ и положениями Налогового кодекса РФ устанавливающего понятие государственной пошлины и которым не допускается солидарное взыскание налогов и сборов, разрешая вопрос о взыскании с ответчиков расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, суд, полагает возможным взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины в равных долях, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме по 5 130 руб. 74 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор ______ от ______ г., заключенный между ОАО «Роял Кредит Банк» и ФИО13.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» с ФИО13, ФИО5 солидарно: сумму основного долга в размере 522 034 руб. 68 коп., пени на просроченные проценты в размере 10 000 руб. 00 коп., проценты на просроченную ссуду в размере 44 675 руб. 72 коп., проценты на ссуду в размере 70 358 руб. 92 коп.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» с ФИО13, ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 130 руб. 74 коп. с каждого.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 к Открытому акционерному обществу «Роял Кредит Банк» о признании недействительным договора поручительства ______ от ______ г. -  отказать.

            Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме - 06 июля 2010 г., через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья В.И.Швец