Дело № 2-3108/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 июня 2010г. г.Хабаровск Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: Председательствующего судьи Швец В.И., С участием представителя истца ФИО2,при секретаре ФИО1 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Зои Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указав, что ______ г. по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Toyota Carib» государственный регистрационный знак Т 057АН 27, ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах-ДВ», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю «Toyota Corona Premio» государственный регистрационный знак М 510 РУ 27 были причинены механические повреждения, восстановление которых согласно оценочной экспертизе составляет 135 823 руб. Между тем. ответчик выплатил ей страховое возмещение в размере 46 593 руб., что явно недостаточно для восстановления транспортного средства. Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной ответчиком суммой и фактическим ущербом исходя из лимита ответственности страховой компании, т.е. в размере 76 607 руб. (120 000 руб. + 3200 руб., - 46 593 руб.), расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше. Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела в соответствии с законом. Учитывая мнение представителя истца, и руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. Как следует из представленного суду письменного отзыва, ООО «Росгосстрах» возражает против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что страховая сумма была выплачена истцу в полном объеме, в соответствии с заключением представленным независимым экспертом. Полагает расходы на представителя, заявленные истцом в 10 000 руб. необоснованно завышенными, не соответствующими объему и качеству оказанных услуг, не соответствующими требованиям разумности. Выслушав доводы представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему: Установлено, что ______ г. в 07 час. 55 мин. водитель ФИО4 управляя автомобилем «Toyota Carib» государственный регистрационный знак Т 057АН 27, двигаясь по ... при повороте налево на ..., не уступил дорогу автомобилю «Toyota Corona Premio» государственный регистрационный знак М 510 РУ 27, принадлежавшему истцу, двигавшемуся по ... в ... в прямом направлении, чем нарушил п.п. 13.4 Правил дорожного движения и допустил столкновение транспортных средств. Постановлением по делу об административном правонарушении от ______ г. ФИО4 за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа. В результате указанного выше столкновения транспортных средств, автомобилю «Toyota Corona Premio» государственный регистрационный знак М 510 РУ 27, принадлежащему ФИО3 были причинены механические повреждения. На основании заявления ФИО3 от ______ г., страховая компания ______ г. выплатила ей сумму страхового возмещения в размере 46 593 руб. 00 коп., согласно расчету ООО Автоконсалтинг Плюс» от ______ г. Установленные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также виновность водителя ФИО4 в столкновении транспортных средств, в процессе рассмотрения дела, сторонами не оспаривалась. Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Статьей 13 указанного Федерального Закона, определена обязанность страховщика выплатить сумму, причиненного потерпевшему вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с положениями Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Из отчета ______ от ______ г., составленного ООО «ФИО6» на основании акта осмотра автомобиля «Toyota Corona Premio» государственный регистрационный знак М 510 РУ 27 от______ г., документов подтверждающих собственность автомобиля, справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, следует, что стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства в связи с происшедшим столкновением транспортных средств составляет с учетом износа – 135 823 руб. Данный отчет содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. Перечень повреждений, изложенный в заключении соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ______ г. В связи с чем, суд отдает предпочтение данному отчету, который составлен на основании «Методического руководства по определению стоимости автотранспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98», в соответствии требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», постановления Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 г. «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», выводы специалиста основаны на фактических обстоятельствах. Расчет стоимости восстановительного ремонта ООО «Автоконсалтинг плюс» представленный ответчиком, не может быть принят во внимание, поскольку он не соответствует требованиям постановления Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 г. «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», а именно не содержит: перечень нормативного, методического обеспечения, использованного при проведении оценки; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.), обоснование результатов. С учетом изложенных выше обстоятельств дела и норм материального права, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании страхового возмещения с учетом расходов понесенных истцом на оплату оценки, в заявленном размере – 76 607 руб. (120 000 руб. + 3200 руб. – 46 593 руб.). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, учитывая категорию сложности дела, объем услуг оказанных представителем, суд руководствуясь принципом разумности полагает необходимым определить ко взысканию в пользу истца 5 000 руб., а также взыскать расходы понесенные за выдачу доверенности – 400 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 332 руб. 14 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Взыскать в пользу ФИО3 Зои Васильевны с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму ущерба в размере – 76 607 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., расходы понесенные за выдачу доверенности – 400 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 332 руб. 14 коп. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня составления в окончательной форме – 05 июля 2010 г. в Хабаровский краевой суд, через суд постановивший решение. Судья Швец В.И.