Дело № 2-3002/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 июля 2010 г. г.Хабаровск Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: Председательствующего судьи Швец В.И., С участием истца ФИО3 оглы, представителя истца ФИО1 При секретаре ФИО2 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 оглы к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: ФИО3 оглы обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указав, что ______г. в 21 час 30 мин. в районе ... по ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «Ниссан АД» государственный регистрационный знак М 248МЕ /27 причинены значительные механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем «Тойота-Марк 2» государственный регистрационный знак К484ХН/27, нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения и привлеченный к административной ответственности. Поскольку ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «Росгосстрах», он ______г. обратился в Страховую компанию с целью получения страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов. ______г. в его адрес поступило письмо, содержащее отказ в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что ФИО4 не является причинителем вреда в происшествии от ______г. Наступление страхового случая ______г., ответчиком не оспаривается. Полагает, что отсутствие механического контакта между транспортными средствами не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенного в ООО «Автоконсалтинг плюс» по заданию ООО «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта составила 128 054 руб. Учитывая лимит ответственности страховой компании в 120 000 руб., у ответчика имеется невыполненное обязательство по выплате страхового возмещения в сумме 120 000 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 120 000 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб. Определением суда от ______ г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ФИО4 В судебном заседании истец и его представитель ФИО1, исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниями. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом, согласно представленным заявлениям, просят рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом мнения истца и его представителя, суд руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исходя из представленного письменного отзыва ООО «Росгосстрах», представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, по тем основаниям, что имеются неустранимые противоречия в обстоятельствах наступления страхового случая, свидетельствующих о том, что а/м «Ниссан АД» государственный регистрационный знак М 248МЕ /27 получил механические повреждения не в контакте с автомобилем «Тойота-Марк 2» государственный регистрационный знак К484ХН/27, не смотря на то, что водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности за нарушение требования п.п. 8.3 ПДД РФ. В своем письменном отзыве, третье лицо ФИО4 подтверждает, что его действия, выразившиеся в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения, повлекли наступление ущерба для истца, в связи с чем, полагает, что исковые требования ФИО3 оглы о взыскании со страховой компании страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Выслушав доводы истца и его представителя, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему: Согласно опасность для окружающих" target="blank" data-id="40470">ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Установлено, что ______г. в 21 час 30 мин. ФИО4 управляя автомобилем «Тойта-Марк 2» государственный регистрационный знак К 484 ХН 27, по дворовому проезду в районе ... по ..., при выезде на ... не предоставил преимущества в движении, создал помеху, в результате чего водитель автомобиля «Ниссан АД» государственный регистрационных знак М 248 МЕ/27, ФИО5 выехал за пределы проезжей части и допустил наезд на световую опору. В результате чего, автомобилю «Ниссан АД» причинены механические повреждения. Данные обстоятельства установлены материалами об административном правонарушении: протоколом ... от ______г., постановлением по делу об административном правонарушении ... от ______г., из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, признавшего свою вину и привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде денежного штрафа в размере 100 рублей, пояснениями водителя ФИО5, ФИО4, данных в рамках административного производства, схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой участники дорожно-транспортного происшествия согласились, поставив свои подписи. Как следует, из материалов ДТП, сотрудниками ГИБДД не было установлено, что в действиях водителя ФИО5 имелось нарушение правил дорожного движения. В судебном заседании также не было установлено, что в действиях ФИО5 имеется несоответствие требованиям Правил дорожного движения. Установленные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также виновность водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, в процессе рассмотрения дела, сторонами не оспорены. Как следует из материалов дела, ФИО3 оглы обратился в страховую компанию ______г. с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему, согласно сообщению от ______г. было отказано по тем основаниям, что автомобиль истца получил механические повреждения не в контакте с автомобилем «Тойота Марк 2» г.р.з. К484ХН 27. С учетом изложенных выше обстоятельств, суд не может согласиться с данной позицией страховой компании, поскольку указанная позиция не основана на положениях закона, учитывая, что вина водителя ФИО4 в причинении ущерба истцу установлена независимо от того, что транспортные средства и не находились в непосредственном контакте, тем не менее вред был причинен истцу вследствие создания ФИО4 аварийной ситуации. Статьей 13 указанного выше Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, определена обязанность страховщика выплатить сумму, причиненного потерпевшему вреда в пределах страховой суммы. В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан АД» г.р.з. М 248МЕ /27, проведенного ООО «Автоконсалтинг плюс», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 128 054 руб. Указанный расчет произведен на основании акта осмотра автомобиля, руководящего документа РД 37.009.015-98, нормативов трудоемкости работ завода-изготовителя, сторонами не оспаривается, в связи с чем, суд при вынесении судебного решения полагает возможным руководствовать данным расчетом. Таким образом, в пользу истца с ООО «Росгосстрах», подлежит взыскании сумма ущерба в размере лимита ответственности 120 000 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные им на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., подтвержденные документально и размер которых соответствует объему выполненной работы и является разумным. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Взыскать в пользу ФИО3 оглы с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 руб. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме – 13 июля 2010 г. в Хабаровский краевой суд, через Центральный районный суд г.Хабаровска. Судья Швец В.И.