Дело № 2-2264/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 июля 2010 г. г.Хабаровск Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: Председательствующего судьи Швец В.И., С участием представителя истца ФИО2, при секретаре ФИО1 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки. В обоснование заявленных требований указав, что ______ г. по вине водителя ФИО4, ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал его автомобиль «NISSAN LIBERTY» государственный регистрационный знак М 309 РО 27. На его обращение в страховую компанию о выплате страхового возмещения с предоставлением необходимых документов, ответчик выплатил ему только сумму в 15 762 руб. 86 коп., которая значительно ниже необходимых затрат на восстановление транспортного средства. Фактические расходы на восстановление транспортного средства согласно заключению ХКОО «Всероссийское общество автомобилистов» составляют 100 215 руб. На свое требование от ______ г. произвести перерасчет материального ущерба, ответа от страховой компании не получил. В связи с чем, просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченную сумму причиненного ущерба в размере 89 101 руб. 44 коп., а также неустойку в размере 8 024 руб., поскольку ответчик в течение 59 дней не выплачивал страховое возмещение в причитающемся ему размере. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, изложив доводы, приведенные в исковом заявлении. Истец, а также представитель ответчика, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Согласно представленному заявлению, истец ФИО3 просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика не сообщил суду об уважительности причин неявки и не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела. Учитывая мнение представителя истца, а также положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему: В судебном заседании установлено, что ______ г. в 13 час. водитель ФИО4 управляя автомобилем «Toyota CAMRY» государственный регистрационный знак М 322 ОО 27, в районе 20 км. по автодороге Хабаровск – Находка неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля «NISSAN LIBERTY» государственный регистрационный знак М 309 РО 27, принадлежащего ФИО3, вследствие чего допустил столкновение транспортных средств, результатом которого явилось причинение автомобилю «NISSAN LIBERTY» механических повреждений. Данные обстоятельства установлены материалами об административном правонарушении: протоколом ... от ______ г. составленным в связи с нарушением водителем ФИО4 пункта 9.10 Правил дорожного движения; постановлением ... от ______ г. в соответствии с которым столкновение транспортных средств произошло по вине ФИО4 в связи с чем, последний привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа; объяснениями водителей ФИО4, ФИО3, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ГИБДД с участием обоих водителей без каких либо замечаний и исправлений. Как следует, из материалов ДТП, сотрудниками ГИБДД не было установлено, что в действиях ФИО3 имелось нарушение правил дорожного движения. В судебном заседании также не было установлено, что в действиях ФИО3 имеется несоответствие требованиям Правил дорожного движения. Установленные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также виновность водителя ФИО4 в столкновении транспортных средств, в процессе рассмотрения дела, сторонами не оспаривалась. Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Статьей 13 указанного Федерального Закона, определена обязанность страховщика выплатить сумму, причиненного потерпевшему вреда в пределах страховой суммы. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с выплатой страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей. В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. В соответствии с экспертным заключением (отчет) ______ от ______ г. составленным ...вой организацией общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» на основании осмотра автомобиля «NISSAN LIBERTY» государственный регистрационный знак М 309 РО 27, справки ГИБДД следует, что стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства в связи с дорожно-транспортным происшествием на момент столкновения транспортных средств составляет - 100 215 руб. 00 коп. Данное экспертное заключение содержит описание проведенных исследований: исследование представленных материалов, пострадавшего автомобиля, анализ расчетов, обоснование выводов с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства; составлено в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 г. «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», применена соответствующая литература. Перечень повреждений, изложенный в заключении соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ______ г. В связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения - не имеется. Расчет стоимости восстановительного ремонта ООО «Авто-Эксперт» в 15 762 руб. 86 коп. на основании которого страховой компанией была выплачена указанная сумма истцу в счет возмещения ущерба, не может быть принят во внимание, поскольку он не соответствует требованиям постановления Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 г. «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», а именно не содержит: перечень нормативного, методического обеспечения, использованное при проведении оценки; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.), обоснование результатов. Поскольку ответчиком не предоставлены допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о наличии непреодолимой силы, явившейся причиной возникшего ДТП, а также наличия умысла истца, повлекшие данные последствия, суд считает, что обязанность по возмещению вреда причиненного истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ______ г. следует возложить на страховую компанию в пределах лимита ответственности. Таким образом, в пользу истца с ООО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 84 452 руб. 86 коп. (100 215 руб. –15 762 руб. 86 коп.). В соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы - 4000 руб., телеграммы - 249 руб. 30 коп., оплата за диагностику - 400 руб., всего – 4 649 руб. 30 коп., согласно представленным истцом документам. В соответствии со ст. 13 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки, уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить данную обязанность, от установленной суммы по виду возмещению вреда каждому потерпевшему. Учитывая, что ответчиком не было своевременно выплачено потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в причитающемся ему размере, суд полагает необходимым взыскать неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 5 000 руб., поскольку заявленная ко взысканию истцом неустойка в размере 8 024 руб., явно завышена и не соответствует последствиям нарушению обязательства. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Взыскать в пользу ФИО3 с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 84 452 руб. 14 коп., убытки в размере 4 649 руб. 30 коп., неустойку 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 023 руб. 04 коп. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме – 07 июля 2010 г. в Хабаровский краевой суд, через суд постановивший решение. Судья Швец В.И.