Дело № 2-3113/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2010 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Швец В.И.

с участием прокурора Демидовой И.А., представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО2, при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Закрытому акционерному обществу «РОСТЭК-Хабаровск» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, разницы в заработке, премии, компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда,

У С ТА Н О В И Л:

ФИО5 работал ведущим специалистом склада временного хранения в ЗАО «РОСТЭК-Хабаровск». ______ г. он был уволен приказом ______ЛС по сокращению штатов (п. 2 ст. 81 ТК РФ). Полагает произведенное увольнение незаконным, поскольку при увольнении не было учтено его преимущественное право на оставление на работе, с учетом производительности и квалификации, не были предложены вакантные должности. Кроме того, ответчик, в нарушение условий договора и закона, не предупредив его за два месяца до существенного изменения условий труда, в частности об изменении ежемесячного должностного оклада либо о переводе на повременную систему оплаты труда, выплатил ему заработную плату за январь и февраль 2010 г. в меньшем размере, чем ему причиталось исходя из размера оклада. Так, в январе ему начислили – 13 653 руб. 33 коп, в феврале – 10 778 руб. 94 коп., вместо причитающихся 25 000 руб. ежемесячно. С июля 2009 г. ответчик без объяснения причин, прекратил выплачивать ему премии, тогда как другим работникам премии выплачивались.

Просит восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., выплатить разницу в заработке за январь и февраль 2010 г., проценты за задержку невыплаченных в срок сумм, премиальные выплаты с июля 2009 г. и причитающиеся проценты за их задержку.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика разницу в заработке за январь 2010 г. в размере – 11 946 руб.67 коп. и проценты за задержку их выплаты в размере 236 руб. 54 коп., разницу в заработке за февраль 2010 г. в размере – 14 821 руб. 06 коп. и проценты за задержку их выплаты в размере 179 руб. 33 коп.; премиальные выплаты за 3 квартал 2009 г. в размере 25 600 руб., и причитающиеся проценты за их задержку в размере 1 365 руб. 76 коп., премиальные выплаты за 4 квартал 2009 г. в размере 25 600 руб., и причитающиеся проценты за их задержку в размере 718 руб. 08 коп.

В судебное заседание истец не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, ссылаясь на обстоятельства изложенные выше. Дополнительно пояснил, что истец обратился в суд ______ г. поскольку ожидал ответ из Инспекции по труду. Иных причин пропуска срока давности не имеется.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО5 был уволен ______ г., в этот же день он был ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку. В суд обратился только ______ г., в связи с чем пропустил срок для обращения в суд по спору об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, взыскании премиальных выплат за 2009 г., без уважительных причин. Кроме того, ЗАО «РОСТЭК-Хабаровск» является коммерческой структурой и выплата премий зависит от результата полученной прибыли. На предприятии отсутствует Положение о премировании, премии не входят в систему оплаты труда и не выплачиваются регулярно. Премии выплачивались не всем работникам. Решение о выплате премий принимается руководителем. Решение об установлении режима работы неполной рабочей недели было принято в связи с экономическим кризисом в стране, и за рубежом, повлекшим сокращение количества грузов, ввозимых на территорию ... из-за рубежа и подлежащих таможенному оформлению и помещаемых на склад временного хранения. В результате кризиса, понизилась прибыль, и склад временного хранения стал убыточным. Во избежание банкротства было принято решение о временном переводе персонала склада временного хранения на режим неполной рабочей недели: два дня через два дня. Приказ об изменении режима работы был доведен до сотрудников, в том числе и истца. 

Выслушав стороны, показания свидетеля ФИО6, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований ФИО5 должно быть отказано ввиду их необоснованности, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ст. 20 ТК РФ работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация) вступившее в трудовые отношения с работником.

 Установлено, что ______ г. между ФИО5 и ЗАО «РОСТЭК-Хабаровск» был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО5 принят на работу в должности ведущего специалиста склада временного хранения в ЗАО «РОСТЭК-Хабаровск», с окладом в размере 9000 руб.

______ г. был издан приказ ______к о приеме ФИО5 на работу в должности ведущего специалиста склада временного хранения в ЗАО «РОСТЭК-Хабаровск»  с окладом в размере 9000 руб., и надбавками в 30% Дальневосточный коэффициент, 30% - районный коэффициент.

______ г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому в п.3.2 Договора внесены изменения, из которых следует, что работодатель обязуется выплачивать работнику - ведущему специалисту по организации и контролю склада временного хранения (включая филиалы) ФИО5, должностной оклад в размере 16 000 руб.

______ г. ФИО5 был уведомлен о предстоящем увольнении и сокращении ______ г. его должности - ведущий специалист по организации и контролю склада временного хранения (включая филиалы) на основании приказа ______П от ______ г.

Приказом ______ЛС от ______ г. ФИО5 был уволен приказом по сокращению штатов (п. 2 ст. 81 ТК РФ), с учетом периода временной нетрудоспособности.

В соответствии с трудовым законодательством сокращение численности организации является правомерным основанием для расторжения трудового договора с работником, если:  сокращение штата в организации действительно имело место, если работник не обладает преимущественным правом остаться на работе, работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника с его согласия на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации, работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения был предупрежден о предстоящем увольнении.  

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Таким образом, законодатель связывает начало течения срока по спорам об увольнении с наступлением определенных условий в определенный период времени: день вручения работнику копии приказа об увольнении либо день выдачи трудовой книжки.

Установлено, что с приказом об увольнении от ______ г. ФИО7 был ознакомлен ______ г. и трудовую книжку, он также получил ______ г., о чем в журнале выдачи трудовой книжки, имеется соответствующая запись истца.

Исковое заявление подано ФИО7 в суд – ______ г., т.е. по истечении срока установленного законодателем в ст. 392 ТК РФ.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ в случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных в настоящей статье, они могут быть восстановлены судом.

К уважительным причинам, влекущим за собой восстановление процессуального срока, законодатель относит такие обстоятельства связанные с личностью истца, которые делают невозможным своевременное обращение в суд, т.е. тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, длительная командировка и др.

Между тем, суду не были предоставлены доказательства наличия причин, которые делали не возможным своевременное обращение истца в суд с заявленными требованиями.

Ожидание ответа из Инспекции по труду – не могут быть расценены судом как уважительные, поскольку они не являлись препятствием для своевременного обращения в суд. Доказательств тому, что в период течения срока установленного законодателем для обращения в суд, истец был нетрудоспособен по медицинским показаниям, либо имелись иные причины исключающие своевременное обращение в суд с иском, суду не представлено.

Поскольку истцом не представлены в суд доказательства, объективно подтверждающие невозможность своевременного обращения в суд с иском о восстановлении на работе, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения с иском в суд был пропущен истцом без уважительных причин и соответственно оснований для восстановления указанных сроков, у суда нет.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительных причин пропуска срока исковой давности в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

 Кроме того, в судебном заседании было установлено, что увольнение истца было произведено при наличии основания к тому, и в точном соответствии с нормами трудового законодательства регулирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, о чем свидетельствуют материалы дела, согласно которым сокращение штата работников действительно имело место, что подтверждается приказом ______ –П от ______ г. о сокращении в связи с производственной необходимостью ряда должностей: с ______ г. должностей в количестве 13 ед., и с ______ г. должности ведущего специалиста по организации и контролю склада временного хранения (включая филиалы), которую замещал истец, штатной расстановкой на ______ г., отсутствием вакантных должностей. Истец в соответствии со ст. 180 ТК РФ был предупрежден о предстоящем увольнении за два месяца персонально, под расписку. Доводы истца, изложенные письменно о наличии двух вакантных мест кладовщиков на СВХ-2, опровергаются совокупностью доказательств, свидетельствующих о том, что указанные должности занимают работники – кладовщики ФИО10 и ФИО9, которые в связи с кризисом, отсутствием работы, находятся в отпуске без содержания (представлены приказы о приме на работу, заявления о предоставлении отпусков, приказы о предоставлении отпусков.) Оснований полагать, что истец имеет преимущественное право на оставление на работе перед специалистом ФИО8 не имеется, поскольку установлено, что истец и ФИО8 занимали разные должности, из которых сокращена была должность истца.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается в соответствии с трудовым договором в соответствии с действующими у данного работника системами оплаты труда. Вопрос о том, выплачивать ли работодателю работникам премию, или система оплаты труда включает в себя только выплату оклада с соответствующими коэффициентами, законодателем отнесено на усмотрение работодателя. В данном случае, в ЗАО «РОСТЭК-Хабаровск» отсутствует Положение о премиальных выплатах, которое не отнесено законодателем к числу обязательных локальных нормативных актов, и при коммерческом характере Общества, выплата премии в Обществе носит нерегулярный характер, осуществляется исходя из размера прибыли и личного вклада работника. Как следует из представленных приказов за период с июля 2009 г. по январь 2010 г. и сопоставления со штатной расстановкой, приказы о поощрении на предприятии издавались не в отношении всех работников, а в отношении конкретных работников, в числе которых истец не был указан. Данных, свидетельствующих о том, что производительность труда истца, либо его личный вклад в производственный процесс, был выше чем у лиц, в отношении которых было работодателем было принято решение о поощрении, истец не представил, в связи с чем, основании для взыскания сумм премии, не имеется.                

 Установлено, что ______ г. истец был ознакомлен с приказом ______П от ______ г. об установлении с ______ г. режима неполной рабочей недели работы на складе временного хранения: два рабочих дня через два рабочих дня, и как следует из материалов дела, ФИО5 при ознакомлении с приказом возражений против изменения режима работы не высказывал, приступил к работе в новом режиме: два рабочих дня через два рабочих дня. В процессе осуществления деятельности и вплоть до увольнения, он также не высказывал возражений по поводу изменения режима работы. Заработная плата выплачена истцу за январь, февраль 2010 г. исходя из фактически отработанного времени.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО5 к Закрытому акционерному обществу «РОСТЭК-Хабаровск» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, разницы в заработке, премии, компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме – 12 июля 2010 г. в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Судья Швец В.И.