Дело № 2-325/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 25 июня 2010 г.

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Швец В.И.

с участием истца ФИО2 

 при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Дельта» об уменьшении цены выполненной работы, взыскании неустойки,  

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Дельта» (далее ООО «ПСК Дельта»), в котором просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки отделки стены кухни и стены коридора возле ванной, взыскать с ответчика расходы, понесенные им по устранению недостатков работы третьими лицами в размере 5 254 руб., убытки в размере 754 руб. 50 коп. в связи с направлением ответчику телеграмм, неустойки в размере 141 752 руб. за просрочку устранения недостатков отделки стен за период с ______ г. по ______ г., устранения недостатков течи полотенцесушителя за период с ______ г. по ______ г.

В обоснование заявленных требований, указал, что по окончании ответчиком выполнения ремонтных работ в его квартире согласно договору ______ от ______ г., им в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки отделки стен в виде разводов, неоднородных выступающих пятен на стене в кухне и на стене в коридоре возле ванной. Данный недостаток проявился после окончательного высыхания стен, выражено проявляется при естественном освещении, не мог быть обнаружен при приемке работ, поскольку приемка работ производилась непосредственно после окраски стен в вечернее время при искусственном освещении. Была обнаружена течь подводки полотенцесушителя в месте присоединения к стояку горячего водоснабжения, появившаяся ______ г. ______ г. и ______ г. ответчик получил, направленные им телеграммы по двум адресам с требованием устранить недостатки покраски стен в течение 5 дней и устранить аварийную течь в течение суток. В сроки, указанные им, ответчик недостатки не устранил. Поскольку протечка усиливалась, возникала угроза невредимости его квартиры и квартир соседей, он поручил третьему лицу - ООО «Главстрой-эксплуатация» управляющей домом компании, устранить данный недостаток и который был устранен ______ г. Стоимость работ составила 4544 руб. и стоимость расходных материалов (новые подводки металлопласт) – 710 руб. Недостатки отделки стен не устранены ответчиком до настоящего времени.

В процессе рассмотрения дела, истец частично изменил предмет требования, просит вместо требования безвозмездного устранения недостатков отделки стен кухни и коридора возле ванной, уменьшить цену выполненной работы в размере 15 000 руб.также истец уменьшил размер неустойки, подлежащей по его мнению взысканию с ответчика, просит взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков отделки стен в размере 10 000 руб. Вместо неустойки за нарушение срока устранения недостатка соединения полотенцесушитель-стояк, просит взыскать неустойку за нарушение десятидневного срока удовлетворения требования о возмещении понесенных расходов на устранение недостатка третьими лицами в размере 5000 руб., с учетом требований ст. 333 ГК РФ.   

 В судебном заседании ФИО2 утоненные требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше. Дополнительно пояснил, что он не просит ответчика устранить недостатки покраски стен, учитывая, что переделка стен приведет к полному снятию выполненной отделки до штукатурного слоя и повторной отделке всех поверхностей стен, т.к. зонированное устранение недостатка невозможно в силу технологии отделки и достижения предельного числа слоев перекрашивания. Как следует из представленной ответчиком Инструкции по применению краски для стен, в процессе отделки стен помимо грунтовки, шпаклевки, производится зачистка поверхности мелкозернистой наждачной бумагой, что влечет образование мельчайшей пыли шпатлевки, обладающей летучими свойствами. Поскольку квартира уже жилая, в ней размещена встроенная мебель, отсутствуют двери по проекту в несколько соседних помещений, полагает, что ошкуривание больших поверхностей приведет к въеданию строительной пыли как в мебель, так и в стены, в потолок, что причинит ему больший вред. В связи с чем, он вынужден оставить стены с имеющимся недостатком, который по его мнению является существенным, поскольку он неустраним без несоразмерных затрат времени и материалов и просит уменьшить цену работы на 15 000 руб.

Представитель ответчика, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно представленному заявлению ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения истца, суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из представленного суду отзыва, генеральный директор ООО «ПСК Дельта» ФИО5 исковые требования не признает, указывая на то, что ответчик получил от ФИО2 телеграмму с просьбой в течение суток устранить аварийную течь соединения полотенцесушитель-стояк и в течение 5 (пяти) дней недостатки покраски стен. ______ г. представитель ответчика ФИО3 осмотрел выявленные недостатки что свидетельствует о том, что Ответчик предпринял меры по устранению недостатков. На момент осмотра, слесарем-сантехником ООО «Главстрой-эксплуатация» ФИО4 уже были начаты работы по устранению недостатка протечки соединения полотенцесушитель-стояк. В результате совместного с истцом осмотра, а так же в процессе выполнения работ по устранению течи, было выявлено, что данная протечка была вызвана гниением отвода трубы стояка, к монтажу которого Ответчик не имеет никакого отношения. Сметой на выполнение работ не предусмотрено выполнение Ответчиком каких-либо сварочных работ. В соответствии со сметой Ответчик произвел работы по подключению полотенцесушителя к трубе общего пользования, а протечка произошла в месте гниения стояка общедомовой трубы. Работы по монтажу стояка, по привариванию к нему отвода для полотенцесушителя в виде куска трубы были выполнены организацией строившей дом и прокладывающей в нем центральные коммуникации, соответственно ответственность за это несет ООО «Главстрой-эксплуатация», занимающаяся обслуживанием данного дома. В момент выявления причин образования протечки Истец был согласен, что Ответчик не виновен в образовании недостатка и был согласен подписать Акт об отсутствии претензий, но ______ года, когда Истцу был представлен Акт для подписи, Истец от его подписания отказался. Также в результате осмотра ФИО3 были выявлены недостатки покраски стен: разводы, неоднородные выступающие пятна на стене в кухне и на стене в коридоре возле ванной, но краска на стенах не имеет технических повреждений, не вздулась, не отваливается. Полагает, что у Истца было достаточно времени для осмотра и приемки работ в дневное время при естественном освещении, поскольку работы по покраске стен являются явными, время высыхания краски, которую использовал Ответчик в работе на квартире истца составляет: для потолка - 30 минут, для стен - 3 часа. Согласно акту ______ истец принимал работы в течение трех дней: с ______ г. по ______. Исходя из данного акта, каких-либо замечаний и недостатков во время приемки работ, у истца не имелось, недостатки не были выявлены, акты были подписаны, деньги за выполненные работы были уплачены полностью. Полагает, что в соответствии с ч.3 ст. 720 ГК РФ и п. 3, 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», Истец не вправе требовать устранения недостатков в виду того, что им был подписан Акт без замечаний. Истец не доказал, что недостатки работы возникли до ее принятия или по причинам, возникшим до этого момента. За прошедший год с момента окончания работ Истец подавал иск по нарушению сроков, но никаких недостатков по покраске стен в течение этого времени им выявлено не было. В связи с чем, полагает, что данные недостатки появились по причине неправильной эксплуатации помещения со стороны Истца или выполняемых строительных работ по покраски стен в данных местах Истцом самостоятельно, или с привлечением третьих лиц. Оснований для взыскания неустойки не усматривает, поскольку ______ года Ответчик направил своего представителя ФИО3 и готов был своими силами устранить указанные Истцом недостатки, но к этому моменту работы по устранению протечки уже велись, поэтому выполнить данную работу дважды не представляется возможным. В соответствии с условиями договора, истец несет обязанность по извещению подрядчика о недостатках выполненных работ или об иных нарушениях договора, в связи с чем, оснований для возмещения убытков, к которым истец относит отправку телеграмм – не имеется. Полагает, что приобретенная истцом квартира и произведенный в ней ремонт, осуществлены истцом с целью извлечения прибыли, поскольку истец является Индивидуальным предпринимателем, постоянно проживает в ..., но для извлечения прибыли приобретает квартиры в Московском регионе, о чем свидетельствует п.8.1 Договора ______ от ______ г., согласно которому стороны установили подсудность в Арбитражном суде ....

 Выслушав пояснения истца, изучив доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Установлено, что ______ г. между ООО ПСК «Дельта» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор ______, согласно которому подрядчик обязуется по заданию Заказчика произвести ремонтно-отделочные работы в квартире Заказчика, расположенной по адресу ... ... ..., а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ, уплатить обусловленную цену (п.1.1).

Общая стоимость ремонтно-отделочных работ определена сметой на строительство и составляет 181 786 руб., в которой стоимость работ составляет 151 874 руб. (п.2.1). 

... суда ... от ______ г. (вступившим в законную силу ______ г.) по иску ФИО2 к ООО «ПСК «Дельта»  об уменьшении цены работы и взыскании неустойки было установлено, что выполнение всех работ предусмотренных как основным договором, так и дополнительным соглашением, окончено подрядчиком ______ г., согласно представленным актам о приемке выполненных работ: ______ от ______ г.; ______ от ______ г.; ______ от ______ г.; ______ от ______ г.; ______ от ______ ... названным решением суда установлено, что истцом были выполнены обязательства принятые на себя по оплате работ в размере и сроки установленные договором.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением ... суда ... от ______ г. (вступившим в законную силу) обязательны для суда рассматривающего настоящее дело, и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, поскольку при рассмотрении как данного дела, так и по которому уже было вынесено судебное решение от ______ г. - участвуют одни и те же лица.

В силу п. 3.6 договора, п. 3.6 дополнительного соглашения, Подрядчик предоставляет бесплатное гарантийное обслуживание в течение 3 лет. Гарантийный срок действует с момента подписания заказчиком акта акта-приемки работ по ремонту квартиры. В течение гарантийного срока Подрядчик своими силами и материалами производит устранение возникших недостатков, если они возникли по вине Подрядчика. 

В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, соответствующего уменьшения цены выполненной работы, возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока и не могли быть обнаружены при принятии выполненной работы (оказанной услуги).

 В силу части 4 настоящей статьи, исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

 Как следует из материалов дела, ______ г. истцом в пределах гарантийного срока, были выявлены недостатки ремонтных работ, произведенных ответчиком: течь подводки полотенцесушителя в месте присоединения к стояку горячего водоснабжения, и ранее были выявлены недостатки отделки стен в виде разводов, неоднородных выступающих пятен на стене в кухне и на стене в коридоре возле ванной.

О выявленных недостатках, и о требовании истца устранить недостатки отделки стен в течение 5 дней и устранить аварийную течь в течение суток, ответчик был поставлен в известность ______ г. и ______ г. путем получения телеграмм.

 Как следует из акта составленного ______ г., истцом совместно с работниками обслуживающей организации ГСЭ обнаружена течь на подводке полотенцесушителя, из под уголков до запорной арматуры, т.к. схема подводки была выполнена с нарушением строительных норм.

 Поскольку в срок, указанный истцом ответчик не устранил возникшую протечку, и учитывая, что протечка усиливалась, суд полагает обоснованным привлечение истцом для устранения возникших недостатков третьих лиц, в частности ООО «Главстрой-эксплуатация» управляющую домом компании. Данный недостаток был устранен ______ ..., понесенные истцом на устранение данного недостатка в размере стоимости работ - 4544 руб. и стоимости расходных материалов (новые подводки металлопласт) – 710 руб., подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей», поскольку установлено, что ответчиком осуществлялось подключение полотенцесушителя к горизонтальному отводу общедомового стояка горячего водоснабжения. Данные обстоятельства установлены: электронным письмом представителя ответчика ФИО3 от ______ г., раздел «сантехнические работы», приложениями ______, 2 дополнительного соглашения от ______ г. к договору, акт приемки ______, согласно которым, ответчиком были выполнены сантехнические работы связанные с водоснабжением:  демонтаж и монтаж всех 4-х шаровых кранов (п. 33, 34 приложения 2 к дополнительному соглашению от ______ г., п.15,16 акта приемки работ ______ от ______ г.).

Показания ФИО3, ФИО6 допрошенных в качестве свидетелей согласно судебному поручению, ... судом ... ______ г. поддерживающих позицию ответчика, не исключают удовлетворение иска, поскольку при производстве ответчиком демонтажно-монтажных работ, ответчик должен был бы при наличии обстоятельств свидетельствующих о гниении трубы (сгона), предупредить истца о данных обстоятельствах, которые соответственно грозили годности или прочности результатов работы в силу ст. 716 ГК РФ. Данных о том, что истец был предупрежден о наличии данных обстоятельств, ответчик не предоставил и на них не ссылался. Кроме того, показания свидетелей ФИО3, ФИО6 о том, что работы по установке внутриквартирной разводки осуществлялись работником ФИО6 после установленных счетчиков воды, и что замена первого вентиля им не производилась, опровергаются материалами дела, перечисленными выше, представленными суду фотографиями, согласно которым ответчиком были демонтированы все 4 шаровых крана, и были установлены новые, в том числе и первый кран от общедомового стояка. Доказательств, свидетельствующих о том, что первый вентиль (шаровый кран) не входит в число 4-х шаровых кранов, которые были заменены ответчиком при производстве ремонтных работ, последний суду не представил.

 Как следует из акта приемки выполненных работ ______ от ______ г., каких либо замечаний по качеству отделки стен у истца не имелось. Из пояснений истца в суде и письменных возражений ответчика также следует, что на момент сдачи работ разводов и пятен на стенах на кухне и в коридоре не было.

При этом, по состоянию на ______ г. появление указанных пятен и разводов на стенах, было зафиксировано истцом в телеграммах направленных в адрес ответчика с требованием об устранении данных недостатков в течение 5 суток, и подтверждено представителем ответчика при осмотре квартиры истца ______ г.

Как указано было выше, в силу части 4 ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы, на которую установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В данном случае ответчиком не представлены доказательства тому, что разводы и пятна на стенах на кухне и в коридоре возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В связи с чем, суд находит обоснованным доводы истца о том, что данные пятна и разводы являются недостатками выполнения работ по отделке стен кухни и коридора возле ванной, поскольку объем работ согласно условиям договора включал не только покраску стен, но и снятие краски со шпаклевкой, грунтовку, шпаклевку. Доводы представителя ответчика о том, что данные недостатки являются явными и могли быть обнаружены при принятии истцом объекта, опровергаются совокупностью доказательств исследованных судом, изложенных выше, а также представленной ответчиком инструкцией по применению краски для стен «Beckers», согласно которой окончательные физические свойства покрытие приобретает приблизительно через месяц (раздел «Внимание»).

 Перечень недостатков работ, наличие которых влечет ответственность исполнителя, законодательно не установлен. В связи с чем, доводы представителя ответчика изложенные в возражениях о том, что краска на стенах не имеет технических повреждений, не вздулась, не отваливается, не свидетельствуют об отсутствии недостатков, поскольку наличие пятен и разводов на покрытии, также можно отнести к недостаткам, учитывая, что их наличие не оговаривалось сторонами как элемент декора.

 Учитывая многоступенчатую достаточно сложную технологию обработки поверхности стен, отраженную в инструкции по применению краски для стен «Beckers», и невозможность устранения данных недостатков без несоразмерных затрат времени и материалов, суд находит обоснованным требование истца о соразмерном уменьшении цены работы на 15 000 руб. в соответствии со ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию убытки, а именно почтовые расходы в размере 754 руб. 50 коп. понесенные истцом для восстановления своего нарушенного права на получение результата работы, качество которого соответствует условиям договора. 

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. В противном случае, наступает ответственность исполнителя в виде неустойки, размер которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Учитывая, что ответчиком не были устранены недостатки отделки стен в разумный срок, установленный истцом в телеграмме, полученной ответчиком ______ г., соответственно в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 руб.

При этом, оснований для взыскания неустойки за нарушение десятидневного срока удовлетворения требования о возмещении понесенных расходов на устранение недостатка в виде течи соединения полотенцесушителя- стояка, третьими лицами в размере 5000 руб. не имеется, поскольку установлено, что с данным требованием истец к ответчику не обращался. Подача искового заявления, таковым требованием не является.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ФИО2 с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Дельта» цену уменьшения работы в размере 15 000 рублей, убытки в размере 6 008 руб. 50 коп., неустойку в размере 10 000 рублей. В остальной части иска отказать.

 Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме – 30 июня 2010 г., в Хабаровский краевой суд, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья Швец В.И.