Дело № 2-2640/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2010 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска

В составе председательствующего судьи Швец В.И.

С участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО1

 при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обартился в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование заявленных требований указав, что он является собственником и проживает в квартире 86 ... по ... в .... ______г. в его квартире произошло затопление из вышерасположенной квартиры 90, в результате чего, его имуществу был причинен ущерб, в том числе повреждена отделка кухни, комнаты и коридора на сумму 42 537 руб. В связи с проведением исследований специалистами по определению стоимости восстановительного ремонта, он оплатил за проведение экспертизы 9 600 руб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 52 137 руб., государственную пошлину в сумме 1 764 руб. 11 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 150 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в соответствии с законом. Интересы истца в судебном заседании представляет его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности.

Представитель истца ФИО2 настаивая на исковых требованиях, пояснил, что затопление произошло по вине ответчика, в квартире которой произошел порыв бойлера. После затопления, ответчик сама сообщила о том, что затопление произошло из-за того, что в ее квартире произошел порыв бойлера, она была согласна на возмещение ущерба. В связи с чем, ответчик была уведомлена о проведении экспертизы, присутствовала при ее проведении. Но когда была озвучена окончательная сумма ущерба, то тут же отказалась, поскольку по ее мнению названная сумма была завышена. О том, что ответчик знал о причинах залива и о своей вине, а также о ее согласии оплатить причиненные убытки, свидетельствует тот факт, что ответчик, у которой была залита водой вся квартира, не стала предпринимать мер по установлению виновного лица, поскольку она знала, что сама виновна в затоплении. 

В судебном заседании ответчик ФИО4, исковые требования не признала, пояснив, что сам факт затопления она не оспаривает, но полагает, что истцом не доказан тот факт, что затопление произошло из ее квартиры. Она не обязана доказывать свою невиновность, между тем, акт был составлен без осмотра ее квартиры. С жалобой о затоплении в ЖЭУ она не обращалась, поскольку сама устранила последствия затопления. Причину затопления она не устанавливала, поскольку это ее право, а не обязанность. В момент затопления ее не было дома, а когда она вернулась домой, квартира уже была затоплена, воду она тут же убрала. ______г. в 19 часов, вода уже не текла. В чем причина затопления ей неизвестно, но когда включили воду, то порывов нигде не было. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ФИО1 пояснила, что ООО «Водрем-сервис» является подрядной организацией и осуществляет аварийное обслуживание в дневной время. По факту затопления был составлен акт осмотра. ЖЭУ работает до 17 часов 00 минут. После указанного времени, все заявки поступают в аварийную службу. В случае, если бы ответчик обратилась к ним с заявлением о причинении ущерба в связи с заливом квартиры, ее квартира была бы осмотрена, но ответчик не обращалась и не предъявляла каких либо претензий кому либо по поводу затопления. Причина затопления установлена со слов истца, затопление произошло из квартиры 90, поскольку из иных квартир, какое либо затопление не происходило, иные квартиры не подвергались затоплению, каких либо порывов трубопровода не имелось. В квартире ответчика осмотра не проводилось ввиду отсутствия соответствующего заявления.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что она проживает в квартире 86 ... по ... в ... и в день затопления пришла домой в 18 часов 30 минут. После того, как она включила свет, увидела, что с потолка капает вода, пол стоял в воде, вода текла по стенам. Она поднялась в квартиру ответчика, расположенную над ее квартирой, но ей никто двери не открыл. Тогда она вызвала аварийную службу с целью перекрыть подачу воды. Через полчаса она вновь поднялась в квартиру ответчика ФИО4, которая сказала ей, что у нее в квартире произошел порыв бойлера в ванной комнате, в связи с чем, и произошло затопление. Ответчику предлагалось осмотреть квартиру и составить акт, но она отказалась.

Выслушав стороны, пояснения свидетеля, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Установлено, что собственником квартиры 86 ... по ... в ... является ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ....

Собственником квартиры 90 ... по ... в ... является ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ______ г., поквартирной карточкой, копией лицевого счета квартиросъемщика.  

Факт затопления квартиры 86 ... по ... в ..., произошедшего ______ г. не оспаривается сторонами и подтверждается актом, составленным ______г. комиссией в составе начальника ЖЭУ ФИО10, управдома ФИО9, мастера ФИО8

При обследовании установлено, что в квартире 86 ... по ... в ..., по вине жильцов квартиры 90, которые самостоятельно установили бойлер ГВС (где произошла утечка воды) произошло затопление ______г. в 18 часов 00 минут. В результате затопления, в квартире 86 видны подтеки в кухне (потолок), коридоре, комнате (зал), намокли полы.

______ г. ответчиком была получена телеграмма, направленная в адрес ответчика, содержащая сообщение о  том, что ______ г. будет проведен осмотр квартиры истца для определения стоимости восстановительного ремонта после затопления и в соответствии с заключением специалиста ______ от ______г., выполненного ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» по результатам осмотра пострадавшей квартиры, установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет - 42 537 руб.

 Данные обстоятельства, свидетельствующие о реальном размере ущерба, причинного истцу вследствие затопления его квартиры, ответчиком не опровергнуты, и доказательств обратному в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком также не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В данном случае ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что затопление произошло не по ее вине. Исходя из пояснений ответчика, она не предпринимала никаких мер, в том числе, по выяснению причины затопления, вызову аварийной службы и составлению актов осмотра, устранив самостоятельно следы оставшиеся от залива квартиры водой.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором непредусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с чем, исходя из совокупности доказательств, собранных по делу, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления в сумме 42 537 руб., а также убытков понесенных в связи с проведением оценки ущерба в размере 9 600 руб. ( 3 200 руб. + 6 400 руб.) согласно представленных суду квитанций ______ от ______ г. и ______ от ______ г.  

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя в размере 5 150 руб., которые подтверждены документально и являются разумными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1 764 руб. 11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением - 52 137 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 764 руб. 11 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 150 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме 19 июля 2010 г., через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Судья В.И.Швец