ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алькор» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба. В обоснование иска указал, что ______ г. между истцом и ООО « Алькор» в лице уполномоченного представителя ФИО3, был заключен договор купли- продажи кухонного гарнитура стоимостью 62150 рублей. Также был заключен договор подряда на установку кухонного гарнитура, стоимость работ 15550 рублей. Сумма оплат по договорам истцам произведена в полном объеме. Срок исполнения договора о поставке и установке купленного кухонного гарнитура по договору был определен ______ ... в указанный срок кухонный гарнитур истцу доставлен не был. ______ года истец отправила претензию в адрес предприятия и в соответствии со ст.28 Закона РФ «0 защите прав потребителей» определила им срок исполнения договора не позднее ______ г. В своем ответе на претензию ООО « Алькор» сослалось на неисполнение поставки заводом изготовителем. Гарнитур до настоящего времени мне не доставили и не установили. Кроме того, истцом для сборки и установки гарнитура, по согласованию с ответчиком, были приобретены материалы на сумму 17993 рубля, которые пришли в настоящее время в негодность. Таким образом, ответчик не выполнил договор купли продажи на сумму 62150 рублей и не выполнил работы на сумму 15 550 руб. Исполнение договора на ______ просрочено на 348 дней. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 77 7000 руб., денежные средства, потраченные на приобретение материалов в размере 17 993 руб., неустойку по договору купли-продажи в размере 108 141 руб., взыскать неустойку за просрочку исполнения работ в размере 151 146 руб., моральный ущерб в размере 100 000 руб., а всего 454 980 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 отказалась от исковых требований в части взыскания денежных средств на материалы в сумме 17 993 руб. В окончательной редакции исковых требований истец ФИО2 просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 77 7000 руб., неустойку по договору купли-продажи в размере 108 141 руб., неустойку за просрочку исполнения работ в размере 151 146 руб., моральный ущерб в размере 100 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.07.2010 года производство в этой части исковых требований было прекращено.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные вышеизложенным.

Согласно ст.113 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.4 и ч.5 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, как лицу, участвующему в деле, направляется по месту ее нахождения, под которым понимается место ее государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное; оно также может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала либо по адресу, указанному этим лицом.

В силу требований ст.115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу требований ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из дела, в частности в договоре -купли продажи реквизиты и подписи сторон от ______г. видно, что место нахождения и почтовый адрес ООО «Алькор» г. Хабаровск, ..., ..., что также подтверждается выпиской из ЕГРЮП.

Ответчик ООО «Алькор» в судебное заседание не явился, будучи извещенный надлежащим образом, о времени и месте слушания дела заказным письмом с уведомлением о вручении, по адресу нахождения, конверт вернулся с отметкой «такой организации уже нет».

О причинах своей неявки ООО «Алькор» суд в известность не поставил и дело слушанием отложить не просил, представителя своего в суд не направил. Возражений на иск не представил. Ответчик не сообщал суду об изменении места нахождения, сам в почтовое отделение для получения заказного письма с уведомлением, несмотря на оставленное почтовым оператором извещение о наличии таковой, не явился.

Таким образом, суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом о дате судебного заседания по последнему известному месту нахождения адресата, и считает необходимым приступить к рассмотрению дела при наличии сведений с последнего известного места нахождения организации ответчика, как это предусмотрено правилами ст.119 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны дополнительных документов, кроме тех, которые были приложены к исковому заявлению, представить не могут. Сторонам ставились на обсуждение обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Заявлений и ходатайств о затруднении в представлении доказательств и оказания содействия в их собирании, от сторон не поступало. Суд считает, что так как иных, кроме представленных документов нет, взять за основу при рассмотрении иска пояснения и документы, имеющиеся в деле.

В силу требований ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 8, 307 ГК РФ договор является основанием возникновения гражданско-правовых обязательств. 

Согласно ст.431 ГК РФ – при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 8, 307 ГК РФ договор является основанием возникновения гражданско-правовых обязательств. 

Согласно ст.431 ГК РФ – при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ООО «Алькор» ______ года был заключен договор-купли продажи товара в виде кухонного гарнитура.

Предметом договора является кухонный гарнитур в соответствии с характеристиками, содержащимися в Приложении ______  (бланк заказа ______) к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора. По условиям договора, продавец обязуется предоставить Покупателю вышеуказанный комплект мебели, а Покупатель обязуется принять комплект мебели, оплатить его и выполнить все обязанности, предусмотренные для Покупателя настоящим Договором (п.1.1. вышеуказанного договора).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2.1 Договора, цена настоящего договора составляет 62150,00 руб.

Стоимость изделия составляет 62 150,00 руб. В соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи от 16.02..2010 года товар подлежит оплате наличными деньгами в  виде 100% предоплаты в день заключения настоящего договора.

Согласно п.3.1. договора купли-продажи от ______г., товар подлежит передаче до ______г.

Так же между истцом и ответчиком был заключен договор подряда ______ года. Из анализа вышеуказанного договора от ______ г. следует, что ООО «Алькор» обязуется выполнить по заданию Заказчика работу и сдать её результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Виды работ по договору: установка кухонного гарнитура - 4150 руб., закупка стеновых панелей-2 шт. с работой-5000 руб., уголки -1200 руб., мойка -3000 руб., сушка-900 руб., молдинг-800 руб., труба-500 руб. по адресу: г.Хабаровск, ..., .... Цена материала и работы составляет 15550 руб.

Изучив и оценив договор купли-продажи от ______ года г. б/н суд приходит к выводу, что спорный договор по своему содержанию является договором бытового подряда и к правоотношениям сторон в данном случае подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 740 и 708 ГК РФ к существенным относятся условия договора подряда о предмете и сроке выполнения работ.

Суд приходит к выводу, что из спорного договора, возможно определить срок выполнения работы, который составляет 15 дней с ______ г. (п.3.1 договора подряда от ______г.) Как установлено судом, и не оспаривается участниками процесса, фактически кухонный гарнитур не был доставлен в дом истца, а  также не были произведены работы по договору подряда, что следует из искового заявления, а также подтверждается показаниями истца в ходе судебного разбирательства.

Согласно квитанции к приходному ордеру ______ от ______ г., ______г., истцом оплачено 77600,00 руб., 10000 руб.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Поэтому суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством при разрешении вопроса о наличии либо отсутствии недостатков в выполненных работах.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждении, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком ООО «Алькор» не предоставлено доказательств, признанных судом достаточными и допустимыми в обоснование того, что обязательства по договору продажи от ______г., по договору подряда от ______г. исполнены в полном объеме.

При этом сроки, указанные в договоре продажи от ______г., по договору подряда от ______г. также нарушены, о чем свидетельствуют пояснения истца в суде и отсутствие доказательств со стороны ответчика, которые свидетельствовали бы об исполнении ответчиком условий договора на момент разрешения спора в суде.  

Согласно п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Поскольку ответчиком были нарушены как условия договора, так и нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что у истца имелись основания отказаться от выполнения условий договора и требовать возврата денежных средств.

Доказательств обратному, свидетельствующих о том, что стороны пришли к соглашению об изменении сроков исполнения договора, либо подтверждающих, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчик суду не представил. 

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика денежные средства в размере 77600,00 руб., уплаченные по вышеуказанным договорам, оплата которых подтверждается имеющимися в деле квитанциями.

Согласно ст.30 закона о защите прав потребителей, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ______ г. обратилась с заявлением на имя Руководителя ООО «Алькор» с требованием исполнения договора в полном объеме не позднее ______ года.

В ответе на претензию ООО «Алькор» сообщает, что отсутствует возможность исполнения по техническим причинам завода изготовителя, в срок до ______ года поставки, оплаченного товара, по договору купли-продажи.. Истцу предложено продлить сроки исполнения договора. 

В силу требований ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По смыслу указанной нормы неустойка является способом обеспечения обязательства, предоставляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе назначить исполнителю новый срок.

В соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями), потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи в размере трех процентов. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г.№2300-1).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом достоверно установлено, что кухонный гарнитур не был доставлен и установлен в доме истцом в срок установленный договором купли-продажи и не произведены работы в сумме 15 550 рублей по договору подряда. На ______ года неустойка по договору купли-продажи составляет 348 дней, что составляет в сумме 648846,00 руб.  (62150 руб. х3% х 348 дн.)

Неустойка по договору подряда составляет в сумме 151146,00 руб.  (15550,00 руб. х3% х 324 дн.)

Таким образом, общая сумма неустойки по двум договорам составляет 799992.00 руб. (151146,00 руб.+ 648 846,00 руб.)

Учитывая, что требования истца о выполнении работ не были своевременно исполнены, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки. Между тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 12 постановления № 7 от 29.09.94 г.: поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Предусмотренное названной нормой право суда на уменьшение предъявленной ко взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В связи с вышеизложенным, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, однако не в заявленном размере –606126,00 руб. Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд, учитывая фактические обстоятельства дел в части взыскания неустойки, свидетельствующие о степени вины ответчика в нарушении обязательства, и считает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Из исследованных судом материалов дела усматривается, что каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком взятых на себя обязательств (по изготовлению и установке гарнитура) не наступило. Явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства (606126,00 рублей – размер заявленной неустойки против 62 150 рублей от стоимости кухонного гарнитура, а также непродолжительный период просрочки, дают основание для уменьшения неустойки за нарушение договорных обязательств до 15000 рублей.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ст.333 ГК РФ предусматривает по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по двум договорам составляет 15000 руб. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно ст. 1099 ГК РФ, ч.2 ст.15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В этой связи суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, но с учетом установленных обстоятельств, отсутствие негативных последствий для истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя), как следует из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу ФИО2, что составляет 47300 руб. (77600 руб. + 15 000 руб.+ 2000,00 руб.) Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст.333 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Согласно п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штраф подлежит зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации и другими законодательными актами Российской Федерации. Перечень штрафов и иных изъятий за нарушение законодательства Российской Федерации, зачисляемых в федеральный бюджет, а также нормативы отчислений определены Федеральным законом от 24.07.2007 г. № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов». Штрафы, взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в этом перечне отсутствуют. Следовательно, в федеральный бюджет эти суммы не взыскиваются. Таким образом, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Таким образом, сумма штрафа в размере 47300 руб. необходимо взыскать в бюджет городского округа «Город Хабаровск».

В силу ст.91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с федеральным законом №127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, …, с 01.01.2005г. порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей установлена государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 200,00 руб.

В силу ст.333.20 НК РФ, при подачи искового заявления, содержащего требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, если в заявлении, поданном в суд общей юрисдикции, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование. Данная позиция нашла свое подтверждение в п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.07 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание, что ФИО2 в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, при удовлетворении ее исковых требований имущественного характера на сумму 92600,00 руб. и неимущественного характера (о компенсации морального вреда 2000,00 руб.), с ООО «Алькор» должна быть взыскана государственная пошлина в размере 2978 руб. исходя из требований имущественного характера и 200 руб. исходя из требований неимущественного характера (о требования о компенсации морального вреда), а всего 3178,00 руб. в доход местного бюджета, поскольку согласно ст.ст.61. и 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (кроме Верховного Суда РФ), зачисляется в доход местных бюджетов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алькор» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с  Общество с ограниченной ответственностью «Алькор» в пользу ФИО2 неустойку в размере 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, сумму по договору в размере 77600 руб., а  всего взыскать 94 600 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Алькор» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3178 рублей, штраф в размере 47300 руб. 00 коп., а всего взыскать 50 478 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Савченко Е.А.