Дело № 2-3733/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2010 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

Председательствующего судьи Чемякиной И.А.

при секретаре Справцове А.С.

с участием

истца ФИО3

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6» о взыскании неустойки, указав в обоснование заявленных требований следующее.

______ г. между ФИО3 и ООО «ФИО7», в был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры 1 корпус, 8 этаж, общей проектной площадью 64,41 кв метра, площадь балкона 10, 52 кв метра в жилом доме ______ в границах ... – ... в г. Хабаровске. По условиям договора ответчик обязался построить объект долевого строительства, со сроком ввода дома не позднее ______ г. и передачей объекта долевого строительства им в течение 2-х месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. В срок объект долевого строительства ему передан не был. Ответчик исполнил свои обязательства только ______ г. 21. 05.2010 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о взыскании неустойки, которая оставлена без ответа. В связи с нарушением срока исполнения договора ответчик в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и п. 10.3 заключенного договора несет ответственность в виде взыскания неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора (3 310 734 руб.) за каждый день просрочки. За период с ______ г. по ______ г. сумма неустойки составляет 211 754, 55 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, по вышеуказанным основаниям, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано ______ г. госорганами, истец акт приема передачи подписал ______ г. Последнюю оплату заявитель внес в сумме 113 386 рублей платежным поручением ______ г. ______ г. сторонами заключено соглашение об исполнении договора, пунктом 1.1. – 1.2 указывается о факте передачи объекта – квартиры ______ по ... в собственность, о полной оплате участником стоимости объекта. Пункт 2.4 указывает на то, что обязательства сторон по заключенному договору исполнены в полном объеме, претензий между сторонами нет. Таким образом, расчет неустойки указанный в иске не основан на законе, поскольку истцом самим были нарушены условия заключенного договора в части оплаты. Кроме того, ООО «ФИО8» принимал все необходимые меры по надлежащему исполнению своих обязательств по заключенному договору, считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, просит снизить размер заявленной неустойки.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, ______ г. между ФИО3 и ООО «ФИО9», был заключен договор участия в долевом строительстве на строительство квартиры 33, 1 корпус, 8 этаж, общей проектной площадью 64,41 кв метра, площадь балкона 10, 52 кв метра в жилом доме ______ в границах ... – ... в г. Хабаровске.

По условиям договора ответчик обязался построить объект долевого строительства и получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ориентировочно в 4 квартале 2009 года. ( п. 9.1.1).

П. 5.1 Договора предусматривает, что застройщик обязан передать, а участник долевого строительства принять по акту приема – передачи квартиру в течение 2-х месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в срок не позднее ______ года.

П. 9.1.1 и п. 5.1 Договора содержат противоречия в датах по сроку исполнения обязательства.

Так, если срок ввода объекта в эксплуатацию указан не позднее ______ года, то последний срок для исполнения – ______ года, с учетом двух месяцев на передачу, окончательный срок передачи объекта дольщику – не позднее ______ года.

То есть, можно считать обязательства нарушенными, если объект не передан до ______ года.

Истцом условия договора выполнены в полном объеме ______ г., что подтверждается платежным поручением ______ от ______ г.

Установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком от ______ г., передача объекта долевого участия в строительстве произведена ______ г., что подтверждается актом приема – передачи.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства составила 52 дня.

______ г. сторонами заключено соглашение об исполнении договора, пунктом 1.1. – 1.2 указывается о факте передачи объекта – квартиры ______ по ... в собственность, о полной оплате участником стоимости объекта. Пункт 2.4 указывает на то, что обязательства сторон по заключенному договору исполнены в полном объеме, претензий между сторонами нет.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 10.3 Договора установлено, что в случае нарушения предусмотренного срока передачи квартиры Застройщик выплачивает Участнику пеню в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства за каждый день просрочки от суммы договора.

______ г. истец обратился к ответчику с требованием выплатить неустойку за период с ______ г. по ______ г., которое ответчиком оставлено без ответа.

Размер законной неустойки за заявленный истцом период с ______г. по ______ г., исходя из суммы договора (3 310 734 руб.), ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент подачи искового заявления в размере 8  и 123 дней просрочки составляет 211 754, 55 руб.: (3 310 734 х (8 х 1/175)х 123 дн).

С учетом количества дней просрочки исполнения обязательства, неустойка составит сумму 89 523 рубля ( 3 310 734 х 0,052 ( 1/150 ставки рефинансирования) Х 52 дня).

Суд считает размер неустойки, исчисленной истцом несоразмерным последствиям нарушения исполнения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой.

Исходя из конкретных обстоятельства данного дела, с учетом того, что в настоящее время обязательства ответчиком исполнены в полном объеме, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 25 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход Городского округа «Город Хабаровск» - в соответствии со ст. 61.1 и 62.1 Бюджетного кодекса РФ в сумме 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО10» в пользу ФИО3 пеню за просрочку исполнения обязательства в сумме 25 000 рублей, государственную пошлину в доход Городского округа «Город Хабаровск в сумме 950 рублей.

 Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления 21 июля 2010 года мотивированного решения.

Судья И.А. Чемякина