Дело ______ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 июля 2010 года г. Хабаровск Центральный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи О.М. Красногоровой, при секретаре А.О. Коваленко, с участием представителя истцов ФИО3 по доверенностям от ______ г., представителя ответчика ФИО2 по доверенности от ______ г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО0 к Открытому акционерному обществу ... с привлечением третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытого акционерного общества ... о возмещении убытков и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истцы ФИО1 и ФИО0 обратились с указанным иском к ответчику, указывая в обоснование своих требований, что ______ г. между ними ОАО ... был заключен договор купли-продажи двух авиабилетов на рейс ______ сообщением Хабаровск-Москва-Хабаровск на ______ г. (рейс Хабаровск - Москва) и на ______ г. (рейс Москва - Хабаровск). Согласно кассовым чекам за каждый билет истцы уплатили 17544 рубля, общая сумма составила 35088 рублей. В связи с тем, что ФИО0 летели в свадебное путешествие в Египет, они заранее обратились ______ г. к перевозчику ОАО ... за дополнительной информацией о договоре воздушной перевозки, и получили подтверждение о наличии рейса ______ сообщением Хабаровск-Москва-Хабаровск, соответствующего авиабилетам, приобретенным в ОАО .... ______ г. при регистрации билетов в аэропорту ... на рейс ______, сообщением Хабаровск-Москва нам сообщили, что их места на этот рейс, а также на обратный рейс ______ сообщением Москва-Хабаровск были аннулированы ______ г. Истцы никаких правил не нарушали, от перевозок не отказывались, возврат денежных средств за авиабилеты не оформляли, соответственно никаких денег за возврат авиабилетов не получали. В связи с тем, что цель поездки была свадебное путешествие в Египет и ______ г. ФИО0 уже должны были выезжать в Египет из Москвы, а тур был заранее оплачен, им пришлось согласиться с перевозчиком и приобрести новые билеты на этот же рейс по 9045 рублей за билет на сумму 18790 рублей. По прибытию в Москву ______ г. истцы сразу приобрели обратные билеты, но на обратный путь на 04 августа и ближайшие дни билетов на Хабаровск не было, единственное что они смогли купить билеты на ______ г. на Благовещенск, но оставались билеты только в бизнес класс по 22000 рублей за один билет. В итоге приобрели билеты на рейс ______ сообщением Хабаровск-Благовещенск и оплатили 48330 рублей за два билета. В связи с тем, что билеты были только на 05 августа ФИО0 на обратном пути пришлось ночевать в гостинице, за что еще уплатили 2340 рублей. А уже из Благовещенска пришлось добираться до Хабаровска поездом, стоимость двух билетов составила 4887 рублей 80 коп. Таким образом, ответчиком причинен материальный ущерб в сумме 35088 рубля, а также дополнительные расходы на сумму 39259 рублей 80 коп. Незаконные действия ответчика отразились на моральном состоянии истцов, во время туристической поездки им пришлось отказаться от запланированных экскурсий, развлечений и приятных покупок в связи с отсутствием денег. В итоге свадебное путешествие 6ыло испорчено. Вследствие этого они испытывают сильные нервные стрессы. В связи с указанным истцы просят суд взыскать с ответчика убытки в сумме 74347 рублей 80 коп.; неустойку в сумме 35088 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей. Определением суда от ______ г. в порядке ст.ст. 40 и 43 ГПК РФ в качестве соответчика была привлечена ИП ФИО7 и в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 Истцы ФИО1 и ФИО0, соответчик, ИП ФИО7, представитель третьего лица на стороне ответчика, ОАО ... третье лицо на стороне ответчика, ФИО6, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, в суд не явились, в материалах дела имеется письменное заявление от истцов с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, другие участники процесса причин неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении дела. При таких обстоятельствах, а также в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц. Представитель истцов в ходе судебного разбирательства на удовлетворении исковых требований настаивала по обстоятельствам, изложенным в заявлении, суду пояснила, что ФИО0 по рекомендации знакомых позвонили распространителю авиабилетов ФИО6, которая при продаже авиабилетов взяла с них плату в сумме 35088 рублей, а также предъявила платежные документы о внесении ими ОАО ... данных денежных средств. Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, расценила их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что между ОАО ... и ИП ФИО7 (отраслевой информационно-аналитический журнал «ФИО9») заключен договор ______ от ______ г. на оказание услуг на бронирование, оформление авиационных и железнодорожных билетов и предоставление др. видов услуг. ______ г. к ответчику обратилась исполнительный директор журнала «ФИО9» ФИО6 с просьбой оформить авиабилеты для личных целей и за наличный расчет сотрудникам журнала ФИО1 и ФИО10 по маршруту Хабаровск-Москва-Хабаровск с 27 июля по 04 сентября. Денежные средства в оплату билета пообещала привезти до 19-00 ______ г., т.е. после доставки перевозочных документов в адрес истцов и предъявления контрольно-кассового чека как факта оплаты. Принимая во внимание, что ИП ФИО7 является их клиентом, ответчик пошел навстречу ФИО11, отдав на руки авиабилеты ..., и пробил контрольно-кассовый чек с отсрочкой платежа. Но денежные средства в кассу агентства за авиабилеты истцов внесены не были. Созвонившись с ФИО11, потребовав оплату оформленных по ее заявке билетов, она ответила, чтобы ответчик аннулировал билеты, выписанные по ее просьбе, выкупать она их не будет, так как билеты гражданам не нужны, по причине отмены турпоездки. Ответчик предпринял все попытки по поиску контактов истцов, чтобы уведомить об аннуляции билетов, но никаких данных установить не удалось. Согласно с Федеральными авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденными Приказом Минтранса России от 28.06.2007 г. № 82, пункт 69, в случае неоплаты перевозочных документов пассажиром, то билет признается недействительным и пассажир к перевозке не допускается. Билет, признанный недействительным, аннулируется перевозчиком. На основании того, что представителем истцов не была оплачена перевозка, ответчик аннулировал билеты. Таким образом, ответчик предпринял все возможные меры к урегулированию сложившейся ситуации. Аннуляция билетов произошла не по вине ответчика, а в связи с ненадлежащей оплаты оформленной перевозки. Считает необоснованными требования истцов об истребовании у ответчика стоимость всех билетов, т.е. первоначальных авиабилетов АК ... за 35088 рублей и АК ... 18790 рублей, билетов АК ... по цене 48330 рублей, ж/д билетов по стоимости 4887 руб. 80 коп. Если истцы считают, что им причинены убытки, то требования должны быть заявлены только о возмещении убытков, поскольку требования о возмещении стоимости билетов в размере 35088 рублей не законны, т.к. в случае удовлетворения таких требований судом, истцы вовсе не понесут каких-либо затрат на организацию путешествия, и съездят в путешествие за счет ответчика в полном объеме. Кроме того, 35088 рублей в кассу Общества не вносились, соответственно, требовать их возмещения с ответчика не обосновано. Между истцами и ОАО ... был заключен договор перевозки, в соответствии со ст. 786 ГК РФ договор перевозки удостоверяется авиабилетом, пассажир обязан внести провозную плату договор от имени Перевозчика был заключен надлежащим образом, однако пассажир провозную плату в кассу Агентства не вносили, таким образом, договор является недействительным и не порождает для сторон обязательств. Денежные средства Истцами были переданы ими представителю ФИО11, которая не исполнила поручения истцов. На основании вышеизложенного считает не обоснованным требовать от ответчика уплаты на основании п. 5. ст. 28 ФИО14 «О защите прав потребителя» процентов за неисполнение договора, т.к. денежные средства не уплачивались, договор перевозки был заключен между Авиакомпанией ... и истцами. Считает не обоснованным и требования истцов о возмещении морального вреда. Вред ничем не доказан, не подкреплен, никакими документами и объективными свидетельствами; не указывается, на каких принципах разумности и справедливости‚ определена ими эта сумма компенсации морального вреда, исходя из каких критериев она рассчитана, чем подтверждается именно 300000 рублей, а не какая либо другая сумма. Представитель третьего лица на стороне ответчика в судебном заседании от ______ г. суду пояснил, что в силу договорных отношений, возникших между Перевозчиком, ОАО ... и Агентом, ОАО ... гражданско-правая ответственность по данным правоотношениям не может быть возложена на ОАО ... Выслушав представителей сторон и третьего лица на стороне ответчика, изучив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сторонам ставились на обсуждение обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Заявлений и ходатайств о затруднении в представлении доказательств и оказания содействия в их собирании, от сторон не поступало. Суд считает, что, так как иных, кроме представленных документов нет, взять за основу при рассмотрении иска пояснения и документы, имеющиеся в деле. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО10 (до брака) ______ г. заключили с ОАО ... договор купли-продажи двух авиабилетов на рейс ______ сообщением Хабаровск-Москва-Хабаровск на ______ г. (рейс Хабаровск - Москва) и на ______ г. (рейс Москва - Хабаровск). Согласно кассовым чекам, выданным ОАО ..., в общей сумме за авиабилеты истцы оплатили 35088 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Согласно пункту 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Из устава ОАО ... от 2002 года усматривается, что основным видом деятельности общества является деятельность по бронированию и продаже пассажирских и грузовых авиаперевозок, оформлению перевозочной документации. Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. ______ г. ОАО ... (Перевозчик) и ОАО ... (Агент) заключили агентское соглашение, согласно которому Агенту предоставлено право оказывать услуги по бронированию, оформлению и продаже пассажирских перевозок на рейсы Перевозчика на бланках перевозочных документов Перевозчика в соответствии с действующими тарифами и письменными инструкциями Перевозчика. Деятельность Агента направлена на предоставление клиенту действительных перевозочных документов, включая и не ограничиваясь бронированием и выпиской авиабилета (заключение договора на перевозку), а также продажу дополнительных услуг, связанных с обеспечением авиаперевозки. В соответствии с пунктом 2 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Как следует из материалов дела, ОАО ... является агентом ОАО ... в отношениях с третьими лицами на основании заключенного с ним агентского соглашения от ______ г. ______. Между участниками договора сложились агентские отношения, в которых ФИО1 и ФИО10 выступили третьими лицами, приобретшими авиабилеты Перевозчика - ОАО ... а ОАО ... соответственно, явилось агентом ОАО ... Исходя из существа агентских отношений, для определения лица, обязанного перед истцами по возмещению убытков, имеет значение обстоятельство, указывающее, от чьего имени действовал агент. Согласно норме, предусмотренной п. 2 ст. 1005 ГК РФ и установленным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что лицом, обязанным перед истцами, является ОАО «Приморское агентство авиационных компаний» на основании принятого на себя обязательства по агентскому соглашению от ______ г. ______. Судом отклоняется довод ОАО ... с указанием на обязанность ФИО6 по несению гражданско-правовой ответственности перед истцами. Гражданский кодекс (ст. 1009) допускает применительно к агентскому договору возможность использования сходной с субкомиссией конструкции субагентских отношений. Речь идет о праве агента в целях исполнения заключенного с принципалом договора, если иное не предусмотрено в самом агентском договоре, заключить субагентский договор с другим лицом. Согласно договору ______ об оказании услуг от ______ г. ИП ФИО7 (Заказчик) и ОАО ... (Агентство) договорились, что Агентство обязуется по заданию Заказчика произвести бронирование перевозок и оформление перевозочных документов для совершения воздушных перевозок по России и за рубеж (по индивидуальным и групповым пассажирским перевозкам на авиарейсы до конечного пункта перевозки и обратно, пассажирам-сотрудникам и клиентам Заказчика). По сообщению ИП ФИО7 от ______ г. ФИО6 с ______ г. по ______ г. выполняла функции специалиста по коммерческим проектам в журнале «... Из обстоятельств дела установлено, что ФИО1 обратился к ФИО6, предполагая, что она является уполномоченным Перевозчиком лицом, с просьбой о приобретении авиабилетов, при этом он передал деньги ФИО6 Авиабилеты ФИО6 для истцов не приобрела, поскольку приобрела авиабилеты для других гражданин. Об этом свидетельствует объяснение ФИО6 от ______ г., данное оперуполномоченному ОБЭП КМ УВД по .... Заключение субагентского договора не оказывает влияния на действие основного, агентского договора. По этой причине агент продолжает нести ответственность за исполнение своего обязательства перед принципалом. В данном случае речь пойдет о предусмотренной ст. 403 ГК ответственности должника за действия третьего лица, привлеченного им к исполнению обязательства. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, спорные отношения регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Частями 1, 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Согласно пункту 13 федеральных авиационных Правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 г. № 82 пассажир для осуществления бронирования может обратиться к перевозчику или уполномоченному агенту непосредственно в пункты продажи перевозок либо по телефону, электронной почте и т.п., либо забронировать пассажирское место и провозную емкость самостоятельно через информационные системы. Пунктом 33 Правил определено, что оплата перевозки и оформление билета производятся после бронирования. Согласно п. 44 Правил договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза удостоверяется соответственно билетом, багажной квитанцией, грузовой накладной. Из пункта 69 Правил усматривается, что, если будет установлено, что договор воздушной перевозки пассажира не был заключен, то билет признается недействительным и пассажир к перевозке не допускается. Билет, признанный недействительным, аннулируется перевозчиком с составлением акта, в котором указываются причины признания билета недействительным. Если будет установлено, что договор воздушной перевозки пассажира действительно был заключен, то перевозчик принимает пассажира к перевозке в соответствии с условиями заключенного договора воздушной перевозки пассажира с соответствующим оформлением билета. Таким образом, суд приходит к выводу, что ОАО ... располагая сведениями о заключении ______ г. ФИО1 и ФИО10 договора купли-продажи двух авиабилетов на рейс ______ сообщением Хабаровск-Москва-Хабаровск на ______ г. (рейс Хабаровск - Москва) и на ______ г. (рейс Москва - Хабаровск), не вправе был аннулировать данные авиабилеты, поскольку их неоплата произошла не по вине истцов. В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона № 2300-1 право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) признается за любым потерпевшим. Следует отметить, что данное право потребителя является безусловным. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. ФИО15 установлено, что супругами ФИО0 был оформлен тур в Египет, который заранее оплачен, для своевременного убытия из ... в Египет ими приобретены новые билеты на этот же рейс по 9045 рублей за билет на сумму 18790 рублей. Кроме того, истцы в условиях сложившейся ситуации были вынуждены приобрести авиабилеты в обратную сторону на ______ г. до ... на рейс ______ сообщением Хабаровск-Благовещенск и оплатили 48330 рублей за два билета. По сообщению ЗАО ... от ______ г. на момент бронирования мест и оформления авиабилетов данная стоимость являлась самым экономичным для клиентов вариантом. За проживание в гостинице ЗАО ... с ______ г. по ______ г. истцы заплатили 2340 рублей. Из ... до ... они добирались поездом, стоимость двух билетов составила 4887 рублей 80 коп. Таким образом, истцы понесли убытки в сумме 74347 рублей 80 коп. (18790 руб. + 48330 руб. + 2340 руб. + 4887,8 руб.). С учетом распределения бремени доказывания, когда именно ответчик должен доказать, что понесенные истцами убытки в сумме 74347 рублей 80 коп. не соответствуют действительности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию убытки в указанной сумме. Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Доказательств тому, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по исполнению договора воздушной перевозки пассажиров оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком представлено не было. Из ответа ОАО ... на претензию ФИО1 от ______ г. о возврате стоимости авиабилетов, усматривается, что ответчик отказал ФИО1 в ее удовлетворении. В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя, в частности о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. На основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере не ниже трех процентов цены выполнения работы, а если цена работы договором не определена - общей цены заказа. Истцы просят взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в сумме, не превышающей цену договора купли-продажи в размере 35088 рублей, поскольку неустойка за 269 дней составляет 283160 рублей 16 коп. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Это объясняет то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой. В абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 дано разъяснение о том, что суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом следует принимать во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Это позволяет судам принять решение, которое реально будет исполнено, не отразится на деятельности ответчика, не приведет к прекращению его деятельности. С учетом обстоятельств нарушения ответчиком требований, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, на основании требования ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для истцов в связи с нарушением обязательства, исключения со стороны истцов получения денежной выгоды, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 5000 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно ст. 1099 ГК РФ, ч. 2 ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В этой связи суд считает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, и с учетом установленных обстоятельств, таких как нервное потрясение при прибытии в аэропорт г. Хабаровска и установлении факта аннулирования авиабилетов в обе стороны, невозможности в полной мере использовать свои денежные средства в свадебном путешествии по тому назначению, по которому предполагалось их использовать, а, также требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 1500 рублей в пользу каждого, поскольку согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное. Таким образом, солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных ст. 333.19 НК, с учетом требований имущественного и неимущественного характера. Пунктом 2 статьи 62.1 БК РФ установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 и ФИО0 к Открытому акционерному обществу ... о возмещении убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО1 с Открытого акционерного общества ... убытки в размере 37173 рублей 90 коп., неустойку в сумме 2500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, всего денежную сумму в размере 41173 рублей 90 коп., в удовлетворении остальной части иска истцу - отказать. Взыскать в пользу ФИО0 с Открытого акционерного общества ... убытки в размере 37173 рублей 90 коп., неустойку в сумме 2500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, всего денежную сумму в размере 41173 рублей 90 коп., в удовлетворении остальной части иска истцу - отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества ... в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 2780 рублей 43 коп. Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в 10-ти дневный срок с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Хабаровска. Мотивированное решение изготовлено: ______ г. Судья О.М. Кроасногорова