Дело № 2-3360/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 июля 2010 г. г.Хабаровск Центральный районный суд г. Хабаровска, в составе: Председательствующего судьи Швец В.И., С участием истцов ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО1 при секретаре ФИО2 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Юрия Павловича, ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Управление инвестиционных программ ...» о взыскании неустойки, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к ОАО «Управление инвестиционных программ ...» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве. В обоснование заявленных требований указав, что ______г. с ответчиком был заключен договор ______ на долевое участие в строительстве, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по строительству однокомнатной квартиры, площадью 48,02 кв.м., расположенной по ... в подъезде ______ (семиэтажной жилой секции) на 4 этаже. Оплата за квартиру в размере 1963909 руб. 96 коп. они внесли в полном объеме и своевременно. Исходя из договора, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию – 4 квартал 2008 г., после чего, в течение двух месяцев ответчик должен был передать квартиру, т.е. до ______ ... приема-передачи помещения подписан ______г., с существенными замечаниями. На претензию от ______г. ответчик ответа не представил. Просят взыскать с ответчика денежную сумму в размере 426233 руб. 04 коп., а также государственную пошлину в размере 7462 руб. 33 коп. В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО5 поддержали исковые требования по вышеизложенным основания. Представитель ответчика ФИО1, исковые требования не признал, пояснив, что между сторонами ______г. действительно был подписан договор на участие в долевом строительстве ______. Объект был действительно передан с нарушением установленных сроков. Между тем, сумма неустойки, предъявленная истцом значительно превышает стоимость услуг Застройщика по организационно-техническому обеспечению строительства, установленную договором в размере 5 % от общей цены договора, что составляет 93 519. Таким образом, просит снизить заявленную истцами сумму неустойки, поскольку заключая договор долевого участия в строительства Общество действовало полностью добросовестно, нарушение сроков исполнения договора вызвано объективными, не зависящими напрямую от ответчика причинами. Какой-либо выгоды от несвоевременного исполнения обязательства ответчик также не получил. Выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему: Установлено, что ______г. между ФИО5, ФИО3 /участники долевого строительства 1, 2/ и ОАО «Управление инвестиционных программ ...» /Застройщик/, заключен договор ______ участия в долевом строительстве. В соответствии с п.1.1 Договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект долевого строительства, определенный в Приложении 1 к настоящему договору, а именно – 1-комнатную квартиру, обозначенную под номером 32, площадью 48,02 кв.м., расположенную в подъезде ______ (7-ми этажная жилая секция), на 4 этаже под порядковым номером 5 при счете по часовой стрелке от лестничной клетки на плане этажа в объекте недвижимости «Группа жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземными гаражами стоянками в .... 1 очередь. Жилой дом со встроенными офисами и магазинами и пристроенными подземными стоянками и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости передать объект долевого строительства участникам долевого строительства в равных долях по ? доли в праве общей долевой собственности на объект долевого строительства. Вместе с тем, участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта недвижимости. Согласно п.2.2 Договора, общая цена договора составляет 1 963 909 руб., в том числе пять процентов – 93 519 руб. 52 коп. – стоимость услуг застройщика по организационно-техническому обеспечению строительства объекта долевого строительства. При этом, участники долевого строительства перечисляют денежные средства в равных долях по 981 954 руб. 98 коп. в соответствии с графиком осуществления платежей (Приложение ______), который является неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.3). При этом, в силу п.6.2 Договора, передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участниками долевого строительства осуществляется в течение двух месяцев после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Обязанность передачи Застройщикам объекта долевого строительства в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости участникам долевого строительства также закреплена в п.6.5 Договора. Исходя из обязательств, взятых на себя застройщиком и отраженных в договоре, застройщик обязуется окончить строительство дома и получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее 4-го квартала 2008 г. (п.6.3.). В соответствии с п.6.4 Договора, в случае, если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участникам долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства Участникам долевого строительства осуществляется путем подписания дополнительного соглашения к договору. Договор участия в долевом строительства ______ от ______г. зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по ... и Еврейской автономной области. Установлено, что обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истцы ФИО5, ФИО7 выполнили в полном объеме, что не оспаривается ответчиком и подтверждено актами сверки взаимных расчетов по состоянию на ______г. между ОАО «Управление инвестиционных программ ...» и ФИО5, ФИО3 Согласно представленному акту приема-передачи помещений от ______г., подписанного сторонами, застройщик передал, а участники долевого строительства приняли, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ______г., квартиру ______ площадью 48,02 кв.м., расположенную на 4 этаже во 2 подъезде объекта недвижимости «Группа жилых домов со встроено-пристроенными помещения общественного назначения и подземными гаражами стоянками в .... 1 очередь. Жилой дом со встроенными офисами и магазинами и пристроенными подземными автостоянками». В силу п.3 Акта, фактически объект долевого строительства передан участникам долевого строительства ______г. с указаниями претензий по приему. В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как установлено судом, в нарушение условий договора участия в долевом строительстве ______ от ______г., объект долевого строительства не был передан истцам в сроки, установленные договором. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком только ______г., а объект долевого строительства был передан истцам ______г., что подтверждается актом приема-передачи, т.е. за пределами срока установленного договором. Как следует из материалов дела, ответчик в нарушении требований ч.3 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты ФИО1ской Федерации», не направлял в адрес дольщиков информацию с предложением о заключении дополнительного соглашения о переносе срока исполнения договора. В ходе рассмотрения дела, ответчик также не ссылался на данные обстоятельства. Доводы представителя ответчика о добросовестности Общества, а также ссылка на то, что нарушение сроков исполнения договора вызвано объективными, напрямую независящими от ответчика причинами, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнения условий договора. Данное обстоятельства может лишь учитываться при решении вопроса о степени вины ответчика в нарушении обязательств, предпринимаемых им мерах по устранению нарушения обязательств и соответственно при определении размера неустойки, подлежащей взысканию за нарушение принятого обязательства. В соответствии с ч.2 ст. 6 названного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры, Застройщик выплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора, за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка выплачивается застройщиком в двойном размере (то есть в размере 1/150 части от ставки рефинансирования ЦБ РФ). С учетом установленных выше обстоятельств, норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки. Между тем, заявленную истцами неустойку в размере 426233 руб. 04 коп., суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательств и руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости ее уменьшения. Исходя из обстоятельств дела и норм материального права, суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание степень нарушения обязательств ответчиком, определив подлежащую взысканию неустойку в размере 100 000 рублей в пользу каждого истца, поскольку оснований для солидарного взыскания не имеется. В соответствии со ст.91 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Принимая во внимание, что истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5200 руб. в доход местного бюджета, поскольку в силу ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать в пользу ФИО3 Юрия Павловича с Открытого акционерного общества «Управление инвестиционных программ ...» неустойку в размере 100 000 руб. Взыскать в пользу ФИО3 с Открытого акционерного общества «Управление инвестиционных программ ...» неустойку в размере 100 000 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление инвестиционных программ ...» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» в размере 5 200 руб. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме – 19 июля 2010 г. в Хабаровский краевой суд, через суд постановивший решение. Судья Швец В.И.