Дело № 2-1264/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 20 июля 2010 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ______ года был убит его сын ФИО6 Приговором Центрального суда г. Хабаровска от ______ года ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев 8 дней лишения свободы. Совершенным преступлением истцу причинен имущественный ущерб в сумме 230.000 рублей, который состоит из следующего: Расходы на ритуальные услуги в день похорон 79.300 руб., приобретение погребальной одежды 15.000 руб., оплата за транспорт в день похорон и поминальные дни 20.000 руб., Расходы на поминки в день похорон и поминальные дни 75.100 руб. дополнительные продовольственные и ритуальные товары, закупленные для поминальных дней 25.250 руб., оплата за изготовление ограды на могиле 10 000 руб., отсыпка могилы и уход за погребальным местом (песок, отсев) - 5 353 руб. Указанные суммы просит проиндексировать с учетом инфляции за истекший срок и определить окончательную сумму материального вреда в 340 000 руб. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который заключается в том, что он лишился сына. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 340 000 руб. и в счет компенсации морального вреда 3 000 000 руб.

В судебное заседание ФИО5 явился, исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные вышеизложенным. Полагал, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку начинает течь с момента вынесения приговора и вступления его в законную силу.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал в полном объеме, указав, что в ходе предварительного следствия и в суде ФИО5 гражданского иска не заявлял, требований о взыскании с  него материального ущерба и морального вреда не выдвигал.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме, указав, что приговором Центрального районного суда г.Хабаровска ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ в отношении ФИО6 и наказание судом было ограничено отбытым сроком предварительного содержания под стражей. Смерть ФИО6 наступила ______ г. По данному факту было возбуждено уголовное дело, в рамках которого ФИО5 постановлением следователя от ______ г. признан потерпевшим. В ходе следствия и в суде ФИО5 гражданского иска не заявлял, требований о взыскании с истца материального ущерба и морального вреда не выдвигал. Полагает, что ФИО5 пропущен установленный ст.ст.196, 200 ГК РФ срок на обращения в суд с материальными требованиями. Истец не предоставил суду оправдательных документов пропуска срока исковой давности по уважительной причине. На предварительном следствие потерпевший ФИО5 в протоколе допроса от ______ г. указал, что его родной сын ранее был судим, не работал, жил на средства тети и поэтому говорить об утрате кормильца абсурдно. Сам истец работы не имеет, не представил доказательств перенесенных нравственных страданий. Медицинские документы, из которых следует психотравмирующая ситуация по поводу гибели сына, представленные истцом, датированы 2009-2010 г.г. и не указывают на причинно-следственную связь событий ______ г.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора полагавшим иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны дополнительных документов, кроме тех, которые были приложены к исковому заявлению, представить не могут. Сторонам ставились на обсуждение обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Заявлений и ходатайств о затруднении в представлении доказательств и оказания содействия в их собирании, от сторон не поступало. Суд считает, что так как иных, кроме представленных документов нет, взять за основу при рассмотрении иска пояснения и документы, имеющиеся в деле.

В соответствии с частью 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Центрального районного суда г.Хабаровска от ______ года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев 8 дней лишения свободы. Приговором суда был зачтен срок отбытия наказания ФИО4 предварительного содержания под стражей с ______ года по ______года, включительно, всего 6 месяцев 8 дней, срок наказания исчислялся с ______ года. Приговор вступил в законную силу ______ года.

В рамках уголовного дела по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, постановлением старшего следователя прокуратуры Центрального района г. Хабаровска ФИО7 от ______ года ФИО5 признан потерпевшим. 

Согласно медицинского свидетельства о смерти серия ______ от ______ года, а также заключения эксперта ______ от ______г., смерть ФИО6 наступила в результате отека и дислокации головного мозга, развившегося вследствие закрытой тупой травмы головы с переломом костей свода черепа, множественными кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, наличием контузионных очагов в веществе головного мозга, что подтверждается наличием вышеуказанных повреждений.

Таким образом, суд находит установленным, что в результате действий ФИО4 наступила смерть ФИО6

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Расходы на погребение должны быть необходимыми, т.е. включать расходы на захоронение, установку ограды, памятника, ритуальные услуги (поминальные обеды) и соответствовать принципу разумности.  

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Размер возмещения вреда ограничивается необходимыми расходами, к которым относятся затраты на приобретение необходимых похоронных принадлежностей, на транспорт, а также на оплату обычных ритуальных услуг и обрядов. В число этих расходов помимо средств, затраченных на приобретение гроба, венков, одежды и т.п., могут быть включены ритуальные расходы (поминальный обед, за исключением расходов на спиртные напитки). Если лицо понесло расходы помимо тех, которые возмещаются государством, то они могут быть взысканы с причинителя вреда в той мере, в какой были необходимы для погребения.

Расходы на поминки должны быть определены в соответствии с принципом разумности. Ограничение размера возмещения расходов на погребение только необходимыми расходами нарушает права лиц, осуществлявших захоронение, а также право на «достойные похороны».

Истцом предъявлены к ответчику требования о возмещении следующих расходов: расходы на ритуальные услуги в день похорон 79.300 руб., приобретение погребальной одежды 15.000 руб., оплата за транспорт в день похорон и поминальные дни 20.000 руб., Расходы на поминки в день похорон и поминальные дни 75.100 руб. дополнительные продовольственные и ритуальные товары, закупленные для поминальных дней 25.250 руб., оплата за изготовление ограды на могиле 10 000 руб., отсыпка могилы и уход за погребальным местом 2 628 руб., песок, 2 725 руб., отсев. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 сумму затраченную по договору на оказание ритуальных услуг ______ от ______ года в размере 1304,00 руб., сумму в размере 171,60 руб. затраченную на изготовление портрета, сумму затраченную на приобретение погребальной одежды и обуви в размере 15 000 руб. (что подтверждается соответствующими квитанциями от ______г. на сумму 130 руб. 00 коп., товарным чеком от ______г. на сумму 1950 руб., копией чека от ______г. на сумму 12930,00 руб., а также чеком от ______г., согласно которого одежда приобреталась для погребения согласно медицинскому св-ву о смерти 08 ______ от ______г., на сумму 12930,00 руб. от ______г. Суд в силу требований ст. 1094 ГК РФ лица, ст. 3 Федерального Закона от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», являются необходимыми обрядовыми действиями, объем которых соответствует принципу разумности и в общей сумме – 98528,60 руб. подтверждаются соответствующими документами.

    Удовлетворяя в части исковые требования о возмещении расходов на погребение, суд руководствуется положениями ст. 1094 ГК РФ, согласно которой можно обязать ответственного за вред лицо возместить лишь необходимые понесенные расходы, а не фактически понесенные расходы – они могут быть больше необходимых, и в части, превышающей расходы необходимые, возмещению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 материального ущерба в сумме 32 180 руб., складывающихся из расходов понесенных истцом: 14 000 руб. – оплата транспорта в поминальные дни;  12180 руб. – поминальный обед ______ года (спустя 1 год после смерти), дополнительно закупленные товары для поминального дня на сумму 5450, руб. (кв. от ______г.,) 22523,40 руб. – ликероводочная продукция на поминальные обеды не подлежат удовлетворению, поскольку названные расходы нельзя расценить как необходимые ритуальные.

Суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании затрат на похороны по счет заказу ______ от ______ года в размере 77 824,70 коп. поскольку как следует из представленных материалов, в частности счет-заказа оплата произведена заказчиком в лице ФИО8, договор заключен непосредственно ФИО8 Согласно документов оплата произведена также ФИО8 Истцом не представлено доказательств признанных судом достаточными и допустимыми в обоснование своих доводов о том, что данные затраты были понесены непосредственно истцом.

Требования истца об индексации присужденных денежных средств не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из представленных материалов, ранее с указанными требованиями истец не обращался.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по данному требованию. 

Доводы истца о том, что срок не пропущен, а если и пропущен то по уважительной причине суд полагает обоснованными. Как следует из представленных материалов, первоначально уголовное дело было возбуждено по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, поскольку факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, повлекшим по неосторожности смерть ФИО6 в судебном заседании с достоверностью не установлен. Судом достоверно установлено, что ФИО4 как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства вину в инкриминируемом ему деянии не признавал, что подтверждается протоколом допроса подозреваемого от ______г., протоколами допроса в качестве обвиняемого, протоколом судебного заседания от ______г.

Действующее законодательство предусматривает различные виды приговоров. Приговор суда может быть оправдательным или обвинительным (ст.302 УПК РФ). Оправдательный приговор постановляется в случаях, если: не установлено событие преступления; подсудимый не причастен к совершению преступления; в деянии подсудимого отсутствует состав преступления; в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт. Оправдание по любому из оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ. Защита прав, в том числе гарантированных статьями 49 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации, лица, в отношении которого по уголовному делу вынесен оправдательный приговор, обеспечивается также предоставлением ему права возражать против заявленных к нему требований неимущественного характера.

Таким образом, обоснованно исчисление срока исковой давности с момента вступления приговора в законную силу, согласно которого установлена вина ФИО4 в причинении смерти по неосторожности.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Доводы ответчика о том, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда суд находит несостоятельными.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1
"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд полагает, что истец пережил огромные нравственные страдания в связи с потерей единственного сына; неизгладимой является боль утраты близкого человека; для отца потерять сына в любом возрасте является огромным горем. Между тем заявленная истцом ко взысканию в его пользу в качестве компенсации морального вреда сумма в 3 000 000 руб. является явно несоразмерной.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо также учитывать: степень вины потерпевшего; имущественное положение причинителя вреда.

Использование этих критериев основано на ст. 1083 ГК РФ, применяемой к возмещению любых видов вреда, и не имеет каких-либо особенностей.

Размер компенсации морального вреда должен зависеть в том числе от личностных особенностей потерпевшего. Медицинские документы, из которых следует психотравмирующая ситуация по поводу гибели сына, представленные истцом, датированы 2009-2010 г.г. Доказательств того, что истец ранее обращался к врачам материалы дела не содержат.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, суд считает, что оно подлежит удовлетворению частично по следующим снованиям: суд принимая во внимание то, что по вине ФИО4 наступила смерть ФИО6 вследствие чего истец, испытывал и продолжает испытывать нравственные страдания, связанные с утратой родного человека, учитывая степень его нравственных страданий, а также тот факт, что ФИО5 не проживал с ФИО6 (сыном) с четырехлетнего возраста, после развода с матерью ФИО6, на иждивении у него не находился, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с  ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с федеральным законом №127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, …, с 01.01.2005г. порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей установлена государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3  процента суммы, превышающей 20 000 рублей, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина с физических лиц установлена 200 руб.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате при подаче иска, составляет 3155 руб. 86 коп. (98528,60 руб.. – 20 000 руб.) х 3% +  800 руб.).

В силу ст.333.20 НК РФ, при подачи искового заявления, содержащего требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Принимая во внимание, что ФИО5 в силу п.п.3,4 п.1 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, при удовлетворении его исковых требований имущественного характера на сумму 98528,60 руб. и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 3155,86 руб. исходя из требований имущественного характера и 200 руб. исходя из требований неимущественного характера, а всего 3 355,86 руб. в доход местного бюджета, поскольку согласно ст.ст.61. и 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (кроме Верховного Суда РФ), зачисляется в доход местных бюджетов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы на погребение в сумме 98 528 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 178 528 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3 355 руб. 86 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано сторонами в течение 10-ти дней со дня составления 26.07.2010г. мотивированного решения в Хабаровский краевой суд, через Центральный районы суд г. Хабаровска.

Судья Е.А. Савченко