Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО7, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Дальний Восток», ФИО5, третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указывает, что ______ г. по вине водителя автомобиля «...», государственный номер ______ регион, принадлежащего на праве собственности ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах-Дальний Восток», под управлением водителя ФИО8 произошло ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль “...”, гос.номер ______ регион, принадлежащий ему на праве собственности, которым управлял водитель ФИО6 Согласно экспертного заключения ______ от ______г. (ЭОБ) ХКО ОО «ВОА». стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля “...”, гос.номер Х ______ регион составляет 467 510 руб. Страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в размере 115 631,82 руб. В связи с чем просит взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ на автомобиль: с ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» 4 368,18 руб., судебные издержки в сумме 5200 руб., государственную пошлину в сумме 200 руб., с ФИО5 стоимость ремонтно-восстановительных работ на автомобиль в сумме 350 228 руб., судебные издержки в размере 3300 руб., государственную пошлину в сумме 4 946 руб., с ФИО8 в счет компенсации морального вреда 32 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 100 руб.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от ______г. производство по делу в части исковых требований к ответчику ФИО8 о компенсации морального вреда в сумме 32 000,00 руб. прекращено в связи с отказом истца от данных исковых требований к данному ответчику.

  В ходе судебного заседания истец неоднократно уточнял исковые требования. Истец ФИО7 в судебном заседании уменьшил исковые требования и в окончательной редакции просит взыскать с ответчика ФИО5 стоимость восстановительных работ согласно заключения эксперта в сумме 94 947, руб. 93 коп. В остальной части иска требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец ФИО7, ответчик ООО «Росгосстрах-ДВ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Первая страховая компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки и уведомление. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Суд не располагает сведениями об уважительности причин их неявки в судебное заседание и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из пояснений истца ФИО7 данных в ходе судебного разбирательства, исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные вышеизложенным.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения аналогичные вышеизложенным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО9 суду пояснил, что экспертное заключение было сделано на основании исходных данных взятых из объяснений участников ДТП и схемы ДТП. Исходя из обстановки, ширина проезжей части 8,4, место столкновения было определено в 1 метр, середина проезжей части составляет 4,2- ширина проезжей части в одном направлении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО10 суду пояснил, что заключение было дано на основании материалов дела, рама в заключении не исключена, исключен кузов, поскольку в случае произошедшего дорожно-транспортного происшествия и повреждения рамы необходимы специальные измерения.

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признал в полном объеме, указав, что согласно заключения эксперта установлена обоюдная вина водителей в данном ДТП. Кроме того, надлежащим ответчиком по делу является ФИО8, которая управляла транспортным средством на законном основании по доверенности на право управления т/с.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, указав, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО8, которая управляла транспортным средством на законном основании по доверенности на право управления т/с.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны дополнительных документов, кроме тех, которые были приложены к исковому заявлению, представить не могут. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Сторонам ставились на обсуждение обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Заявлений и ходатайств о затруднении в представлении доказательств и оказания содействия в их собирании, от сторон не поступало. Суд считает, что так как иных, кроме представленных документов нет, взять за основу при рассмотрении иска пояснения и документы, имеющиеся в деле.

Как установлено в ходе судебного заседания, не оспаривается сторонами по делу, и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, ______ г. в 08 час. 45 мин. в районе ... по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля “...”, гос.номер ______ регион, под управлением водителя ФИО6, собственником которого является ФИО7 рег. ______ и автомобилем  «...», государственный номер ______ регион под управлением водителя ФИО8, собственником которого является ФИО5

Согласно п.8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они неисправны или отсутствуют – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании, ДТП ______ г. произошло по причине того, что водитель ФИО11 нарушила п.8.1 ПДД.

Данные обстоятельства установлены на основании данных содержащихся в материалах проверки ДТП ______  ______ от ______ г. проведенной ГИБДД Хабаровского края, и подтверждаются сведениями в схеме происшествия, подписанной водителем ФИО6, ФИО8, понятыми, подтвердившими правильность ее составления, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, а также объяснением водителя ФИО8, ФИО6, данными инспектору ГИБДД сразу после ДТП, подтверждающими доводы истца, которые у суда не вызывают сомнения.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждении, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 ст.79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Согласно ст.84 ГПК РФ, экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

В соответствии со ст.25 ФЗ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (с изм. на 30.12.2001г.), на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта должны быть отражены время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Поскольку для определения наличия либо отсутствия в действиях обоих водителей соответствие правилам дорожного движения было необходимо применение специальных знаний, в качестве предоставления истцу процессуальной помощи в доказывании исковых требований определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 10.07.2009г. по настоящему делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно заключению эксперта ______А от ______г., ООО «РЭОЦ Вымпел», в данной ситуации водитель автомобиля “Suzuki ...”, гос.номер ______ регион ФИО6 должна была руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, в ее действиях усматривается не соответствие ч.2 п.10.1 ПДД. В данной дорожно-транспортной ситуации, ФИО6 располагала технической возможностью предотвратить ДПТ (столкновение). В свою очередь водитель автомобиля «...», государственный номер ______ регион ФИО8 должен была руководствоваться требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения, в ее действиях также усматривается несоответствие п.8.1 ПДД. Таким образом, в действиях обоих водителей усматривается не соответствие вышеуказанным пунктам ПДД, что повлекло за собой ДТП.

Кроме того, из показаний эксперта ФИО9, данных в судебном заседании, а также исследовательской части экспертного заключения следует, что исходные данные взяты из материалов ДТП, а также объяснений водителей, в том числе и ФИО6 данных сотрудникам ГИБДД, а также при рассмотрении дела в суде. Остановочный путь автомобиля ...”, гос.номер ______ регион составляет 21 метр, ФИО6 увидела автомобиль под управлением водителя ФИО8 за 26 метров, т.о. она располагала технической возможностью предотвратить столкновение, действия данного водителя не соответствовали требованиям ч. 2 п. 10.1. ПДД.

Суд со своей стороны не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованными экспертом материалов ДТП, объяснений участников ДТП – ФИО6, ФИО8 данными в ходе судебного разбирательства и на месте ДТП, и согласующимся с другими доказательствами по делу. Оценивая данное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает за основу вывод экспертов.

Согласно ч.2 п.10.1 ПДД, «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Таким образом, в том числе в результате виновных действии ФИО6 по несоблюдению п.10.1 ФИО7 был причинен материальный ущерб.

В силу требований ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК ПФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего ______г., экспертизы усматривается обоюдная вина водителя ФИО6 и ФИО8

Учитывая данное обстоятельство и руководствуясь положениями статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, суд полагает необходимым применить принцип смешанной ответственности, уменьшив наполовину сумму взыскиваемого возмещения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с названной нормой судом исследованы и оценены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ______г; факт нарушения Правил дорожного движения водителями автомобилей и их обоюдная вина в равной степени.

В силу требований ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ" и главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из данной нормы права существенными условиями договора имущественного страхования являются: условие об объекте страхования, т.е. об имуществе; условие о страховом случае – то есть о событии, предусмотренном в договоре имущественного страхования с наступлением которого возникает обязанность страховика выплатить страхователю страховое возмещение.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 929 ГК РФ и статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Согласно ст.1 фед.закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 вышеуказанного закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату;

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 вышеуказанного закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль  «...», государственный номер Н ______ регион, на ______ г. был застрахован по обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств в  ООО «РГС-Дальний Восток».

Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается ответчиком. ДТП произошло ______ г. в период действия страхового полиса, и таким образом на день совершения дорожно-транспортного происшествия ООО «РГС-Дальний Восток» являлось страховщиком ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого истцу был причинен вред, что обязывает страховщика произвести страховую выплату.

На основании названной правовой нормы у страхового общества возникла обязанность по выплате ФИО7 страхового возмещения, которому вред причинен в результате повреждения его автомобиля в том числе по вине лица, управлявшего автомобилем «...», государственный номер ______ регион, допущенного к управлению транспортным средством на законном основании.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.п.»б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, обязанность Страховой компании по выплате страхового возмещения поставлена в зависимость от получения от страхователя необходимых документов.

Судом установлено, ФИО7 обратился в ООО «Россгострах-Дальний Восток» с заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

 Как следует из материалов дела, а именно экспертного заключения хабаровской краевой организации общественной Всероссийское общество автомобилистов» ______ от ______ г., сумма затрат на восстановление автомобиля “...”, гос.номер ______ регион, в связи с повреждением в результате ДТП, без учета износа деталей 467,510 руб. с учетом износа деталей 314 360, 00 руб.

... от ______г. назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Как следует из материалов дела, а именно экспертного заключения ООО РЭЦ « Вымпел» ______ от ______ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля “...”, гос.номер ______ регион на ______ года с учетом повреждений образовавшихся в результате ДТП, а также с учтем износа автомобиля и скрытых дефектов, на ______ года составляет 214 947,63, без учета износа:  317 559,12 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства “...”, гос.номер ______ регион на момент проведения экспертизы с учетом износа составляет 249 745,36 руб., без учета износа 376 771, 94 коп. Восстановление автомобиля “...”, гос.номер ______ регион на ______ года экономически целесообразно.

Учитывая обстоятельства спора, суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность владельца автомобиля  «...», государственный номер ______ регион в момент ДТП являлась застрахованной и считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании страхового возмещения с  ООО «Росгосстрах-Дальний Восток»

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.

Как установлено в судебном заседании ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» страховое возмещение ФИО7 было выплачено в сумме 115631,82 руб. Ремонт истцом производился в 2010г., поэтому суд полагает необходимым взять за основу стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «...», государственный номер ______ регион, которая с учетом износа составляет 249 745,36 руб.

Размер страхового возмещения также предусмотрен п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, согласно которого страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

При обоюдной вине обоих водителей в ДТП произошедшем ______г., сумма страхового возмещения должна составлять 124842,68 руб. (249745,36 руб. / 2). Данная сумма частично входит в сумму страхового возмещения поэтому подлежит возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах-Дальний Восток».

С учетом изложенного, суд считает отказ ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» в выплате ФИО7 оставшейся части страхового возмещения незаконным и полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» в пользу истца страховое возмещение в размере 4368,18 руб. (120 000,00 руб. – 115631,82 руб.), поскольку в соответствии со ст. 7 ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Этот механизм урегулирования отношений по возмещению ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, не противоречит части 1 статьи 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что сумма ущерба, причиненного ФИО7 в результате ДТП и подлежащая взысканию в его пользу, превышает 120 000 руб. (лимит страхового возмещения). Таким образом, суд полагает незаконным взыскать сумму, не покрытую выплатой страхового возмещения с ответчика ФИО5 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ______ года N 1090 утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации".

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том что лицо, управляющее автомобилем по письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

Доказательством того, что ФИО8 управляла автомобилем «...», государственный номер ______ регион на законном основании является тот факт, что при разборе ДТП сотрудниками ГИБДД у него проверялись документы, автомобиль находился во владении на законном основании, так как в противном случае он был бы помещен на арестплощадку, кроме того, КоАП РФ запрещает управление транспортным средством водителем, не имеющим регистрационных документов, а также документов, подтверждающих право владения. По указанным статьям в отношении ФИО8 протоколы не составлялись, административные меры не применялись. Обязательность проверки документов, подтверждающих право владения транспортным средством, предусмотрена КоАП РФ, Приказом ______ от 20.04.1999г. «Об утверждении наставления по работе ДПС ГИБДД МВД РФ» и п.п."и" пункта 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711. Суд приходит к выводу, что ФИО8 являлся владельцем автомобиля «...», государственный номер ______ регион на момент ДТП на законном основании и обязан возместить причиненный его виновными действиями ущерб.

Истцу разъяснялось его право на изменение основание, предмета иска, увеличить исковые требования. Однако указанным правом истец не воспользовался. Таким образом, истцом необоснованно заявлены требования к ответчику ФИО5, требований к ФИО8 истцом не заявлялись.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска. Согласно ст.91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами, связанные с рассмотрением дела, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ФИО7 оплачено за проведение экспертного заключения согласно чека и квитанции ______ 500,00 руб. ФИО7 также оплачено за телеграммы 222,72 руб.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Таким образом, определение правовых норм, подлежащих применению к возникшим между сторонами правоотношениям, относится к числу полномочий суда, рассматривающего дело по существу.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на отправку телеграмм в сумме 222,72 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 2500 руб. с ответчика ФИО5

Между тем, суд в силу требований ст.196 ч.3 ГПК РФ не может выйти за рамки заявленных требований. Поскольку истцом не заявляются требования к ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» как к ответчику, на замену ответчика ФИО7 не согласен, вышеуказанные требования к ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» не заявлены, суд полагает необходимым в заявленных требованиях к ФИО5 отказать в полном объеме, в том числе по тому основанию, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, т.к. данные расходы были истцом документально подтверждены представленными в суд документами, имеющимися в деле, а именно договором ______ от ______г. оказания юридических услуг, заключенного между ХКО ОО «ВОА» и ФИО7 на общую сумму 8300,00 руб., копией чека, квитанцией.

Судом в соответствии с положениями ст. 2, 11, 56, 67 ГПК РФ рассмотрен весь объем доказательств, представленных сторонами как в подтверждение, так и в опровержение разумности всех понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, и с учетом их оценки, в частности, отсутствие между сторонами фактического спора по сумме основного долга и прекращение производства по делу в данной части, правовую позицию ответчика, объема, сложности выполненной представителем работы (подготовка доказательственной базы), продолжительности рассмотрения настоящего дела, характера и категории спора, а также экономической обоснованности произведенных расходов, требований разумности, суд полагает необходимым определить их размер в сумме 1000 рублей.

В соответствии с федеральным законом № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, …, с 01.01.2005г. порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

Согласно п.п.1; 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 10 000 руб. была установлена государственная пошлина в размере 4 процента от суммы, но не менее 200 рублей. Таким образом, сумма государственной пошлины, составляет 200 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что ФИО7 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5246,00 руб., на основании ст.98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно взыскать с ООО «Росгосстрах-Дальний Восток»» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 200 руб., оплата которых подтверждается имеющейся в деле квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Дальний Восток», ФИО5, третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Дальний Восток» в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба 4 368 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., расходы на оплату услуг представителя 1 000 руб., а всего взыскать 5 568 руб. 18 коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение 10 дней со дня составления 05.07.2010 года мотивированного решения через суд, его вынесший.

Судья Центрального районного суда

г.Хабаровска Савченко Е.А.