Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2010 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

Председательствующего судьи Швец В.И.

С участием истца ФИО4, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО2, при секретаре ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению ФИО4 к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Хабаровский строительный техникум» о взыскании разницы в заработной плате, денежной компенсации морального вреда,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 работает в Государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования «Хабаровский строительный техникум» (далее ГОУ СПО «Хабаровский строительный техникум») в должности преподавателя дисциплины «Инженерная графика». 

______ г. ФИО4 обратилась в суд с иском к ГОУ СПО «Хабаровский строительный техникум» о взыскании разницы в заработной плате, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приказом Федерального агентства по образованию РФ от ______ г. ______ ей присвоена высшая квалификационная категория сроком на 5 лет. Между тем, ответчик с ______ г. выплачивает ей заработную плату по 12 квалификационной категории. Просит взыскать с ответчика разницу в заработной плате между 12 и 14 разрядом квалификационной категории с ______ г. по август 2009 г. в размере 30 509 руб. 08 коп., обязать ответчика в дальнейшем производить начисление заработной платы по высшей квалификационной категории, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

В процессе рассмотрения дела, истец представила уточняющий расчет подлежащей взысканию разницы в заработной плате, указав, что просит взыскать с ответчика за период ______ г. по август 2009 г. разницу в заработной плате в размере 36 428 руб. 64 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям изложенным выше. Дополнительно истец пояснила, что ранее она не обращалась в суд, так как обращалась в иные различные инстанции, полагая, что этот вопрос будут разрешен без судебного вмешательства. В 2007г. ей предлагалось пройти аттестацию, но она отказалась, поскольку к этому моменту она подвергалась со стороны руководства неоднократному привлечению к дисциплинарной ответственности, и предполагала, что не будет аттестована. Кроме того, она уже писала заявление о прохождении аттестации в 2005-2006 г.г., которое ______ г. было совместно с заявлениями других работников направлено Центральную аттестационную комиссию Управления учреждения образования Федерального агентства по образованию РФ, в связи с чем полагает, что не было необходимости повторно проходить аттестацию в 2007 г. 

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что приказ Федерального агентства по образованию РФ от ______ г. ______ не содержит указание на то, что ФИО4 присвоена высшая квалификационная категория сроком на 5 лет. Данный приказ содержит ссылку на приложение ______, как содержащий перечень фамилий работников, которым присвоена высшая квалификационная категория. Между тем, в адрес ГОУ СПО «Хабаровский строительный техникум» приложение ______ к приказу ______ от ______ г. не поступало. Как впоследствие стало известно, включение фамилии ФИО4 в приложение ______ к приказу Федерального агентства по образованию РФ от ______ г. ______ о присвоении ей высшей квалификационной категории сроком на 5 лет, является ошибочным, что подтверждается приказом Федерального агентства по образованию РФ от ______ г. ______, в соответствии с которым фамилия ФИО4 была исключена из приложения к приказу ______ от ______ г., проверкой Министерства образования Хабаровского края согласно письму от ______ г. ______ж. Истец не проходила аттестацию в 2007 г., отказавшись от ее прохождения, в связи с чем, ей не могла быть присвоена в 2007 г. высшая квалификационная категория. Действительно в 2005 г. в Центральную аттестационную комиссию Управления учреждения образования Федерального агентства по образованию РФ направлялись заявления работников, в том числе и ФИО4 о прохождении аттестации в 2006 г, график проведения аттестации, состав экспертной группы, но ответ из Центральной комиссии не поступил, график аттестации и состав экспертной группы не был утвержден Центральной комиссией, и аттестация в 2006 г. не проводилась. Поэтому и предложили педагогическим работникам пройти аттестацию в 2007 г., поскольку в 2005-2006 г. она не проводилась. Из работников, которым была предложено написать заявление и пройти аттестацию 2007 г., согласилась пройти аттестацию только ФИО6, после чего ей приказом ______ была присвоена высшая квалификационная категория. Кроме того, полагает, что истец пропустила срок исковой давности в три месяца без уважительных причин, поскольку истец узнала о том, что заработная плата ей выплачивается исходя из 12 разряда в мае 2007 г., каждый месяц получала расчетные листки с указанием размера и вида начислений заработной платы, и ей было известно о том, что заработную плату она получает по 12 категории.

 Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 3.1. Положения о порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, утвержденного Приказом Министерства образования Российской Федерации от 26 июня 2000 г. № 1908, аттестацию педагогических и руководящих работников образовательных учреждений федерального подчинения на высшую и первую квалификационные категории проводит центральная аттестационная комиссия, создаваемая федеральными ведомственными органами управления образования, в данном случае в отношении ГОУ СПО «Хабаровский строительный техникум» таким органом является Федеральное агентство по образованию.

Пунктом 3.2 указанного Положения предусмотрено, что аттестация названных выше работников может осуществляться главными или муниципальными аттестационными комиссиями по месту нахождения образовательного учреждения по согласованию Министерства образования РФ, федеральных ведомственных органов управления образования органами управления образования субъектов РФ.

Установлено, что ФИО4 работает в ГОУ СПО «Хабаровский строительный техникум» в должности преподавателя дисциплины «Инженерная графика». 

В соответствии с Приказом Министерства образования ______ от ______ г. ФИО4 присвоена высшая квалификационная категория сроком на 5 лет.

Приказом Федерального агентства по образованию Министерства образования и науки Российской Федерации от 14.05.2007 г. № 833 присвоена сроком на пять лет высшая квалификационная категория работникам подведомственных образовательных учреждений среднего и начального профессионального образования по указанным должностям с 28.04.2007 г. согласно приложению № 1; продлен срок действия высшей квалификационной категории до 30.04.2007 г. работникам подведомственных образовательных учреждений среднего и начального профессионального образования согласно приложению № 3.

 Из пояснений представителя ответчика следует, что приложения 1,2,3 к данному приказу, вместе с приказом ______ в ГОУ СПО «Хабаровский строительный техникум» не поступали. Данные доводы представителя ответчика, истцом не опровергнуты.

 Приказом Федерального агентства по образованию Министерства образования и науки Российской Федерации от 19.08.2009 г. № 1108 были внесены изменения в приложение № 1 приказа Федерального агентства по образованию РФ от 14.05.2007 г. № 833 «О присвоении квалификационных категорий педагогическим и руководящим работникам подведомственных образовательных учреждений начального и среднего профессионального образования» в Государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования «Хабаровский строительный техникум» фамилии ряда работников, в том числе фамилия ФИО4 – исключена.

Данных свидетельствующих о том, что данный приказ был признан в установленном порядке незаконным и отменен - не имеется, на что истец и не ссылалась.

 Из письма начальника Управления учреждений образования Федерального агентства по образованию РФ от ______ г. ______ следует, что фамилия ФИО4 была внесена в приказ Федерального агентства по образованию РФ от ______ г. ______ – ошибочно, поскольку несмотря на то, что фамилия ФИО4 значилась в графике прохождения аттестации на высшую квалификационную категорию по должности «преподаватель» в 2007 г., но необходимые документы для рассмотрения и принятия соответствующего решения комиссией на ФИО4, администрацией техникума в комиссию не направлялись.

Данное обстоятельство подтверждается также и письмом Министерства образования Хабаровского края от ______ г. составленного по результатам обращения преподавателей ГОУ СПО «Хабаровский строительный техникум» о производстве перерасчета и выплаты заработной платы и согласно которому оснований для перерасчета заработной платы не имеется.

Как следует из материалов дела, ______ г. в адрес Федерального агентства по образованию был направлен на утверждение график проведения аттестации, состав экспертной группы для проведения аттестации педагогических работников в 2006-2007 г.

______ г. заместителем председателя аттестационной комиссии Федерального агентства по образованию ФИО5 были утверждены: график проведения аттестации на соответствие высшей квалификационной категории педагогических и руководящих работников ГОУ СПО «Хабаровский строительный техникум» на 2006-2007 г., согласно которому преподаватель ФИО4 включена в список лиц, подлежащих аттестации; состав экспертной группы при Центральной аттестационной комиссии Федерального агентства по образованию для проведения аттестации педагогических и руководящих работников ГОУ СПО «Хабаровский строительный техникум» на 2006-2007 г.

В соответствии с протоколом заседания аттестационной комиссии ГОУ СПО «Хабаровский строительный техникум» от ______ г., следует, что ФИО4 в присутствии членов комиссии отказалась проходить аттестацию.

Данное обстоятельство подтвердила в суде и сама ФИО4 

Из показаний свидетеля ФИО7 допрошенной в судебном заседании следует, что в 2005 г. она была включена в состав аттестационной комиссии, но окончательное решение об аттестации работников, в число которых входила и ФИО4, в указанный период не было принято, почему ей не известно. В 2007 г. им, было предложено вновь написать заявление о прохождении аттестации и пройти аттестацию, они, в том числе и ФИО4 отказались от прохождения аттестации, поскольку уже писали такое заявление в 2005 ... прошла только педагог ФИО6, которой и была присвоена высшая квалификационная категория.

Из показаний свидетеля ФИО8 заместителя директора по финансово-экономической работе ГОУ СПО «Хабаровский строительный техникум» следует, что в период с ______ г. по апрель 2007 г. истцу производилась оплата труда по 12 разряду с доплатой до ставки установленной тарификацией на 2006-2007 г.г. из внебюджетных средств. В дальнейшем, т.к. ФИО4 отказалась от прохождения аттестации, ей стала выплачиваться заработная плата, исходя из существовавшего у нее 12 квалификационного разряда.

 Таким образом, показаниями сторон, свидетелей, материалами дела установлено, что в 2007 г. истец была включена в график прохождения аттестации на высшую квалификационную категорию по должности «преподаватель», но отказалась от ее прохождения, в связи с чем, документы для рассмотрения и принятия решения о присвоении ФИО4 высшей квалификационной категории в 2007 г. в Федеральное агентство по образованию не направлялись и Центральной аттестационной комиссией Федерального агентства по образованию РФ вопрос о присвоении ей высшей квалификационной категории не рассматривался.

Причины, по которым истец отказалась от прохождения аттестации, в данном случае правового значения не имеют, поскольку она вправе была пройти аттестацию, и вправе была отказаться от ее прохождения. В случае, если она предполагала, что вследствие неприязненного к ней отношения руководства техникума на указанный период, результат аттестации будет для нее отрицательным, она вправе была оспорить данный результат либо действия руководства в установленном законом порядке.

Таким образом, поскольку ФИО4 не прошла аттестацию в 2007 г., и ей не была присвоена в установленном порядке высшая квалификационная категория, соответственно оснований для начисления ей заработной платы исходя из данной высшей категории не имелось.

При этом. данных, свидетельствующих о том, что Федеральным агентством по образованию в соответствии с п.3 Положения об аттестации, был утвержден состав экспертной комиссии и график проведения аттестации в 2005-2006 г.г., суду не представлено. Из пояснений представителя ответчика следует, что состав экспертной комиссии и график проведения аттестации в 2005-2006 г.г., в порядке установленном Положением об аттестации не утверждались и аттестация работников в 2006 г. не проводилась. Истцом доказательства данному обстоятельству также не представлено.

 В связи с чем, у суда нет оснований полагать, что истец прошла аттестацию в 2005-2006г.г., и суд не может согласиться с позицией истца об отсутствии оснований для прохождения аттестации в 2007 г. при наличии ее заявления 2005 г., поскольку данная позиция не основана на законе либо иных нормативных актах.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока на обращения в суд истцом, без уважительных причин.

Материалами дела и пояснениями сторон, установлено, что в соответствии с приказом ______пр от ______ г. «О доплатах педагогическим работникам, не прошедшим аттестацию» преподавателям не прошедшим аттестацию в 2006 г. по независящим от них обстоятельствам, в том числе и ФИО4 производилась с ______ г. оплата труда по 12 разряду, но с доплатой до ставки установленной тарификацией на 2006-2007 г.г. из внебюджетных средств.

Согласно материалам дела и исковому заявлению, данная доплата производилась до апреля 2007 г., т.е. в мае 2007 г. истцу стало известно о том, что ей начисляется и выплачивается заработная плата исходя из 12 разряда без какой либо доплаты в виде разницы до 14 разряда.

Из искового заявления, представленного расчета, следует, что истец просит взыскать разницу в заработной плате за период с ______ г. по август 2009 ... тем, исковое заявление подано истцом в суд только ______ г., т.е. с пропуском срока установленного законодателем в ст. 392 ТК РФ.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ в случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных в настоящей статье, они могут быть восстановлены судом.

К уважительным причинам, влекущим за собой восстановление процессуального срока, законодатель относит такие обстоятельства связанные с личностью истца, которые делают невозможным своевременное обращение в суд, т.е. тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, длительная командировка и др.

Между тем, суду не были предоставлены доказательства наличия причин, которые делали бы невозможным своевременное обращение истца в суд с заявленными требованиями.

Обращение в различные инстанции с заявлениями, не может быть расценено судом как уважительная причина, поскольку оно не являлось препятствием для своевременного обращения в суд. Данное обстоятельство, является самостоятельным основанием к отказу в иске. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО4 к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Хабаровский строительный техникум» о взыскании разницы в заработной плате, денежной компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме – 21 июля 2010 г. в Хабаровский краевой суд, через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Судья Швец В.И.