Дело № 2-2762/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2010 г. г.Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска, в составе:

Председательствующего судьи Швец В.И.,

С участием истца ФИО6, представителя истца ФИО4, представителей ответчика ФИО3, ФИО2, ФИО1

при секретаре ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Товариществу собственников жилья «Москвичка» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Москвичка» о возмещении вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что ______г. она заключила с ФИО7, за которым было зарегистрировано право собственности на квартиру 26 в ... по ... в ..., договор купли-продажи указанной квартиры, в соответствии с условиями которого, она передала ______г. ФИО7 денежные средства в размере 2 300 000 руб., что подтверждается выданной ей распиской. В тот же день, между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому продавец должен был передать ей ключи от спорного жилого помещения после выезда из него квартирантов в срок до ______г. После подписания указанных документов, они подали заявление о государственной регистрации сделки купли-продажи и перехода права собственности. Актом государственного регистратора УФРС по ... и ЕАО от ______г. государственная регистрация сделки купли-продажи и перехода права собственности была приостановлена в связи с тем, что паспорт ФИО7 находился в федеральном розыске паспортов как утерянный. В дальнейшем в регистрации было отказано. ... суда ... от ______г. регистрация права собственности ФИО7 была признана недействительной. ... суда ... от ______г. договор купли-продажи квартиры от ______г. был признан недействительным. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от ______г. за ТСЖ «Москвичка» было признано право собственности на приобретенную ею по договору купли-продажи квартиру. В дальнейшем, ответчик зарегистрировал это право в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Полагает, что в результате неправомерных действий ТСЖ «Москвичка» она не только не приобрела право собственности на квартиру, но и лишилась денежных средств, переданных продавцу по договору купли-продажи.

При покупке спорной квартиры она предпринимала все необходимые и возможные меры для установления правомочности продавца на отчуждение квартиры. Перед сделкой ФИО7 в доказательство своих прав на квартиру предъявил ей подлинное свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, подлинную справку из ТСЖ «Москвичка» об отсутствии прописанных лиц и об отсутствии задолженности по квартире, подлинный технический паспорт на квартиру и паспорт гражданина РФ. С целью проверки информации, она перед сделкой взяла выписку из УФРС по ... и ЕАО, подтверждающую право собственности на квартиру за ФИО7, а также об отсутствии обременений и правопритязаний на квартиру со стороны других лиц. Право собственности ФИО7 на квартиру было зарегистрировано на основании выданной ТСЖ «Москвичка» справки ______ от ______г., согласно которой спорная квартира принадлежит члену ТСЖ «Москвичка» ФИО7, полностью оплатившему паевой взнос, а также на основании выданной ТСЖ «Москвичка» выписки ______ от ______г. из протокола ______ от ______г., согласно которой ФИО7 был принят в члены ЖПК-14, правопредшественника ТСЖ «Москвичка». Поскольку право собственности за ФИО7 было зарегистрировано на основании документов, выданных ТСЖ «Москвичка», она обратилась в ТСЖ, на что председатель товарищества подтвердила ей, что продавец квартиры ФИО7 является ее законным собственником и имеет право отчуждения квартиры, поэтому она выдала справку на продажу квартиры. Указанная справка выдается только собственнику помещения и обязательно входит в комплект документов, передаваемых для государственной регистрации сделки. Между тем, исходя из решений судов, ТСЖ «Москвичка» более 20 лет было фактическим владельцем и пользователем спорной квартиры, проводило в ней собрания, сдавало в аренду, вселяло в нее своих работников, следовательно, выдавая справку и выписку из протокола для регистрации права собственности ФИО7, а также подтверждая принадлежность квартиры, председатель ТСЖ «Москвичка» не могла не знать, что в действительности ФИО7 никакого отношения к квартире не имеет. Таким образом, ответчик ввел ее в заблуждение и действовал неправомерно, причинив ей вред, выразившийся в утрате переданных продавцу денежных средств в сумме 2 300 000 руб. и невозможности приобретения права собственности на спорную квартиру. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 2 300 000 руб., а также судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Определением суда от ______г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена ФИО8

В судебном заседании истец ФИО6, ее представитель ФИО4, исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям.  

Представитель ответчика ФИО3, исковые требования не признала, пояснив, что Товарищество не является причинителем вреда истцу. Денежные средства в сумме 2 300 000 руб. были переданы истцом не ТСЖ «Москвичка», а лицу, которое выдавало себя за ФИО7, т.е. причинителем вреда является лицо, которое выдавало себя за собственника квартиры, и которым была выдана истцу расписка. Поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями Товарищества и причинением истцу ущерба, оснований для возложения на Товарищества каких либо мер ответственности, необоснованно. Справка, на которую ссылается истец, не является обязательным документом для предоставления в регистрирующий орган, что вытекает из Федерального закона «О государственной регистрации». Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб был причинен истцу вследствие виновных действий председателя ТСЖ ФИО8, не представлено. ТСЖ не выдавалась справка, содержащая обязательные сведения, необходимые для регистрации права собственности. Сведения о том, что в квартире никто не зарегистрирован и отсутствует задолженность по коммунальным платежам не является обязательным документом, предоставляемым на государственную регистрацию. Выдача данной справки ФИО8, которая в указанный момент также была введена в заблуждение лицом, выдававшим себя за ФИО7 и представившего ей поддельное судебное решение, которым была признано право за ним на данную квартиру, не причинило вред истцу и не состоит в прямой причинной связи с ущербом, причиненном истцу. В отношении лица, причинившего истцу вред, возбуждено уголовное дело, которое приостановлено за розыском лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. ТСЖ «Москвичка» не может быть привлечено к ответственности за действия третьих лиц. Вина ФИО8 установлена не была, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена ответственность за ее действия в виде возмещения денежных средств.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2, ФИО1 не согласившись с исковыми требования, поддержали доводы представителя ФИО3

Выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине.

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных_ обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, ответственность юридического лица за вред, причиненный действиями его работников, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ФИО6 во исполнение условий договора купли-продажи квартиры 26 ... по ... в ... от ______ г., передала ______г. гр. ФИО7 2 300 000 рублей за продаваемую квартиру, согласно представленной суду расписке.

 В дальнейшем, решением ... суда от ______г. по иску ТСЖ «Москвичка» к ФИО7, были признаны недействительными документы, послужившие основанием для регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО7: справка о выплате пая ______ от ______г. выданная на имя ФИО7, протокол ______ от ______г. о принятии в члены ЖПК-14 ФИО7 также была признана недействительной и подлежащей аннулированию запись о праве собственности квартиры 26 ... по ... в ... за ФИО7 в государственном реестре регистрации права зарегистрированной УФРС по ... и ЕАО.

При разрешении указанного выше спора, судом было установлено, что справку о выплате пая ______ от ______г. выданную на имя ФИО7, и выписку ______ от ______ г. из протокола ______ от ______г. ФИО8, будучи в указанный период председателем ТСЖ «Москвичка» - не подписывала, что было подтверждено и заключением почерковедческой экспертизы от ______ г.

... суда ... от ______г., вступившим в законную силу ______г. по иску ТСЖ «Москвичка» к ФИО6, ФИО7, договор купли-продажи квартиры 26 ... по ... в ... от ______ года, между ФИО6 и ФИО7 был признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от ______г., вступившем в законную силу ______г., по делу ______А73-9323/2009 за ТСЖ «Москвичка» признано право собственности на объект недвижимости – квартиру ______ площадью 29,6 кв.м. по адресу: ..., .... При разрешении данного спора, в качестве третьего лица, также участвовала ФИО6

Все указанные выше гражданские дела были рассмотрены с участием истца по настоящему делу ФИО9 В связи с чем, обстоятельства, установленные названными выше решениями судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

В настоящее время, собственником квартиры 26 ... по ... в ... является ТСЖ «Москвичка», право которого на указанную квартиру зарегистрировано в порядке, установленном ст. 131 ГК РФ, что подтверждается Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ______г.

ФИО6 согласно представленным данным, признана потерпевшей, как лицо, которому был причинен ущерб на сумму 2 300 000 руб., по уголовному делу ______, возбужденному по признакам состава преступления предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, по факту незаконного завладения неустановленным лицом путем обмана права собственности на квартиру 26 по ... ... в ....

 ______ г. производство по данному уголовному делу приостановлено на основании ст. 208 ч.1 п.1 УПК РФ – в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в судебном заседании не было установлено, что ущерб истцу был причинен вследствие виновных действий работника ТСЖ «Москвичка» ФИО8 Сама по себе справка, выданная председателем ТСЖ «Москвичка» ФИО8 ______ г. на имя ФИО7 о том, что в квартире 26 ... по ... в ... никто не зарегистрирован и не проживает, а также об отсутствии задолженности по коммунальным платежам не свидетельствует о том, что ущерб был причинен истцу по вине ФИО8, поскольку данная справка не являлась каким либо правоустанавливающим документом, влияющим на существо сделки.

Выдача данной справки не состоит в причинно-следственной связи с ущербом, который был причинен истцу вследствие передачи ею денежных средств лицу, выдаваемому себя за ФИО7 и признании договора купли-продажи недействительным. При установлении данного лица и возобновлении производства по уголовному делу, истец вправе предъявить гражданский иск в рамках уголовного дела непосредственно к принителю вреда. Доказательств же, свидетельствующих о том, что истец была введена в заблуждение председателем ТСЖ ФИО8 относительно принадлежности квартиры, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО6 к Товариществу собственников жилья «Москвичка» о возмещении вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме – 26 июля 2010 г. в Хабаровский краевой суд, через суд постановивший решение.

Судья Швец В.И.