Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО22 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Дальний Восток» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

 В обоснование заявленных требований указал, что ______ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... ..., государственный регистрационный знак ______, принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ______ под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6 Виновником ДТП явился ФИО5, который управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ______ в 8 часов 50 минут по улице ... со стороны ... в сторону ... на перекрестке ... нарушил п.п. 13.01 ПДД - допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения деталей : передний бампер, два зеркала заднего вида, лобовое стекло, вся передняя оптика, решетка, лобовая панель, передний государственный номер. Гражданская ответственность владельца автомобиля ... была застрахована в Филиале ООО «РГС-Дальний Восток»-«Главное Управление по Хабаровскому краю» («ООО Россгострах»), страховой полис : ______ сроком действия с ______ г. по ______ г. Истец обратился для проведения оценки в Автономную некоммерческую организацию «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы». По результатам данной оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в результате ДТП с учетом износа составила 157 697 рублей - экспертное заключение ______ от ______ г. Однако истцу ООО «Россгострах» выплатило страховое возмещение в размере 48845 рублей, основываясь на выводы эксперта, отраженных в экспертном заключении ООО «Автоконсалтинг плюс»- экспертное заключение от ______ г. Несогласие истца с размером страховой выплаты в размере 48845 рублей послужило основанием для обращения в суд за возмещением страховой выплаты. Просит взыскать с ответчика разницу возмещения в сумме 108 852 рубля, оплату услуг оценочной комиссии 4500 рублей, сумму оплаченной госпошлины в размере 3467 рублей 04 копейки.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые

требования и изложенные в нем доводы. При этом уменьшила исковые требования до 71 155 рублей по возмещению ущерба причиненного истцу в результате дорожно - транспортного происшествия. В обоснование чего пояснила, что согласно Федеральному Закону об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей. Сумма 71 155 рублей - это разница между 120 000 рублей - 48 845 рублей (сумма, которая была выплачена ответчиком добровольно). Просит взыскать с ответчика в пользу истца 71155 рублей, оплату услуг оценочной комиссии 4500 рублей, сумму оплаченной истцом госпошлины при подаче искового заявления.

 Ответчик ООО «Росгосстрах-ДВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление. Просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В удовлетворении исковых требований истцу просит отказать.

Согласно письменному отзыву, исковые требования не признает. В обоснование возражений на исковые требования указал, что размер страхового возмещения в соответствии с ФЗ об ОСАГО определялся не страховой компанией, а независимой Экспертной организацией. Страховая компания «Россгострах» при урегулировании данного страхового случая исполнила все возникшие обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что 25.11..2009 г. в 08 часов 50 минут на ул. ... со стороны ... в сторону ... на перекрестке ...-... в г.Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ...», гос.номер ______ 27, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и  с участием водителя ФИО7, управляющего по доверенности автомобилем ..., государственный регистрационный знак ______, принадлежащем ФИО3

ДТП произошло по причине того, что ФИО5, управляя вышеуказанным автомобилем, не выполнил требования п.13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

Указанные обстоятельства установлены и подтверждаются данными, содержащимися в материалах проверки ДТП, из которых следует, что ФИО5 по факту указанного ДТП, был подвергнут административному наказанию по ч.. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается схемой ДТП, подписанной участниками ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, а также объяснениями водителей ФИО5, ФИО7, данными инспектору ГИБДД после ДТП, что в совокупности подтверждает доводы истца о виновности водителя ФИО5 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, которые у суда не вызывают сомнения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждении, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что именно действиями ФИО5 по несоблюдению п. 13.9 Правил дорожного движения истцу был причинен материальный ущерб.

В силу требований ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ" и главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из данной нормы права существенными условиями договора имущественного страхования являются: условие об объекте страхования, т.е. об имуществе; условие о страховом случае – то есть о событии, предусмотренном в договоре имущественного страхования с наступлением которого возникает обязанность страховика выплатить страхователю страховое возмещение.

В силу статьи 929 ГК РФ и статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст.1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 вышеуказанного закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату;

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 вышеуказанного закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Как установлено судом, ответственность владельца автомобиля ... была застрахована по обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств в  ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» по полису ОСАГО ______ сроком действия с ______ г. пороком действия с ______ г. билля ______ г.

Факт наступления страхового случая установлен судом и не оспаривался ответчиком.

ДТП произошло ______ г. в период действия страхового полиса.

Таким образом, на день совершения дорожно-транспортного происшествия ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» являлось страховщиком ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого истцу был причинен вред, что обязывает страховщика произвести страховую выплату.

 На основании указанной правовой нормы у страховой компании возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, вред которому причинен в результате повреждения его автомобиля по вине водителя ФИО5, включенного в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению вышеуказанным транспортным средством на законном основании.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства в подтверждение своих доводов предоставляются сторонами.

Согласно заключению филиала Общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалинг Плюс»  от ______ г. стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля ..., государственный регистрационный знак ______ “ составляет 48 845 рублей. Указанное доказательство представлено стороной ответчика, который выплатил истцу страховое возмещение в размере 48 845 рублей.

Согласно экспертному заключению Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы»  от ______ г. стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля ..., государственный регистрационный знак ______ составляет 157 697 рублей. Указанное доказательство представлено истцом, который не согласен с вышеуказанным заключением от 22.12..2009 г.

Пунктом 60 вышеуказанных Правил N 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Указанные экспертные заключения были сделаны на основании акта осмотра транспортного средства, с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления.

Оценивая вышеуказанные экспертные заключения, суд принимает во внимание, что заключение филиала Общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалинг Плюс» о наличии, характере и объеме технических повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, основано на предположении.

Результаты, полученные экспертом техником при исследовании механических повреждений, носят рекомендательный и консультационный характер. Эксперт техник, высказал свое субъективное суждение о наиболее вероятных будущих расходах, их предполагаемом размере. Справка ДТП не согласуется с наличием и характером механических повреждений транспортного средства, указанных в заключении филиала Общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалинг Плюс», что вызывает у суда сомнения.

Заключение Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы»  составлено в соответствии с правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.03 года, на основании материалов ДТП, с учетом справки ДТП. Повреждения, указанные в справке ДТП, согласуются с наличием и характером механических повреждений транспортного средства, указанных в заключении Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы». Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку указанное заключение согласуется с другими доказательствами по делу.

Оценивая данное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает за основу заключение Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Как установлено судом, ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» страховое возмещение истцу было выплачено в сумме 48 845 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отказ ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» в выплате истцу оставшейся части страхового возмещения является незаконным и полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» в пользу истца страховое возмещение в размере 71155 рублей  (120 000 рублей – 48 845 рублей), поскольку в соответствии со ст. 7 ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Размер страхового возмещения также предусмотрен п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, согласно которого страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

Судом установлено, что сумма ущерба, заявленная истцом, не превышает 120 000 рублей (лимит страхового возмещения).

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска. Согласно ст.91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами, связанные с рассмотрением дела, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом оплачено за проведение отчета об оценке Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы»  4500 рублей. Суд полагает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

                                                         Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО23 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО24 страховое возмещение в сумме 71 155 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2334 рубля 65 копеек, а всего 77989 рублей 65 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда 30.07.2010 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.07.2010 г.

Судья Матвеенко Е.Б.