Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вяземский кирпичный завод» к ФИО4 о возврате суммы неосновательного обогащения и взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вяземский кирпичный завод» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возврате суммы неосновательного обогащения и взыскании процентов, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от ______ года ООО «Вяземский кирпичный завод» признан несостоятельным «банкротом», открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначена ФИО5. При проверке деятельности ООО «Вяземский кирпичный завод» было установлено, что ООО «Вяземский кирпичный завод» платежным поручением ______ от ______ года перечислило ответчику денежные средства в размере 3 260 000 рублей указывая в качестве назначения «возврат заемных средств согласно договора от ______ года». Поскольку между ООО «Вяземский кирпичный завод» и ответчиком не существовало договорных отношений, договор займа от ______ года не заключался, денежные средства в указанном размере ООО «Вяземский кирпичный завод» от ответчика не получало, в связи с чем ФИО4 получил от ООО «Вяземский кирпичный завод» по платежному поручению 3 260 000 рублей без установленных сделкой оснований. Денежные средства ответчик по требованию конкурсного управляющего от ______ года не возвратил. Просит взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 3 260 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ______ года по ______ года в размере 832 296 рублей 11 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «Вяземский кирпичный завод» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные вышеизложенным.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Суд не располагает сведениями об уважительности причин его неявки в судебное заседание и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из пояснений ответчика ФИО4 в ходе судебного разбирательства, ФИО4 исковые требования не признал в полном объеме, указав, что ООО «Вяземский кирпичный завод» в период 2007г. занимал у него денежные средства, которые были впоследствии возвращены платежным поручением ______ от ______ на сумму 3 260 000,00 руб. Денежные средства им передавались лично ФИО6, который вносил данные денежные суммы в кассу ООО «Вяземский кирпичный завод», оформляя при этом соответствующие приходно-кассовые ордера.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, дав пояснения аналогичные пояснениям ФИО4

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что перечисление денежных средств осуществлялось по указанию руководителя, деньги вносились в кассу лично ФИО6, с его слов от ФИО4. При поступлении денежных средств, составлялись договора займа на ту сумму, на которую вносились денежные средства. Приходно-кассовые ордера, имеющиеся в деле, к договору займа от ______ г. отношение не имели, т.к. на данные приходно-кассовые ордера составлялись отдельные договоры займа. Денежные средства по данным договорам, на которые имеются приходно-кассовые ордера заводом ФИО4 не были возвращены. Внесено в кассу завода ФИО6 от имени ФИО4 3 260 000,00 руб.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что работала кассиром в ООО «Вяземский кирпичный завод», оприходовала денежные средства, которые поступали в кассу предприятия от главного бухгалтера. Главный бухгалтер также занималась оформлением приходно-кассовых ордеров. Договор займа между ФИО4 и ООО «Вяземский кирпичный завод» не видела. К каждому приходно-кассовому ордеру составлялся отдельный договор займа. Приходно-кассовые ордера оформлялись на компьютере, иногда от руки вносились дополнения.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что денежные средства вносились в кассу предприятия учредителями на нужды предприятия. Поступающие денежные средства проходили по бухгалтерии как краткосрочные займа. ______г. был заключен договор между ФИО4 и ООО «Вяземский кирпичный завод» в лице ФИО6 Начиная с 2006г. денежные средства ФИО4 передавал ему (ФИО6) лично в Хабаровске, после чего он (ФИО6) вносил их в кассу предприятия. В договоре сумма займа конкретно указана не была. Первоначально, т.к. денежные средства в кассу предприятия вносились ФИО6 (несмотря на то, что денежные средства были ФИО4), приходно-кассовые ордера оформлялись на его (ФИО6) имя.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что в период с мая 2005г. по ______г. являлся генеральным директором ООО «Вяземский кирпичный завод». Договор займа от ______г. с ФИО4 не заключался, право заключения договоров никому не передоверял. ФИО6 в тот период являлся заместителем генерального директора без права подписи.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, прихожу к следующему:

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от ______ года в удовлетворении исковых требований ООО «Вяземский кирпичный завод» отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ______г. решение Центрального районного суда г.Хабаровска от ______ г. отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Согласно ст.369 ГПК РФ, указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело. Суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также о том, какое решение суда должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Отменяя судебное решение Центрального районного суда г.Хабаровска, судебная коллегия указала на то, что суд установив фактическое отсутствие договора займа б/н от ______ года на который ссылается ответчик, а также факт передачи денежных средств по указанному договору через полтора года после его получения, суд тем не менее не установил отсутствие оснований предусмотренных законом для приобретения имущества. Суд не выяснил почему в ряде приходных кассовых ордерах в качестве основания принятия от ответчика денежных средств имеете рукописная запись - займ, а в других приходных кассовых ордерах вообще отсутствуют основания принятия от ФИО4 денежных средств. Суду следовало допросить бывшего главного бухгалтера «Вяземский кирпичный завод» ФИО7, бывшего кассира ООО «Вяземский ричяый завод» ФИО8, выяснить причины передачи денежных средств по договору через полтора года, установить имели ли приходные кассовые ордера на которые ссылается ответчик отношение к договору займа.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны дополнительных документов, кроме тех, которые были приложены к исковому заявлению, представить не могут. Сторонам ставились на обсуждение обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Заявлений и ходатайств о затруднении в представлении доказательств и оказания содействия в их собирании, от сторон не поступало. Суд считает, что, так как иных, кроме представленных документов нет, взять за основу при рассмотрении иска пояснения и документы, имеющиеся в деле.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ООО «Вяземский кирпичный завод» платежным поручением ______ от ______ года перечислило Н.А, денежные средства в размере 3 260 000 рублей, указав в качестве назначения платежа возврат заемных средств согласно договора б/н от ______г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное и сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенной нормы права следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и обогащении приобретателя за счет потерпевшего, то есть увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего.

Не отрицая факта перечисления денежных средств в сумме 3 260 000,00 руб. ФИО4 ссылался в обоснование основания перечисления вышеуказанной денежной суммы на договор займа б/н от ______г., указав, что данная сумма является задолженностью ООО перед ним, образовавшейся в соответствии с вышеуказанным договором.

Между тем, в данном судебном заседании, суду не были представлены доказательства, достоверно и объективно свидетельствующие о том, что увеличение имущества ФИО4 произошло при наличии правовых оснований для указанного увеличения.

Как установлено выше, основанием для перечисления денежных сумм в размере 3 260 000 руб., в платежном документе указано на договор ______б/н от ______ г.

Из пояснений представителя истца следует, что в документации ООО «Вяземский кирпичный завод» договор б/н от ______ г. заключенный с ФИО4 не обнаружен. Ответчиком также договор б/н от ______г. суду в оригинале не представлен.

В соответствии со статьями 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требования ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Несоблюдение в случаях, предусмотренных законом, письменной формы данной сделки не свидетельствует о том, что такой договор не был заключен, а влечет иные последствия (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Таким образом, при несоблюдении сторонами требований закона о письменной форме договора займа факт заключения такой сделки и ее условия могут быть подтверждены письменными доказательствами.

Согласно ч.2 ст.12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждении, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, ст.60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Поэтому суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством при разрешении вопроса о подлинности договора займа от ______

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иных нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или тогда когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Действительно, представленная суду в качестве доказательства передачи денежных средств на сумму 4 000 000,00 руб. в виде копии договор займа от ______г. между ООО «Вяземский кирпичный завод» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО4 с другой стороны не отвечает требованиям по форме, предусмотренным ГК РФ.

Нарушение требований закона при освидетельствовании верности копии документа, лишает представленную ответчиком копию договора займа от ______г. доказательственной силы.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Между тем, иных письменных доказательств с достоверностью подтверждающих получение ООО «Вяземский кирпичный завод» вышеуказанной денежной суммы от ФИО4 по данному договору материалы дела не содержат.

Следовательно, суд приходит к выводу, что в нарушение статей 56,60,71 ГПК РФ копия договора займа от ______г. не подтверждает обстоятельства выполнения истцом и ответчиком взятых на себя обязательств по указанному договору и оценивается судом как безусловное основание для удовлетворения заявленного требования.

Кроме того, отсутствие договора займа от ______г. подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, являвшегося на тот период директором ООО «Вяземский кирпичный завод» и обладавшего правом подписи финансовых документом, в том числе договоров, из показания которого следует, что договор займа от ______г. с ФИО4 не заключался, право заключения договоров никому не передоверял. ФИО6 в тот период являлся заместителем генерального директора без права подписи.

Как следует из исследования от ______г. в отношении ФИО6 (ООО «Вяземский кирпичный завод»), проведенным старшим специалистом-ревизором отделения по проведению документальных проверок и ревизий экономической направленности ОРЧ по проведению документальных проверок и ревизий УНП УВД по Хабаровскому краю, по первичным бухгалтерским документам (приходные кассовые ордера, мемориальным ордерам, платежным поручениям), Общая сумма денежных средств, поступивших в кассу и на расчетные счета ООО «Вяземский кирпичный завод» от ФИО4 в период с ______г. по ______г. составляет 4 391 000,00 руб.

За период 2007г., с расчетного счета ООО «Вяземский кирпичный завод» ФИО4 были перечислены 3 260 000,00 руб. возврат заемных средств согласно договора б/н от ______г.

В связи с несоответствием данных, отраженных в журналах-ордерах по счету 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам», с данными первичных бухгалтерских документов ООО «Вяземский кирпичный завод», определить имелась ли задолженность ООО «ВКЗ» перед ФИО4 по договорам займа на июнь 2007г., которая явилась основанием для перечисления денежных средств от ______г. ФИО4 как возврат займа согласно договору б/н от ______г., и если да, то в каком размере не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Кодекса правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для истца не имеет правового значения, на какие цели и как ФИО4 израсходовал полученные денежные средства.

Если гражданин предоставляет заем юридическому лицу, то исходя из смысла п.1 указанной статьи, письменная форма не требуется и при отсутствии письменного договора займа, стороны вправе ссылаться на письменные доказательства.

Суду представлены приходные кассовые ордера, согласно которым ООО «Вяземский кирпичный завод» получило от ФИО4 в апреле-мае 2007 г. денежные средства на общую сумму 3 260 000 руб. 00 коп., указывая в качестве назначения платежа – заем, а именно: приходный кассовый ордер ______ от ______ г. о перечислении 410 000 руб.; приходный кассовый ордер ______ от ______ г. о перечислении 500 000 руб.; приходный кассовый ордер ______ от ______ г. о перечислении 300 000 руб.; приходный кассовый ордер ______ от ______ г. о перечислении 400 000 руб.; приходный кассовый ордер ______ от ______ г. о перечислении 200 000 руб.; приходный кассовый ордер ______ от ______ г. о перечислении 200 000 руб.; приходный кассовый ордер ______ от ______ г. о перечислении 500 000 руб.; приходный кассовый ордер ______ от ______ г. о перечислении 350 000 руб.; приходный кассовый ордер ______ от ______ г. о перечислении 60 000 руб.; приходный кассовый ордер ______ от ______ г. о перечислении 60 000 руб.; приходный кассовый ордер ______ от ______ г. о перечислении 60 000 руб.; приходный кассовый ордер ______ от ______ г. о перечислении 50 000 руб.; приходный кассовый ордер ______ от ______ г. о перечислении 60 000 руб.; приходный кассовый ордер ______ от ______ г. о перечислении 60 000 руб.; приходный кассовый ордер ______ от ______ г. о перечислении 10 000 руб.; приходный кассовый ордер ______ от ______ г. о перечислении 40 000 руб. Представленный стороной по делу приходный кассовый ордер ______ от ______ г. о перечислении 50 000 руб. не является надлежащим доказательством внесения ФИО4 денежной суммы по договору займа, поскольку в нем не указано основание для внесения денежных средств.

Данные документы соответствуют принципам допустимости и относимости доказательства в гражданском процессе, и данные содержащиеся в них о перечислении денежных средств, не опровергнуты истцом. Между тем, доказательства того, что денежные средства вносились ФИО4 по договору займа от ______г., на основании которого, впоследствии данная денежная сумма была возвращена ему Обществом с ограниченной ответственностью «Вяземский кирпичный завод» опровергается материалами дела, в частности показаниями свидетеля ФИО7, ФИО8, которые суду пояснили, что перечисление денежных средств осуществлялось по приказанию руководителя, деньги вносились в кассу лично ФИО6, с его слов от ФИО4. При поступлении денежных средств в кассу предприятия, составлялись отдельные договора займа на ту сумму, на которую вносили денежные средства. Денежные средства, перечисленные по платежному поручению от ______г. отношения к вышеперечисленным приходно-кассовым ордерам и составляемых на их основе договоров займа не имеют. Т.к. на данные приходно-кассовые ордера составлялись отдельные договоры займа. Денежные средства по данным договорам, на которые имеются приходно-кассовые ордера заводом ФИО4 не были возвращены. Договор займа от ______г. отсутствует на заводе.

Ответчиком не представлено доказательств, признанных судом достаточными и допустимыми в обоснование своих доводов о наличии правовых оснований у истца для перечисления ему денежных средств по платежному поручению от ______г. на сумму 3 260 000,00 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив просрочку возврата неосновательно приобретенной ФИО4 суммы, суд приходит к обоснованному выводу о наличии у него обязанности по уплате процентов

В соответствии со ст. 395 п. 1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14. Согласно пункту 2 указанного постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Неисполнение обязательств является достаточным основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку имеются правовые основания для удовлетворения процентов суд полагает необходимым взыскать проценты.

Проверив размер заявленных истцом требований в части взыскании процентов, в том числе период, за который начислены проценты и примененную истцом ставку рефинансирования, суд полагает, что расчет произведен верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, что также предусмотрено п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8.

Предусмотренное названной нормой право суда на уменьшение предъявленной ко взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

До настоящего времени ответчиком денежная сумма не возвращена в полном объеме, несмотря на неоднократные требования истца о необходимости возврата денежной суммы.

Уменьшение размера неустойки и определение ее конкретного размера является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства. Действующее законодательство, исходя из принципа свободы договора, не связывает определение размера неустойки с установленной Центральным Банком Российской Федерации на период нарушения обязательства ставкой рефинансирования.

В связи с вышеизложенным, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов, однако не в заявленном размере –832 296,11 руб., поскольку ее начисление истцом в указанном размере не соответствует компенсационному характеру мер гражданско-правовой ответственности ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд, учитывая фактические обстоятельства дел в части взыскания процентов, свидетельствующие о степени вины ответчика в нарушении обязательства, и считает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика. Из исследованных судом материалов дела усматривается, что каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком взятых на себя обязательств не наступило. Явная несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства дают основание для уменьшения процентов до 50000 рублей.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ст.333 ГК РФ предусматривает по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с федеральным законом № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, …, с 01.01.2005г. порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 500 001 рублей и выше установлена государственная пошлина в размере 6600 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 500 000 рублей, но не более 20 000,00 руб.

Принимая во внимание, что ООО «Вяземский кирпичный завод» был освобожден от уплаты государственной пошлины по ст.333.41 ГПК РФ, при удовлетворении его исковых требований имущественного характера на сумму 3 310 000,00 руб., с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 20 650,00 (3 310 000,00 руб. – 500 000,00 руб) х 0,5% + 6600,руб.). Таким образом, общая сумма государственной пошлины подлежащей уплате ответчиком в доход местного бюджета составляет 20 000,00 руб., поскольку согласно ст.ст.61. и 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (кроме Верховного Суда РФ), зачисляется в доход местных бюджетов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Вяземский кирпичный завод» к ФИО4 о возврате суммы неосновательного обогащения и взыскании процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вяземский кирпичный завод» сумму неосновательного обогащения в размере 3 260 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ______ года по ______ года в размере 50 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 3 310 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск"  государственную пошлину в размере 20000 руб. (Двадцать тысяч рублей 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня составления 02.08.2010г. мотивированного решения в Хабаровский краевой суд, через Центральный районы суд г. Хабаровск

Судья Е.А. Савченко