Дело № 2-4005/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 июля 2010 г. г. Хабаровск Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: Председательствующего судьи Чемякиной И.А. при секретаре Завгородней Н.А. с участием истца ФИО3 представителя ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к Открытому акционерному обществу «ФИО9 ...» о взыскании неустойки УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО «ФИО8 ...» о взыскании неустойки в сумме 374 516, 48 руб., указав в обоснование заявленных требований следующее. ______ г. она заключила с ОАО «ФИО7 ...» договор ______ участия в долевом строительстве жилого дома. По указанному договору ответчик обязался построить объект долевого строительства однокомнатную квартиру на 6-ом этаже жилого дома, общей площадью 49, 73 кв метра. В соответствии с п. 2.2 договора цена договора составила 2 237 850 рублей. На основании п. 6.2, 6.3 договора срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2008 года, передача объекта долевого строительства осуществляется в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В срок объект долевого строительства ей передан не был. В связи с нарушением срока исполнения договора ответчик в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» несет ответственность в виде взыскания неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора (2 237 850 руб.) за каждый день просрочки. За период с ______ г. по ______ г. сумма неустойки составляет 398 188, 11 руб. Письменная претензия оставлена ответчиком без ответа. В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, по вышеуказанным основаниям, дав аналогичные пояснения. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом неправильно произведен расчет неустойки. П. 6.2 договора участия в долевом строительстве устанавливает, что передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником долевого строительства осуществляются в течение двух месяцев после получения Застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок ввода в эксплуатацию определен п. 6. 3 договора – 4 квартал 2008 года, таким образом, обязанность Застройщика по передаче объекта долевого строительства в соответствии с договором должна быть исполнена до ______ года. Объект долевого строительства был введен в эксплуатацию ______ г. Объект долевого строительства передан истцу по акту приема передачи ______ г. Заявленная истцом сумма неустойки значительно превышает стоимость услуг Застройщика по организационно – техническому обеспечению строительства, установленную Договором, просят снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, ______ г. между ФИО31тца приема передачи ______ г. н истцу поствие, сог и ОАО «ФИО6 ...» был заключен договор участия в долевом строительстве ______ по условиям которого Застройщик обязался построить для истца объект долевого строительства – жилого дома в ..., однокомнатную квартиру на 6-ом этаже жилого дома, общей площадью 49, 73 кв метра., со сроком ввода дома в эксплуатацию 4 квартал 2008 года (п.6.3) и передачей стояночного места истцу в течение 2-х месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию (п.6.2), а истец обязался оплатить указанный объект долевого строительства, всего цена договора составляет 2 237 850 руб. (п. 2.2), из которых 5% составляет стоимость услуг Застройщика по организационно-техническому обеспечению строительства объекта долевого строительства. Истец обязался перечислить денежные средства в сумме 2 237 850 руб. в течении двух недель с момента регистрации договора в УФРС по Хабаровскому краю. Истцом условия договора выполнены, в установленный срок вся сумма по договору оплачена, что подтверждается представленными платежными поручениями. ______ г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от ______ г. участия в долевом строительстве, согласно которому срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию установлен – ______ г. В судебном заседании установлено, что передача объекта долевого участия в строительстве после ввода в эксплуатацию осуществлена ______ г., о чем был подписан соответствующий акт. В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Доводы ответчика о том, что до исполнения обязательства неустойка не может быть взыскана, суд считает не состоятельными, поскольку основание для взыскания неустойки - неисполнение обязательства, судом установлено. Размер законной неустойки за заявленный истцом период с ______г. по ______ г., исходя из суммы договора (2 237 850 руб.), ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент подачи искового заявления в размере 8, 5 %, и 314 дней просрочки составляет 398 188, 11 руб.: (2 237 850 х (8, 5 х 1/150)х 314 дн). Доводы ответчика о том, что сумма неустойки не может превышать стоимость услуг ответчика по организационно-техническому обеспечению строительства, которая по указанному договору составляет 5 % от суммы договора, суд считает не обоснованными, поскольку цену договора составляет стоимость квартиры, а не стоимость данных услуг. Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы ответчика о несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой. Исходя из конкретных обстоятельства данного дела, с учетом того, что в настоящее время обязательства ответчиком исполнены в полном объеме, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход Городского округа «Город Хабаровск» - в соответствии со ст. 61.1 и 62.1 Бюджетного кодекса РФ в сумме 3 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить в части: взыскать с Открытого акционерного общества «ФИО5 ...» в пользу ФИО3 100 000 рублей, государственную пошлину в доход Городского округа «Город Хабаровск» в сумме 3 200 рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления 3 августа 2010 года мотивированного решения. Судья И.А. Чемякина