Дело № 2-3919/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2010 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:                                                              

Председательствующего судьи Чемякиной И.А.

при секретаре Завгородней Н.А.

с участием

представителя истца, ответчика по встречному иску ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ФИО11» к ФИО3, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО3, ФИО6 к Открытому акционерному обществу «ФИО12» о признании недействительными условий договора в части взыскания комиссий, применении последствий недействительности сделок, зачету излишне уплаченных сумм

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ФИО13» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 105 338, 31 рубль, указав в обоснование заявленных требований следующее.

______ г. между ФИО5 и ОАО «ФИО14» заключен кредитный договор ______ на сумму 100 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых, с окончательным сроком погашения кредита ______ года.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между ФИО6 и ОАО «ФИО15» заключен договор поручительства ______ от ______ г., согласно условиям которого, Заемщик и поручитель отвечают перед банком солидарно.

Заемщик нарушает свои обязательства по возврату суммы основного кредита и начисленных процентов, в связи с чем, банк в соответствии с условиями кредитного договора вправе досрочно взыскать причитающиеся ему суммы.

По состоянию на ______ г. задолженность по кредитному договору составляет: по основному долгу – 88991, 10 рублей, по процентам за пользование кредитом – 14 347, 21 рублей, комиссия за ведение ссудного счета в размере  - 2 000 рублей.

ФИО6, ФИО5 обратились в суд с встречным исковым заявлением к ОАО «ФИО16 о признании недействительными условий договора в части взыскания комиссий, применении последствий недействительности сделок, взыскании излишне уплаченных сумм, указав в обоснование заявленного требования следующее между ФИО5 и ОАО «ФИО17 заключен кредитный договор ______ на сумму 100 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых, с окончательным сроком погашения кредита ______ года.

За период действия кредитного договора ими была оплачена комиссия за ведение ссудного счета в период с ______ г. по ______ г. в размере 12 000 рублей, кроме того при получении кредита Банком со счета была списана сумма комиссии за открытие ссудного счета в размере 3000 рублей, 215, 83 рубля за выдачу банковской карты физическому лицу, 578, 40 рублей комиссия за платеж по пластиковой карте, 280 рублей безналичное списание со счета. Считают действия Банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета не законными, и нарушающими требования законодательства «О защите прав потребителей». Просит признать недействительными условия кредитного договора в части взыскании комиссии за ведение ссудного счета, зачесть излишне уплаченный суммы комиссий в счет погашения задолженности по кредиту.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, дав пояснения аналогичные вышеизложенным. Встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что комиссия не является договором открытия банковского счета, который можно отнести к отдельной услуге. Заявитель к заключению договора банковского счета не принуждалась и такой договор не заключался. Соответственно, заключение договора кредитования при условии обязательного заключения при этом договора банковского счета ответчику не предъявлялись. До заявителя полная информация об условиях предоставления кредита, включая график платежей, была доведена до подписания соответствующего договора, что подтверждается материалами дела. Заявители были ознакомлены и согласны с данными условиями, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре. Кроме того, к договору кредитования прилагается график погашения платежей, в котором приведена сумма полной стоимости кредита, и в котором имеется подпись заявителя.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, также уточнения встречного иска, согласно от требований в части списания денежных средств в размере 280 рублей отказываются, поскольку данные денежные средства были списаны на основании мемориального ордера в связи с просрочкой обязательства, в остальном встречные исковые требования поддерживают.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ______ г. между ФИО5 и ОАО «ФИО18» заключен кредитный договор ______ на сумму 100 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых, с окончательным сроком погашения кредита ______ года.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между ФИО6 и ОАО «ФИО19» заключен договор поручительства ______-1 от ______ г.

Установлено, что, график гашения кредита был заемщиком нарушен с января 2009 г. платежи стали носить нерегулярный характер.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 8.2 Кредитного договора кредитор имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор и взыскать всю сумму кредита и подлежащих уплате процентов в случае задержки уплаты процентов по кредиту либо части кредита по установленному графику более чем на пять календарных дней.

Как следует из материалов дела в отношении ответчиков данное требование Закона было соблюдено, в адрес ответчиков направлены письменные уведомления о наличии просроченной задолженности и требование о досрочном возврате, которые остались без ответа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что обязательства банком по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером ______ от ______ г.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в сроки и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года № 13,14 в случаях, когда на основании ст. 811 п. 2 ГК РФ заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно представленному расчету по состоянию на ______ г. задолженность по кредитному договору составляет: по основному долгу – 88991, 10 рублей, по процентам за пользование кредитом – 14 347, 21 рублей, комиссия за ведение ссудного счета в размере  - 2 000 рублей.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводы том, что исковые требования банка, также встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.4 Кредитного договора Банком взимается комиссия за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 0, 50% от первоначальной суммы кредита, указанной в п. 1.1 кредитного договора, что составляет 500 рублей в месяц.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"   отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей, вследствие чего являются недействительными на основании 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей»

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, требования банка о взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере 2 000 рублей, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенных правовых норм встречные исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора в части взыскания комиссий, применении последствий недействительности сделок, зачете излишне уплаченных сумм, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленной выписке по счету, за период действия кредитного договора Банком с ответчика незаконно взималась комиссия за ведение ссудного счета по кредитному договору в размере 12 000 рублей, 3 000 рублей комиссия за открытие ссудного счета, 578, 40 рублей комиссия за платеж по пластиковой карте, всего 15 794, 23 рубля.

Обосновывая требования о взыскании суммы 578,40 рублей представитель Банка ссылается на то, что заемщиком денежные средства получены путем перечисления на карточный счет  - через банкомат ( то есть обналичивание).

Однако данные доводы суд считает не состоятельными.

Указанные действия Банка нельзя признать обоснованными и соответствующими требованиям законодательства, поскольку данные действия не являются самостоятельной банковской услугой.

Предоставление кредита представляет собой выдачу наличных денежных средств Заемщику на условиях заключенного кредитного договора.

Выдача кредит Банком физическому лицу посредством банковской карты через банкомат – является способом выдачи денежных средств, а не отдельной банковской услугой, подлежащей оплате.

Денежные средства могли быть выданы непосредственно через кассу с оформлением расходного ордера.

Требования ответчиков (истцов по встречному иску) о списании денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту в размере 215, 83 рубля за выдачу карты физическому лицу, удовлетворению не подлежат, поскольку взимание указанной платы за выдачу пластиковой банковской карты предусмотрено Тарифами банка, с ответчиком заключен договор банковского счета, который им подписан, что подтверждает его согласие на выдачу ему пластиковой карты.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора суммы, перечисленные заемщиком в счет погашения задолженности по кредиту, направляются на погашение требований кредитора в следующей очередности: в первую очередь – на погашение начисленной комиссии за ведение ссудного счета, во вторую очередь начисленных процентов за пользование кредитом, затем в части основного долга, а в оставшейся части – на уплату неустойки и прочих санкций за ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из положений ст. 410 ГК РФ сумма излишне уплаченной ответчиками комиссии  ( которая составляет 15 678,40 рублей : 12000 + 3000 + 578,40) за ведение и открытие ссудного счета подлежит зачету в счет погашения образовавшейся задолженности по кредиту в первую очередь в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом 15 578,40 руб. – 14 347, 21 руб. = 1 231. 19 руб.

Во вторую очередь оставшаяся сумма излишне уплаченной комиссии за ведение ссудного счета подлежит зачету в счет погашения задолженности по основному долгу 88991, 10 руб. – 1 231, 19 рублей = 87 759, 91 руб.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, поручитель и Заемщик отвечают перед банком солидарно.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу ОАО «ФИО20» сумма задолженности по кредитному договору в сумме основного долга – 87 759, 91 рубль.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчиков в равных долях в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере с ФИО3 - 1416, 40 рублей, с ФИО6 – 1 416, 40 рулей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 НПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «ФИО21», встречные исковые требования ФИО3, ФИО6 удовлетворить в части: признать недействительными условия кредитного договора о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применить последствия недействительности сделки: уменьшить сумму задолженности путем зачета излишне выплаченных сумм.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО6 в пользу Открытого акционерного общества «ФИО22» задолженность по кредитному договору в сумме основного долга 87 759 рублей 91 копейку.

Взыскать с ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «ФИО23» возврат государственной пошлины в сумме 1 416 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу Открытого акционерного общества «ФИО24» возврат государственной пошлины в сумме 1 416 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления 16 августа 2010 года мотивированного решения через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья Чемякина И.А.