Дело № 2-3393/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2010 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:                                                              

Председательствующего судьи Чемякиной И.А.

при секретаре Завгородней Н.А.

с участием

представителя истца, ответчика по встречному иску ФИО2

ответчика, истца по встречному иску ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «ФИО8» к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, встречному иску ФИО4 к Открытому акционерному обществу «ФИО9» о признании недействительными условий договора в части взыскания комиссий, применении последствий недействительности сделок, взыскании излишне уплаченных сумм, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ФИО10» обратился в суд с иском к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 65 487, 32 рублей, указав в обоснование заявленных требований следующее.

______ г. между ФИО4 и ОАО «ФИО11» заключен кредитный договор ______ ______ на сумму 94700 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых, с окончательным сроком погашения кредита ______ года.

Заемщик нарушает свои обязательства по возврату суммы основного кредита и начисленных процентов, в связи с чем, банк в соответствии с условиями кредитного договора вправе досрочно взыскать причитающиеся ему суммы.

По состоянию на ______ г. задолженность по кредитному договору составляет: по основному долгу – 20 464, 81 рублей, по процентам за пользование кредитом – 760, 65 рублей, по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 39 695, 59 рублей, комиссионное вознаграждение от суммы обналичиваемых денежных средств, задолженность по комиссии 4 566, 27 рублей.

ФИО5 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ОАО «ФИО12» о признании недействительными условий договора в части взыскания комиссий, применении последствий недействительности сделок, взыскании излишне уплаченных сумм, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленного требования следующее : между ней и ОАО «ФИО13» заключен кредитный договор ______ ______ на сумму 94700 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых, с окончательным сроком погашения кредита ______ года.

За период действия кредитного договора с ______ г. по ______ г. она добросовестно исполняла обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, в марте 2009 г. была допущена просрочка платежа, вместе с тем в апреле 2009 г. внесена сумма в счет погашения задолженности в большем размере чем ежемесячный аннуитетный платеж, до этого она также уплачивала ежемесячный платеж в большем размере, впоследствии по мере возможности также регулярно вносились платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору. За период действия кредитного договора банком ежемесячно удерживалась комиссия за ведение ссудного счета в размере 1 231 рубль. Считает действия Банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета не законными, и нарушающими требования законодательства «О защите прав потребителей». Просит признать недействительными условия кредитного договора в части взыскании комиссии за ведение ссудного счета, взыскать в ее пользу упущенную выгоду в размере 25 588, 55 рублей (уплаченная комиссия), взыскать в счет компенсации морального вреда 15.000 рублей, в удовлетворении требований банка отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, дав пояснения аналогичные вышеизложенным. Встречные исковые требования не признал, суду пояснил, что комиссия не является договором открытия банковского счета, который можно отнести к отдельной услуге. Заявитель к заключению договора банковского счета не принуждалась, и такой договор не заключался. Соответственно, заключение договора кредитования при условии обязательного заключения при этом договора банковского счета ответчику не предъявлялись. До заявителя полная информация об условиях предоставления кредита, включая график платежей, была доведена до подписания соответствующего договора, что подтверждается материалами дела. При этом ОАО «ФИО14» не является единственной кредитной организацией на территории Хабаровского края, оказывающей услуги кредитования. Соответственно, у ответчика была действительная возможность оценить последствия заключения кредитного договора и отказаться от его заключения на предложенных банкой условиях. Доводы заявителя о том, что фактическая сумма процента кредитования фактически оказалась значительно выше, чем было объявлено и предусмотрено кредитным договором не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как условия заявления – оферты прямо содержат указания на то, что полная процентная ставка по кредитованию составляет 47, 65 % годовых. Заявитель была ознакомлена и согласна с данными условиями, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении – оферте на получение кредита. Кроме того, к договору кредитования прилагается график погашения платежей, в котором приведена сумма полной стоимости кредита, и в котором имеется подпись заявителя. Также заявителем не представлено доказательств причинения ей морального вреда, равно как и причинно – следственной связи его наступления с какими – либо действиями ОАО «ФИО15».

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 исковые требования не признала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении, дав аналогичные пояснения. Уточнила встречные исковые требования: отказавшись от заявленных требования о взыскании с Банка упущенной выгоды в размере 25 558, 55 рублей, просила взыскать излишне уплаченную сумму.

Суду дополнила, что если бы Банк сумму излишне уплаченной комиссии засчитал в счет погашения основного долга и процентов – в апреле 2009 года, когда она допустила просрочку, то ее обязательства на тот момент уже были исполненными.

Просит взыскать моральный вред, так как со стороны Банка в ее адрес периодически высказывались различного роды претензии, угрозы об уплате долга, звонили по телефону. Сейчас она вынуждена в суде отстаивать свои права, хотя еще год назад свои обязательства исполнила.

Также уточнила, что незаконным является платеж за так называемое  «обналичивание» денежных средств. Банк мог выдать деньги через кассу, а не через пластиковую карту и банкомат, чтобы за такой способ выдачи еще брать платежи.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ______ г. между ФИО4 и ОАО «ФИО16» заключен кредитный договор ______ ______ сумму 94700 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых, с окончательным сроком погашения кредита ______ года.

Согласно изменениям ______, вносимым в Устав ОАО «ФИО17» решением общего собрания акционеров от ______ года Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «ФИО18».

Согласно требованиям банка следует, что график гашения кредита был заемщиком нарушен с марта 2009 г. платежи стали носить нерегулярный характер.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в сроки и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года № 13,14 в случаях, когда на основании ст. 811 п. 2 ГК РФ заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии с п.4.1 Клиент обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 6.1 Условий в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), предусмотренного Условиями кредитного договора, либо измененного по соглашению сторон, либо по требованию банка в одностороннем внесудебном порядке, Клиент уплачивает банку повышенные проценты в размере пятикратной процентной ставки за пользование кредитом.

Согласно представленному в иске расчету по состоянию на ______ г. задолженность ФИО4 по кредитному договору составляет: по основному долгу – 20 464, 81 рублей, по процентам за пользование кредитом – 760, 65 рублей, по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 39 695, 59 рублей, комиссионное вознаграждение от суммы обналичиваемых денежных средств, задолженность по комиссии 4 566, 27 рублей.

Однако, как следует из исследованных в совокупности доказательств, ответчиком ФИО4, фактически, в апреле 2009 года полностью были исполнены обязательства по договору, в связи с чем у нее отсутствует обязанность по выплате банку каких-либо сумм.

Напротив, у Банка перед ФИО4 имеется задолженность в размере 8 689 рублей 67 копеек.

Как следует из представленной выписки по счету, ФИО4 осуществлялись ежемесячные платежи по заключенному кредитному договору в период с ______ г. по ______ г. в размере 5 800 рублей ежемесячно, то есть более установленного графиком размера аннуитетного платежа  - 5 778,10 рублей.

В марте 2009 г. ФИО4 была допущена просрочка, то есть ______ г. ФИО4 в счет погашения задолженности по кредитному договору внесено 6 200 рублей, указанные денежные средства зачислены в счет погашения задолженности за март 2009 г. по основному долгу, процентам за пользование, штрафные санкции и комиссию.

В дальнейшем ФИО4 вносились следующие платежи по кредитному договору: ______ г. – 500 рублей, ______ г. - 1000 рублей, ______ г. – 500 рублей, ______ г. – 1000 рублей.

В соответствии с п. 3.2.2.2 Условий кредитным договором может быть предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета. Клиент уплачивает банку комиссионное вознаграждение в размере процентной ставки от первоначально предоставленной суммы кредита, указанной в заявлении. Комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета подлежит уплате ежемесячно, в соответствии с графиком.

Согласно выписке по счету, графику возврата кредита по частям банком ежемесячно удерживалась сумма комиссионного вознаграждения в размере 1 231 рубль в месяц.

Также Банком при выдаче кредита была удержана сумма 4 725 рублей – за обналичивание денежных средств, сумма 200 рублей  - за выдачу пластиковой карты.

Действия банка по взиманию комиссионного вознаграждения, денежных средств за выдачу пластиковой карты  - нельзя признать законными по следующим основаниям.

 Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"   отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей, вследствие чего являются недействительными на основании 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей»

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, суд считает, что действия Банка и условия кредитного договора о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание счета являются не обоснованными и не законными.

Исходя из изложенный правовых норм встречные исковые требования ФИО4 о признании недействительными условий кредитного договора в части взыскания комиссий, применении последствий недействительности сделок, зачете излишне уплаченных сумм, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленной выписке по счету, за период действия кредитного договора Банком с ответчика незаконно взималась комиссия за ведение ссудного счета по кредитному договору, и на апрель 2009 года сумма составила 23 480, 13 рублей.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В период с ______ г. по ______ г. у ФИО4 образовалась задолженность по кредитному договору в сумме основного долга в размере 21 964, 81 рубль, процентов за пользование кредитом в размере 760, 65 рублей, всего 22 725, 46 рублей.

Исходя из положений ст. 410 ГК РФ сумма излишне уплаченной ФИО4 комиссии за ведение ссудного счета подлежала зачету в счет погашения образовавшейся задолженности по кредиту 23 480, 13 рублей – 22 725, 46 рублей = 754, 67 рублей. И таким образом, на апрель 2009 года все обязательства ФИО4 были исполнены, Банку излишне была выплачена сумма 754,67 рублей.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в период с ______ г. по ______ г. ФИО4 в счет погашения задолженности по кредитному договору внесено еще 3 000 рублей, что подтверждается представленными в судебное заседание квитанциями.

Также Банком при выдаче кредита сняты денежные средства в размере 4 725 рублей и 200 рублей за обналичивание денежных средств и выдачу банковской карты.

Указанные действия Банка нельзя признать обоснованными и соответствующими требованиям законодательства, поскольку данные действия не являются самостоятельной банковской услугой.

Предоставление кредита представляет собой выдачу наличных денежных средств Заемщику на условиях заключенного кредитного договора, выдача денежных средств посредством банковских карт являлась инициативой Банка, заявителем заявлений на выдачу ему кредитной банковской карты в Банк не предоставлялось, договор на открытие карточного счета и его обслуживание – не заключался, какая –либо сумма оплаты за выдачу банковской карты – не оговаривалась.

И право Банка на списание данных сумм в безакцептном порядке  - является незаконным.

Выдача кредит Банком физическому лицу посредством банковской карты через банкомат – является способом выдачи денежных средств, а не отдельной банковской услугой, подлежащей оплате.

Денежные средства могли быть выданы непосредственно через кассу с оформлением расходного ордера.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, следует, что ФИО4 была излишне уплачены денежные средства по кредитному договору в размере 8 689, 67 рублей (754, 67 руб. + 3000 руб. +4 925 руб.), которые подлежат взысканию с ОАО «ФИО19» в пользу ФИО4

Требования ОАО «ФИО20» о взыскании каких-либо сумм  - как задолженности по кредитном договору – являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО4 за период действия кредитного договора вносились денежные средства в большем размере, чем установлено графиком платежей, кроме того, на момент возникновения у ФИО4 просроченной задолженности по кредиту на счету находилась сумма, достаточная для погашения задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом.

Таким образом, суд считает в удовлетворении исковых требований Открытого Акционерного Общества «ФИО21» к ФИО4 о взыскании задолженности – отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 – по изложенным выше доводам подлежат удовлетворению в части – в размере 8 689 рублей 67 копеек, также в части по компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По правилам п. 2 ст. 1101 размер компенсации морального вреда определяется судом. При этом суд должен учитывать требования разумности (чтобы компенсация морального вреда была соразмерна характеру причиненного вреда, а не приводила к неосновательному обогащению потерпевшего) и справедливости (иначе говоря, чтобы компенсация морального вреда, с одной стороны, максимально могла возместить причиненный вред, а с другой стороны - не ставила причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральны вред.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (с изменениями на 06.02.2007 г.) № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду при разрешении вопроса о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Исходя из положений п.3 вышеназванного постановления одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

С учетом характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, ценности защищаемого блага, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО4 600 рублей.

Вина Банка заключается в том, что, несмотря на отсутствие обязательств по уплате денежных средств, надлежащее исполнение обязательства, к  ФИО4 Банком на протяжении года предъявлялись требования об оплате, начислялись штрафные санкции, предъявлен иск в суд.

ФИО4 переживала по поводу предъявления к ней не обоснованных требований, вынуждена в суде отстаивать свою позиции, восстанавливать нарушенное права, переживать, тратить время.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В иске открытого акционерного общества «ФИО22» к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности – отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к Открытому акционерному обществу «ФИО23» удовлетворить в части:

- признать недействительными условия договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности сделки: взыскать с открытого акционерного общества «ФИО24» в пользу ФИО4 излишне уплаченную сумму по кредитному договору – 8 689 рублей 67 копеек, в счет компенсации морального вреда – 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления 16 августа 2010 года мотивированного решения через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья Чемякина И.А.